西方政党的党内民主问题

王勇兵:西方政党的党内民主问题
 
发布日期: 2005-9-18    查看数: 543   出自: http://www.fyjs.cn
-
党内民主是一个具有普遍意义的话题，在西方所谓发达的民主国家，其主要政党的党内民主也是近些年来十分引人注目的问题。 政党与民主 政党与民主在两个方面相互联系、相互影响。一是政党与民主的外部关系，即政党的存在对于民主的作用和影响，或者说民主体制下政党运作的功能；二是政党与民主的内部关系，即政党本身的运作是否民主，或者说民主能否存于与政党之中。这两个方面统一于政党与民主的关系模型之中，从不同的方面着手研究形成不同的理论领域，在不同的时代和历史阶段，学者及实践者关注的侧重点也不一样。西方理论界的主流是从政党与民主的外部关系来研究的，多党竞争机制似乎成了西方民主的代名词，在这种模式之中，政党本身是否民主，或者政党本身的民主程度对于国家民主来说并不重要，政党提名的候选人可以是全体党员预选产生的，或者是政党领导人的秘密会议（caucus）决定的，抑或是党魁通过禅让方式产生的，不管政党采用哪种方式产生自己的候选人对国家民主没有多大的影响，关键是要有多个政党相互竞争。 然而，随着卡特尔型政党的产生，政党与民主的关系由外部影响转化为内在互动。原来关心的主要问题是政党是否有利于民主以及民主是否需要政党，而现在关注的焦点却是政党本身是否民主或更加民主。在卡特尔型政党模式里，国家和政党相互渗透和融合，政党逐渐脱离公民社会而融入国家，实际上已经变为国家的组成部分，成为“准”国家机构。政党之间不存在根本的政策差别，政党竞选更多地在于选择更合适的公共管理者或者候选人，而非取向不同的政策。政党活动和功能不再依赖于党员个人的人力和经费支持，不用建立自己的政治宣传工具和手段，而是通过获得国家补助进行资本密集型政治活动，通过国家所认可的特权运用大众媒体进行政治沟通和宣传。于是，政党尤其是执政党本身是否民主对于国家民主起着十分关键的作用。在老牌的西方民主国家，加强和扩大执政党党内民主的呼声也不断高涨。 党内民主的分析及主要观点 在现代多数代议民主政治中，政党与选民之间的关系十分微弱。这主要是由于当代人们受教育程度的提高和物质生活的改善使得人们更加独立于政党或政治联盟，在西欧国家，政党成员的数量多年来持续下降，导致了政党不少财政困难，政党精英的录用也青黄不接。同时，摇摆不定的选民越来越多，选民常常改变投票的偏向，使得政党所获选票的份额不断波动，政党精英也因此更加脆弱，更加依赖于一些不可控制的因素，例如竞选活动中宣传媒体的覆盖面，以及政治丑闻的影响。这些现象表明政党不再拥有稳定的选民基础，它们需要寻找新的方法和途径来提高政党的声望和吸引力，以便在选举中获得更多的选票。政党战略的转换在竞选中越来越重要，例如加强选前的助选运动，更多的关注和宣传政党候选人个人胜于宣传政党。 扩大政党的党内民主是提高政党声望和凝聚力的重要措施。党内民主的核心内容是政党候选人挑选的民主化。通过扩大党员在候选人挑选和提名中的发言权来增强党员的参与意识和提高政党的内聚力。政党作为挑选候选人的唯一工具，新的民主形式对政党的功能产生重要的影响，此时的政党具有双重作用，一方面它通过给人一次选择代理人的机会而发挥媒介作用；另一方面，它监管着谁将被挑选。政党候选人挑选的民主化意味着由少数人选人的现象发生改变，更多的人在挑选候选人方面享有发言权。但同时有证据表明在民主化过程中政党精英在挑选候选人过程中的作用也得到加强。政党候选人挑选的开放程度在各国不一样，西欧政党自己决定挑选候选人的程序，因而更有可能控制遴选的过程，而在美国，法律规定候选人预选必须是开放式的。不少政党是在竞选中惨败而由执政党变为在野党后，痛定思痛，试图通过扩大党内民主来重振雄风，以图东山再起，赢得下次竞选而重新执政。在候选人挑选民主化过程中政党在许多方面改变了自身，同时会产生许多意料之外的结果。 政党候选人挑选的民主化确实在提高政党的声望和吸引力方面有着积极的作用，但是极端的民主化形式将从根本上改变政党与候选人之间、政党与投票者之间以及政党代表与政党领导人之间的关系，这样很有可能侵蚀候选人对政党政策的忠诚、降低政党的内聚性和立法行为的稳定性。经验表明适度的民主化对政党组织最可能产生有益的影响。 政党候选人挑选的不同方式主要表现在四个方面。首先，谁可以被挑选为候选人？或候选人资格问题，即成为候选人是否有条件限制，如果有的话，这些条件有多严格，在多大的程度上它们会影响潜在候选人的规模和本质；其次，谁来挑选候选人？参与挑选过程是否需要条件，如果有的话，对选举团的规模和实质有什么影响；再次，在哪里进行挑选？是全国性的、地区性的还是地方性的选举团大会上挑选，政党是否分配功能代表，还是根据社会群体和部门分配代表名额；最后，候选人通过什么方式获得提名？候选人通过投票程序还是通过任命方式获得提名。 西方政党党内民主的实践 当我们探讨有关组织的问题时，不得不提起一个政治社会学的经典论断——寡头铁律，他是意大利籍著名政治社会学家罗伯特?米歇尔斯发现的，寡头统治表明在现代社会的大型组织中，权力最终必然会集中到少数人的手上，这是任何试图实现集体行动的组织的必然结果，是不以人的意志为转移的“铁律”。而政党作为最重要政治组织之一，也难逃此铁律的约束。他还发现，即使强烈信奉社会民主原则的社会主义政党也难逃走向寡头统治的趋势。尽管寡头铁律的论断不一定与事实完全相符，也受到许多人的批评，但是它确实反映了存在于大型组织当中一种客观的现象。 在政党发展历史过程中，发展党内民主就是一种抵御寡头铁律的措施。西方主要政党大多经历过由“政党寡头秘密会议”（caucus）到党内预选提名的过程。 20世纪末以来，西方一些政党在发展党内民主方面进行了大量改进和创新。主要有以下几个方面。 （1）政党组织负责人的产生更加民主。 从1997年起，法国社会党的第一书记由执行委员会选举改为全体党员直接选举，从中央到地方的各级领导人全部由全体党员直接选举。1993年改革之前，英国工党领袖的选举由工会把持，1993年对领袖选举程序进行改革，增强了个人党员在选举领袖中的作用。 （2）扩大党内参与民主。 英国工党建立全国政策论坛和地方各级政策论坛，为广大党员进行政策输入提供机会。1997年工党年会通过的“权力中的伙伴”项目，反映了工党重新执政后新的决策程序。新的决策程序建立在关于政策形成的两年滚动计划的基础上，允许个人党员、地方支部和其他代表参加。第一年对政策进行协商、讨论，第二年由工党年会投票表决，通过最后的决议。这就使得党在考虑政府政策时，可以与部长们进行非正式的对话，而不是在工党年会上进行一轮又一轮的争吵。在“权力中的伙伴”项目中，领袖在政策决定过程中的主要机制性工具是“联合政策委员会”，联合政策委员会形成最初的计划，供全国政策论坛参考，个人党员有机会向政策委员会、全国政策论坛提出自己的建议和意见，政策文件又可以在这些机构以及联合政策委员会中来回酝酿，党的领袖可以有充分机会对那些不太满意的建议进行反馈和筛选。通过这一过程，政策提议进入工党年会召开前的咨询和协调过程，最后，在工党年会上进行表决形成决议。德国社会民主党通过在党内开展修改党纲的大讨论，来吸引党员对党的事务的参与，并通过讨论和交锋过程达成党内共识，促进党内团结。 （3）加强党的代表机构的民主。1993年以前，英国工党年会由于采取集体投票制使得工会在工党年会中拥有的投票权高达2/3。因此过去工党年会几乎由工会把持，非常不利于工党最高权力机构中的民主。为此，工党对年会的投票制度进行改革，将工会控制的票数控制在50%，同时废除集体投票制，采取一人一票制，从而削弱了工会对工党年会的控制，扩大了工党年会中的民主。