南平之痛与学校的尴尬 - Qzone日志

南平之痛与学校的尴尬熊丙奇    发表于2010年03月26日 07:51 阅读(44982) 评论(302) 分类： 个人日志 举报       
“为什么一定要到7时30分才开门？如果能早点开门，孩子们就不用聚集在门外被伤害。为什么学校没有保安，只有门卫和值班老师，歹徒有刀怎么迅速制服？”昨日下午，数名南平市实验小学校遇难孩子的家长集合起来，在校门口打出横幅，带着强烈的悲痛发出追问。（广州日报3月25日）

这也是南平惨案发生之后，媒体追问最多的问题——“校门为何那么难开”？“谁来保护幼小的孩子？”对于这两个问题，南平市教育局副局长廖汉仁在接受记者采访时认为，学校大门是否打开与凶徒能否行凶之间没有必然的逻辑联系。“学校7时30分开门，这是符合文件规定的。一所学校要有效管理，必须规范作息制度，这也是一种纪律。不能因为家长个人的原因而增加学校的管理负担。”对于家长质疑案件暴露的校园安保问题，廖汉仁的解释是，“要加强校内及校外周边安全，能充实学校自身的保安力量是最好的，但目前我们没有保安，只有门卫。我们也想聘请保安，但是苦于无编制。”

上述解释被指为推卸责任。当灾难发生，从每一个细节去考虑可以规避灾难的地方，然后加以改善，这是十分正常的思路。而如果沿着这样的思路思考下去，教育部门的上述解释，又确实很难说是在推卸责任。

不妨假定学校做出7：30以前开门，或者学生随到随开门的规定，这会出现怎样的情形？从目前情况而言，学校至少将面临另外两方面责难：其一，违规办学。目前在各地治理中小学办学的规定中，都有出于减轻学生负担，不准提前上学的相关规定，有的家长向教育部门投诉举报学校违规办学，就以学校7：30之前就让学生进学校为证据。其二，管理混乱。孩子随到随进，有可能最早6：00或6：30就有家庭因个体原因，送孩子到校，那么，此时如果学校老师不到岗，孩子分散到各班级，安全隐患依旧无穷，而如果把提前到校的孩子集中管理，这必然是违规办“早读班”。

再来看学校配备保安，这确实是学校安保不足的地方，但是，在另外一种语境下，学校配备保安，也被指责为人浮于事，把管理成本搞得过高，尤其是一些民办学校，由于办学经费来自学生，办学成本高，学费标准也就水涨船高。还有不少人认为，中小学周边应该由警察值班，尤其是上学、放学时，人员混杂、交通拥挤，单靠学校的力量，实难维护周边秩序——过路的车辆，根本不把学校的门卫或保安放在眼里，因为他们的职责只是维护一校之内的安保，校门之外，根本无权管理。而警察维护交通和社会秩序，才是职责所在。

看到家长们在学校门口挂出的“还我孩子”的横幅，有一种说不出的难过，既为孩子，又为失去孩子的家长，还为今天责任边界不明、处于混乱与尴尬地带的教育与学校。几乎每次，只要出了安全事故，学校都会成为第一出气筒，可实际上，学校其实难以承受责任之重，一些办学行为也因这样的“责任”而异化，在校时“圈养教育”、放学放假时 “清空校园”是目前学校的普遍做法。而对于家长来说，不找学校问责，又去找谁呢？

让学校和家长走出这种尴尬处境，简单地说，就是学校的归学校，社会的归社会；法律的归法律，教育的归教育。每所学校应该依据学校章程依法自主办学。审查学校的办学是否违规，是否在事故中有责任，当以章程为依据，而不是行政的规定或者某个家长的举报，否则学校将左右为难，进退维谷。而学校章程的制订，不是由教育行政部门或学校行政领导说了算，需全体教师委员会与家长委员会审议通过，也就是说，这套办学规定，是经过家长投票决议的，家长问责学校，应对照规章。

不难看到，假使有通过上述程序制订的办学章程、办学规定，学校7：30开门或者随到随进，都是家长和校方事先讨论过的，并各自承担相应的责任——比如，如果随到随进，家长和学校同意，为学生买统一的校园意外事故保险；如果7：30开门，家长须陪护孩子直到开门，大家也就有明确的责任承担，而不至于挂横幅声讨与控诉。

同样，对于学校周边治安的维护，社会与学校也应该有清晰的权责边界，笔者注意到，不少大中小学的门口，管理十分混乱，原因就在于学校认为这是校外，自己管不着，也不属于自己管，而社会认为这在学校门口，属于学校的“地盘”。其实，包括学校在内，这都是社会治安的管理范畴，学校门卫和保安，只是执行校规管理，以及配合社会治安管理的力量。

遗憾的是，我国中小学都没有真正意义的家长委员会和教师委员会，所以，学校制订的校规，并不具有权威性和公信力，家校之间的矛盾也随一次次事故而逐渐升级；我国的学校，还普遍具有办社会的色彩，学校就是社会，最终学校也就不再是具有学校属性的教育机构了。不改变这种状况，社会、学校和家长的权责就将难以明晰，而教育者与受教育者的权益，也无法真正得到有效保障。