神马文学网读书笔记：司马迁的春秋笔法 - 看·听·读 -
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 20:05:11
读书笔记：司马迁的春秋笔法
一般来说，我是不会去怀疑《史记》写作的动机问题的，虽然有很多私密性描写，诸如两人密谋，诸如一人独叹，后来批评的人也很多，但是很多时候我们都不妨理解为装饰性的修辞，例如项王临死时的表演，有则增色，无亦不伤害文章的结构。这些话后人当故事看也可以，不信也无伤大雅，反正项王之前的事情已经够牛逼了，不差这么一点。
但是有的故事的修辞则不仅仅是装饰性的，这种故事往往影响整个价值判断，一般来说，太史公自己的观点是在后面的太史公曰里面的，但是有时候在故事的叙述里，也会夹杂这样的判断。举例来说，武安君白起死的时候，太史公给他的安置的临死独白是：
秦昭王与应侯髃臣议曰：“白起之迁，其意尚怏怏不服，有余言。”秦王乃使使者赐之剑，自裁。武安君引剑将自刭，曰：“我何罪于天而至此哉？”良久，曰：“我固当死。长平之战，赵卒降者数十万人，我诈而尽坑之，是足以死。”遂自杀。
我这里说是太史公给他安置的，是因为这句话无疑又不大能找得到印证的。但是这句话的褒贬安置得实在是太过于明显，实在让人怀疑起他的动机。他那个时代，文学和史学本来也没分家，道德上的训诫和文学上的修辞本来也分不清。太史公无疑是很不高兴白起乱杀了那么多人的，但是他并不直接地批评，而是让白起自己说了这么一通话，这样道德褒贬并不显眼，却因是当事人自己的悔过而更为有力。
如果是确实太史公自己编造的话，那自然是极为危险的，但是这又如何呢？我们可以找到隔着亚欧大陆的另一位普鲁塔克的话：不同于药汤，一个故事或真或假，并不怎么伤害，一个故事的道德寓意则更为重要。对于那个时代的人来说，个人赋予文字的力量未必全然地意识到。
当然，今天已经不大可能有这种私人化的历史写作方式了，即使个人叙史，也得尊重一整套的学术规范，不能肆意为之。但我想现在人假若模仿太史公的这种方法，来作太祖本纪的话，也许可以是这个样子的，我的文言学得极差，莫见笑：
太祖之孙，或称弱智，人多讥之，太祖坐起于棺中，曰：“我何罪于天而至此哉？”良久，曰：“我固当此，六零之岁，民三千余万，皆因孤而死。天不绝孤，亦仁矣。”遂复卧。
当然这样是乱力怪神了，有点因果报应的意味在里面。不过更早的《左传》里的故事里，类似于此的衔环结草之类的乱七八糟的故事其实也不少，《左传》的要旨是“敬天畏民”，但是他怎么敬？还是通过天道来。太史公作《史记》的动机，那篇《报任安书》里已经写得够明白了，但是列传的第一篇《伯夷叔齐列传》的那段长长的太史公曰，也同样可以看成是某种意义上的前言，他先是质疑了一通天道：
或曰：“天道无亲，常与善人。”若伯夷﹑叔齐，可谓善人者非邪？积仁絜行如此而饿死！且七十子之徒，仲尼独荐颜渊为好学。然回也屡空，糟嗳不厌，而卒蚤夭。天之报施善人，其何如哉？盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人横行天下，竟以寿终。是遵何德哉？此其尤大彰明较著者也。
若至近世，操行不轨，专犯忌讳，而终身逸乐，富厚累世不绝。或择地而蹈之，时然后出言，行不由径，非公正不发愤，而遇祸灾者，不可胜数也。余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？
说到这里，如果是同样质疑天道的话，也许可以再模仿太史公，让我们的当事人可以这样说话：
周文正公上表请发余粮以济众殍，太祖不许，周又进，以天道说之，太祖默然，良久，乃曰：“岸英之死，亦天道乎？”周不敢言，乃退。
当然，这种叙述只能存在于我们的 YY 之中。继续司马迁。中国古代缺乏西方传统中对他世的追求，但是这不代表中国古代的人们不追求死后的东西。《左传》里就说了所谓立德立言立功，这些都是不朽的东西。同样，对于太史公来说，这种道德上的寓意，保存在史书之中，同样也是不朽之事，他在下面这样说的：
“君子疾没世而名不称焉。”贾子曰：“贪夫徇财，烈士徇名，夸者死权，众庶冯生。”同明相照，同类相求。“云从龙，风从虎。圣人作而万物睹。”伯夷、叔齐虽贤，得夫子而名益彰；颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。岩穴之士，趋舍有时，若此类名堙灭而不称，悲夫！闾巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，恶能施于后世哉！
大概从这里，即可看出他作此书的动机，既要把那些过去了的人和事记下来，也要把那些道德评价给记录下来，让那些本会腐朽的东西，摆脱对不朽的焦虑。