慈善别问动机

【观点·视角】慈善别问动机

 

   互联网上的质疑没有要消停的苗头，尤其是公众所关心的慈善问题，好像触碰了所有人的神经，一个个争得面红耳赤、气喘如牛。质疑者运用各种手段，大有不刨根问底不罢休的架势；被质疑者引证据典，努力摆脱身上的疑问，从而证明自己的纯洁。
   有时候网络很可爱，逗逗闷子、海阔天空地海聊神侃；有时候网络很沉重，不能如人所愿。比如对某一事件的争执，常常与一帮八竿子打不着的人争得天翻地覆、波涛滚滚。
   争执永远没有满意的结果，就像这次“赈旱2010”的网友慈善义演，尽管已于3月28日在北京三里屯SOHO的下沉广场顺利演出，但引发的口水战却从发倡议之时就从来没有停止过。无论抱怨网友不理智也好，还是倡议者委屈也好，其目的都是一个——还慈善一个清白。
   在古代，某一老爷面对天灾人祸表现出的赊粥赊药行为，人们表现出了顶礼膜拜的姿势，称此人为大善人，从来不会质疑他的行为到底是为了什么。然而当我们进入了互联网时代，各种信息瞬间传遍整个地球的时候，不仅对各种事件的传播超过一日千里的速度，各种纷杂的声音也随着互联网在各个角落传播。
   在中国或在世界，只要有大的活动都会引发一系列的质疑，这种质疑无法从根本上杜绝，只能缩小到最少。慈善关系到民生问题，更会引起过度的关注。离现在最近的质疑始于“国际章”的“诈捐门”，当此门的最终结果还未出现的时候，质疑的声音波及到了“赈旱2010”慈善义演。
质疑一  倡议人借慈善盈利？
   中国古话“无利不早起”，而在普遍商业化的今天，这种古话似乎更能印证“无奸不商”这个成语的含义。活动的举办单位或者个人，谁会傻到在没有任何利益的情况下，还能如菩萨心肠般地跑前跑后？指不定在声泪俱下的背后，是坐地分赃的一团和气。
质疑二  广告中是否“插播”慈善？
   广告插播电视剧，广告插播春晚，广告插播两会，习惯了被插播的中国人，怎能放心慈善活动不会被“插播”？慈善活动成了企业广告的展演台，一张张大纸板做成的支票，企业名称大到近视眼不戴眼镜都能看得很清楚，你当老百姓是傻子啊，这不是广告是什么？再加上主持人不厌其烦地重复着这个企业的业绩，虽然没有介绍产品，但介绍业绩远比单纯吹嘘产品更煽情，借助慈善做广告效果大于轮番轰炸式的纯商业广告。
质疑三  慈善是作秀的舞台？
   镜头前熙熙攘攘的人们挤在捐款箱前，手掌变魔术似的仿佛把善款塞了进去，放慢镜头才知道，嫩白的手里没有任何东西。明星面对灾情声泪俱下，大有大慈大悲的菩萨情怀，不经过大脑地表示要捐出多少善款，粉丝们面对自己偶像的慷慨，自豪感油然而生更加死心塌地继续粉之。而当你去查询的时候，得出的结果远比承诺的要失望得多。明星如此，企业更是如此，“捐”是认了，但实际款项却迟迟到不了位，如此的承诺与实际不能一致的行为也是慈善中普遍被质疑的。
质疑四  账目是否公开透明？
   “做好事不留名”是中国人的传统美德，然而低调捐款的同时，是不是给了某些人谋利的空子？因此账目不公开，或公开了却很模糊，让人不免有些云里雾里。捐款人的钱财用在了何处，是否到达了受灾人的手中，是否存在不合理的使用现象，都是让人普遍关心的问题。

   在花样百出的口水战中，慈善好像已失去了它本来的面目与功能，开始扭曲甚至走形。热衷并习惯于低调的众多慈善人士，开始无奈地接受一个现实：高调并证据确凿地展示自己的善举。不知这样的行为还能叫慈善吗？
企业家：若不到账，请媒体公布我在放屁
   1986年，沃伦·巴菲特在《财富》杂志发表《你应该把所有财富都留给孩子吗》。文中写道：“巨大的财富会使他们（孩子）好逸恶劳，成为纨绔子弟，并不能帮助真正需要帮助的人。”
   陈光标被称为“中国首善”，但他坚称自己并不算中国捐款最多的人，却肯定是最高调的人。他把自己的善举称为是一种良性循环：企业赚了钱捐一部分出去，高调进行慈善又是对企业更好的宣传，使企业有更大的利润，这样就可以逐渐把慈善做大，“一个企业家流淌的应是道德的血液，而不是利润的血液”，他希望他的高调可以影响到其他的企业家来共同做慈善。4月3日央视抗旱救灾公益晚会上，陈光标语出惊人：“除了上月捐的2500万元的矿泉水和要打200口井外，现场再捐1300万，我还要捐1200万现金给西部灾区购买大米，下周将全部到账，如果不到账，请媒体公布我陈光标在放屁！”
   这是一句至真至纯的话，看似粗俗却很诚恳的真爷们儿的话！
   中国有“枪打出头鸟”、“出头的椽子先烂”的古训。为什么鸟会被打？因为鸟飞得太低了！为什么椽子会烂？因为没刷漆。所以企业家要合法经营诚信经营，这只鸟不但打不着，反而会带领其他鸟一起高飞！给企业刷上漆，不仅不会烂，而且会雕梁画栋成为装饰。
   “义丐”：用我的名气来为困难的人募捐
   谁也不会忘记2008年汶川大地震时候的一个画面：一位衣衫褴褛的老人从一个破口袋里倒出所有的钱，捐给了灾区，当人们动容流泪的时候，他却悄无声息地走了，这就是“义丐”徐超。他的身前事无人知道，就在他捐款的时候，很多人也只知道他是个乞丐，是个有良心的乞丐，这些都不重要，人们记住了他，记住了他的招牌装束——花白长发，蓝色破衣服。
   事过一年有余，据传“义丐”成了明星，改讨饭为募捐了。很多人质疑其动机，但老人很坦然，无惧各种流言：我就是要利用我的名气来为困难的人募捐，捐一分他就能少发愁一分！我们无法去真正体会这个动机隐藏的真正意图，但我们唯一能看到的是他确实在为募捐做着事情。
明星：捐了款还要留下收据
   3月22日，冯小刚、张国立、陈道明在为西南灾区捐款后，主动在网上公布了捐款凭证，并说：“我自己也经历过抱着一摞钱往捐款箱里塞，最后连个收条也拿不到的情景。有很多网友提出‘晒发票’的说法，我们也很关注，也是为了避免这种情况发生，把收据拿出来，也说明我们确实是在做这件事。张扬这种善良也是善事的一部分。”姚晨在捐了13.1万元后也在网上公布了捐款收据。
   4月4日，导演陆川在新浪微博上公布了捐款凭证，并说：原本不想晒发票的，确实没意思，汶川地震时捐了5万元也没晒任何票据，可早上开始各类博友已经开骂，说骗关注的，骗粉的，什么都有，看得都心灰了。世博这几天兄弟们忙到崩溃，天天早上四五点到家，迟点肯定不是故意的，可看到一些博友的话，相当寒心。不过监督是好事，反正我捐了，监督者您呢？

   不管是为了作秀也好，还是为了做广告也罢，结果才是重要的，被捐助者得到实际的关爱才是最终目的。虽然有质疑有监督不是坏事，但过分的怀疑和揣测甚至诬陷，则是种变态。刘德华在最近一次大型募捐现场，谈及西南灾民数度落泪，难道这也是作秀吗！
   任何领域都有涓涓细流，也有惊涛骇浪。多年前甚至是今天，福特家族、洛克菲勒家族、盖茨等美国财富巨人开启美国慈善时代让国人自愧弗如，如今“中国首善”陈光标、中国“公民”曹德旺、陈发树等人步后尘崛起，他们只不过应了内心的需要，同时完成填补中国慈善的使命。低调做事一贯是中国的传统美德，然而，在中国慈善制度初期阶段背景下，要想摆脱公众质疑或推动整个慈善事业的发展，高调慈善不失为是个好办法。
   企业高调做慈善，一来摆脱信任危机，二来带动慈善良性发展。2009年11月，闽商曹德旺持股“套现”23亿，以现金行善；2010年1月，在中国工商银行江苏分行会议厅里，中国首善陈光标站在一共有10道用人民币330万元堆砌而成的墙旁，声势浩大令人叹为观止。
   相比企业家们，明星们也应该效仿其高调行为。明星拥有庞大的粉丝团，这是一股不可小觑的力量。现在的追星族远比上世纪八九十年代更为理智，当自己的偶像做了件好事时，粉丝们会为他自豪，甚至效仿他的善举；但偶像出现了负面影响，粉丝们也会立即叛变！这就是现在追星族们的追星方式。除了粉丝，明星们在自己的业界也有一定的影响力，可以带动其他演艺界人士一起来做慈善，不失为一种金字塔式的传播模式。
   最近，冯小刚夫妇、张国立夫妇、陈道明夫妇和林建岳、毛剑锋联合发起捐款倡议，并各自通过中国红十字会“送水”项目向旱灾地区捐款20万人民币，共100万元。
   冯小刚和张国立、陈道明曾经有一个约定：“我们三个中任何一个，只要看到严重的灾难，就会打电话给对方，商量大家是否要捐款。这是从印尼地震开始的，到后来的雪灾、地震。这次倡议的启动也是延续我们这个约  定。除非我们三人有人死了，否则会这样一直下去。”
   这样做的动机在哪里？张国立说，他们靠自己的影响力，号召演艺界人士都来进行慈善活动，响应的人越多，募集到的善款将会更多。有人将他们比作是内地的“曾志伟或成龙”。
   冯小刚的话则更加直接，希望大家都为灾区出一份力，少一些质问与怀疑，“每个人能力不一样，即使是捐一毛钱，也是好的，就是捐不了钱，为灾民着急的，也是好的。比什么都不给却说风凉话的人好多了。既不出钱，也不着急，这些人就特无聊”。

YIWAN：个人认为；慈善募捐的最佳模式应该是，电视台、纸媒捐出点时段、版面；艺术家捐出点作品；艺人捐出点节目；企业家和有钱人捐出点钱财；没有能力捐款的朋友，捐出你的祝福和赞美。千万不要矫情捐款人的动机和捐款的多少。这样才能使慈善事业持续的发展。
陆建：写了一会儿回复，突然遏制不住地哭出声来。我这是哗众取宠吗？我难道不是在全力帮助灾区吗？企业捐款又怎么了？害得企业总担心借公益作秀，花钱都不敢自己拿出来，不敢自己说出来，这样的公益环境是大家喜欢的？
哑口行：捐款留名，当然可以大大方方。无论动机如何，被捐助的人受了益，这就是慈善事业的真谛。该被指责的，是说捐不捐甚至贪污善款的人。
木马漂：即便是炒作总比其他方式来得无愧。
胡淑芬：在慈善屡被当成作秀工具的今天，对慈善的监督与质疑，应该成为慈善的一部分，促其更善。可以不问动机，但好心办坏事和坏心办坏事，都不是慈善想要的结果。在慈善占领道德制高点的时候，质疑更需要勇气。
周长欣：为了维护硕果仅存的那一点点善良，让我们一起收起质疑，收起妒忌，真诚的相信，真诚的付出，真诚的善良一把。
我非名人：质疑者大多是不做慈善的人。有的人还非常卑鄙无耻。
作家毛颖：慈善事业本来可能只是愿望的体现。对西方不甚了解，大抵是政府服务能力的延伸。因政府也“私化”，慈善的“所有制”也宽松。东方，尤其是中国，就肯定含着“积德”、“赎罪”一类的心理动机了。到了今天，没人相信报应了，就“产业”化了。既是产业，就什么都不奇怪了。
葵阳：我赞成杨澜的话，社会不应该苛求人们的表达方式，低调有他的谦虚，高调能够起到宣传和鼓动的作用，关键是做了什么，慈善的事不要过多的计较动机，而是看结果。退一万步说，哪怕这个人虚荣心想做好事，又有什么不好呢？这个社会应该对做慈善的人更宽容一点。
赵国富：目前的不少慈善可以说都存在动机，否则完全可以把钱打入账户即可。经常看一些电视捐款的镜头，可笑的是领导或者名人特意把写着数额的信封朝向观众，最滑稽的是还和周老虎那样，做一个纸板支票，以达到广告的目的。
董崇飞：无利不起早。动机决定结果。

   大概是中国公益机制的不完善，以及某些公益机构或个体给民众带来了很多恶劣的记忆。因此，在中国，公民的公益行动和真正的公益机构的行动经常会被质疑，而我个人感觉这种质疑的无限制泛滥是不健康的，也是悲剧性的。
   我们这次发起的为西南旱区募捐公益行动，最大的感慨就是被质疑之后的挫败感，这个感觉非常不良。因为，如果每一个人在实施公益的时候，都要经受一场质疑的考验，那么我想，将来，从事公益的人会越来越少。
社会变得麻木，并非每一个人的期望；公益呼唤良知，我想那是保证每一个人的利益所在。如同一个被诬陷的人一样，真正的罪犯逍遥法外，而替罪羊的心情可想而知，比喻虽然不是那么恰当，但某些现象我们可以这样来等同。替罪羊与受害者的利益都受到了侵害，那么，我想，谁又愿意看到这样的结果呢？
   但是，悖论的是，但凡有公益行动之处，就一定会有质疑“在场”。这是一个很不正常的现象，不知道大家注意到了没有，但我已经深深体会到了质疑对我的伤害。尤其当我本人经历这次如同“广场公益”一样的洗礼后，我对此更加印象深刻。
   质疑，是阻碍公益的全部动机么？当然不是，但质疑无疑会损害公民公益。当质疑气势汹汹地来到你面前时，你最后的感慨一定是“我图什么啊？”。
   我最大的惊诧是：离真相最远的人，反而会说他知道的“真相”最多。我不知道这些所谓的“真相”从哪里来，一个连当事人都不知道的“真相”又有多少真实成分呢？这些由猜疑构成的质疑，是公益的大敌。因此我想对那些喜欢质疑的人说，请慎用质疑！
   质疑，本是公益活动的一个必不可少的组成部分。如果质疑不在场，那么，公益活动中的腐败行为会轻易滋生。但是，“过度质疑”会使一部分人放弃善良。何苦来啊！
   我并不反对质疑和监督。正确的质疑，一定是建立在严谨的逻辑基础上和健全的法律程序上的。人无完人，都有犯错的可能，公益也不例外。你可以质疑，但是一定要有证据；你也可以没有证据，但是在逻辑上你必须说得通。你不能以所谓的经验来质疑善良，更不能捏造事实来凭空质疑。在你尽到了质疑责任的时候，请一定要预料到质疑的后果，即这种结果带来的严重伤害性。这种伤害会让更多善良的人对公益事业望而却步，提到公益犹如惊弓之鸟，这也一定不是你所希望的。
   中国的公益环境如同目前的自然环境，破坏性灾害已经进入非理性公益时代，它带给人的影响也是巨大的，遏制在萌芽状态已是不可能的事，但亡羊补牢应该为时不晚，这是所有中国人必须重视的事情。
公益机制的完善，除了舆论监督以外，正常而且可信的审计系统必须跟上。公信力的丧失，是所有公民的悲哀。今天你不做，明天他不做，后天你出现了困难，谁来管你？
   公益环境的公信力重构，是要解决的当务之急。
   否则，谁都有受不了的时候。
   我们中的很多人惯性地喜欢探讨所谓的慈善动机，貌似很有正义感，把别人的公益行为分析来分析去，非要找到不可告人的理由不可，否则以他的价值观无法理解别人的善举。在我看来，探讨慈善的动机本身就是种伪慈善，是可耻的！