神马文学网新京报：权利本身，何罪之有
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 15:08:28
我看两会之“扰乱信访秩序罪”
新京报：权利本身，何罪之有
邵建
2010年03月13日08:20 来源：《新京报》 日前，全国人大代表、广西人大法制委员会副主任刘庆宁提交一份议案，建议《刑法》增设一款新罪名，即“扰乱信访秩序罪”。该议案的第一句为“信访是宪法赋予公民的政治权利”。这句话经不起推敲，因为现行宪法中并没有关于这项权利的具文。这不要紧，要紧的是，这句话应当更稳妥地根据宪法语言改为“信访是宪法所保障的公民权利”，因为宪法有言“国家尊重和保障人权”。但，需要指出，信访本身未必是政治权利。现代权利学说将人的权利类为两种，一是自然权利，二是政治权利。比如选举之类的权利为政治权利，是为宪法所赋予。但言论之类的权利为自然权利，它得之于自然而非得之于宪法，因而宪法的任务主要是保障它。
根据访民信访的实际情况，上访数量占最大比例的是房屋拆迁、土地动迁等，这些都是访民的私人权利涉嫌受到了侵犯，与政治无关。所以，就这类问题上访，如果是权利，很难纳入政治权利的范畴。
私人权利不容侵犯，这是现代法治精神的基本出发点。现代成文宪法的源头是美国宪法，不难发现，如果从具文角度看，美国宪法中就有信访权利的保障条例。这就是美国宪法修正案第一条：“国会不得制定有关下列事项的法律：……剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。”
“向政府要求伸冤的权利”，其实就是我们所说的信访权利。这项权利，美国宪法保障，中国宪法也保障，尽管它未具文。但，全部问题在于如何保障。为此，美国宪法修正案明言，针对伸冤性质的信访权利等，国会不得为此制定任何法律。如果有相应法律出台，它就等着最高法院的违宪指控吧。
这里，该代表的议案以宪法为名头一闪而过，紧接着就要以立法的方式来刑事信访。先不论该议案的具体内容为何，仅此刑名本身就已经直接触犯宪法。信访权利既为宪法所保障，又怎么可以针对这项权利本身治罪呢。该议案客观上只有两个后果，或者是宪法沦为空名，或者是让刑法去造宪法的反。何况“扰乱信访秩序罪”，该罪的名头也于法不通。信访本身无特殊秩序，故“扰乱信访秩序罪”无从谈起。
不过，包括信访在内的所有权利，都有可能扰乱社会秩序，如有扰乱，亦当绳以法律。可这种扰乱不是信访罪，而是其他刑事罪。比如信访人纠集冲砸公务机关，那就是刑法中的聚众扰乱社会秩序罪。这样的罪名刑法已有，根本不必要以信访冠名再行立罪。该罪本身就是对信访权利的威慑。
特别要指出的，以信访冠名为罪，为任何立法所不许。因为，权利本身无罪，权利过当才可能导致罪。这种罪行在立法上，只能根据它导致的恶果或性质以定罪，却不能在称谓上罪及各项权利本身。可是，“扰乱信访秩序罪”恰恰在刑名上罪及信访，这是信访本身的罪名化。按此逻辑，言论本身、信仰本身、结社本身亦即宪法所保障的所有权利本身，无不可以罪名化，宪法于是被各种罪名架空。（转自新京报，版权所有，不得转载）（责任编辑：贾玥）
新京报：权利本身，何罪之有
毛飞:义务不确定权利就是特权(新京报 2005-12-14)
翟春阳:地域歧视首先是权利话题(新京报 2005-4-27)
新京报:法律之外的权利值得尊重(2006-1-25)
对待细腻的权利，我们不能漠视(新京报 2006-10-28)
社论：女老师“陪舞”：炫耀权力必然侵害权利(新京报 2007-7-6)
杨支柱：强行入户查证侵犯个人权利(新京报 2007-12-9)
社论：2008：从个体的权利与命运出发(新京报 2008-1-2)
舒圣祥：“生活在真实中”是无权者的权利(新京报 2008-10-2)
韩浩月：阎崇年遭袭与异端的权利(新京报 2008-10-8)
王琳：尊重和保障代表要求总理的权利(新京报 2009-3-12)
社论：加强税收，强调义务也要强调权利(新京报 2009-5-11)
新京报
“跑官要官”，何罪之有？
Twitter，想说就说/新京报
贺雄飞七问《新京报》
摩罗《新京报》采访
新京报:看大长今不如看李英爱
新京报《新知周刊》发刊词
网上举报“香艳局长”，何罪之有？
网上举报“香艳局长”，何罪之有？
【原创】 马化腾领购房补贴何罪之有？
新京报：“国图”怎能将青少年拒之门外
新京报：“黑老大扶贫”与熟人社会