神马文学网为剽窃辩护：“内行人”挺可怜
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 17:54:56
南京大学教授王彬彬，发表《汪晖<反抗绝望>的学风问题》一文，指出清华大学教授、《读书》杂志前主编汪晖的这篇博士论文，不仅语言晦涩，很多地方文理不通，还涉嫌多处剽窃。
但是，也有人替汪晖辩护，对这场论争严重歪曲，我不得不说点看法。
有位“内行”先生说:“王彬彬这篇文章很长，外行人看来觉得很有道理，汪晖就是抄袭。而且这几年学术腐败的事情非常多，读者很容易就把汪晖作为一个靶子，打上一个宣判。”
真是高妙的逻辑!既然是“外行人”，那么不管文章长短，他都可能认为“很有道理”，或者很无道理，因为外行辨不了高深学问的正误嘛——怎么单单因文章之“长”，而觉得“很有道理”呢?“长”和“有理”，是等义的吗?
王彬彬指出，汪晖抄袭美国学者列文森一书有六处，其中一处把列文森原文的“梁启超”，换成了“鲁迅”。咱们先不论抄袭，且说在汪晖眼里，鲁迅岂不是成了梁启超?可他们二人在经历、思想、行为等等方面，却有着巨大的不同。这种“硬套”的荒谬，我想即使是“外行人”，也会略识一二吧?
另，因为“这几年学术腐败的事情非常多”，社会和权威们，就可以宽容甚至纵容某一个人的学术不端行为吗?你腐败我也腐败，大家彼此彼此，沆瀣一气，皆大欢喜，咱们就遵从各种“内行”先生的“内行”判断，对任何一桩学术腐败事件，干脆噤声得了。
有位权威教授，在王彬彬所举铁的事实面前，不得不承认汪有抄袭之嫌之后，却轻描淡写又堂而皇之地说什么，“由此否定汪晖的论文，还是不准确的，这篇论文的主体部分还是他自己的”。
可王彬彬并无“否定”之类的断语，他只是据实揭发。根据王彬彬揭发，我倒是有个疑问:把鲁迅当梁启超来论，在此前提之下，这个论文的“主体”，究竟是什么呢?本人乃是响当当的外行，所以只能疑惑而惮于判断，愿方家有以教咱——“汪晖笔下的鲁迅”，是不是等于“洋人笔下的梁启超”?
倒是傅国涌先生直言不讳。他说:“汪晖长期主编《读书》，以故弄玄虚的晦涩语言唬住了不少人，以为那才是学术。这次《南方周末》公开披露他的成名作多处抄袭真相，竟然有教授出来为他辩护。今天之中国大学真是可怜、可悲、可鄙。”这话太犀利了吧，我不敢说。我只是觉得，如今的大学可怜，连累得教授也特别可怜啦。
还有报道说，王彬彬文一出，“舆论迅速划分为‘挺汪派’和‘倒汪派’。有网友讽刺王彬彬是‘过分沉迷于做引注规范的纠察队员’，而支持汪晖的则很容易被戴上‘你是汪晖的学生吧’这样的帽子”。看来这个“舆论环境”，是被严重污染了。“舆论”居然闭眼不看谁对谁错，而只窥到什么“挺”谁“倒”谁的哥们义气，仿佛津津有味地旁观两拨流氓打群架似的。一场严肃的论争，立即被娱乐化而变成杂七杂八群氓参与其中的一场混战。是非没有了，正义不见了，最后不了了之，万事大吉。
这场风波，也许真的很快便偃旗息鼓。汪晖教授，可以照样当他的“著名学者”。而类似于“宪兵”、“城管”的“纠察队员”王彬彬，也许还会蠢蠢欲动地“纠”完了这个“纠”那个，但终究不会有多少市场，没人“尿”他。
如此，才天下太平嘛。