从最后贷款人角度再析央行与银监会的监管合作机制1

返回首页
关于龙源
客服中心

用户名 密码
忘记密码
我的阅览室投稿中心荐稿中心热点专题名家名作主编访谈
   期刊主页->金融理论与实践->2006年第11期
从最后贷款人角度再析央行与银监会的监管合作机制
周　厉
共3页 [1][2][3]
字号：【大中小】
摘要:信息不对称是导致银行危机的主要原因，也正是由于信息不对称问题的存在，使中央银行有必要作为最后贷款人在危机中提供流动性支持。从中央银行制度 的历史变迁来看，银行监管是央行作为最后贷款人，在不对称信息的情况下，为维护自身资产的安全而延伸出来的一项重要职能。央行作为最后贷款人在货币政策和 银行监管职能之间，存在着“内部角色冲突”问题，解决这一问题是银监会分设的重要初衷，但分设后却又无法回避“内部角色冲突外部化”的难题。本文从信息不 对称和内部角色冲突外部化的角度出发，指出完善央行与银监会的监管合作机制是我国现阶段改进最后贷款人制度的重要方面。
关键词:中央银行;银监会;监管合作机制
文章编号:1003-4625(2006)11-0019-04中图分类号:F832.31文献标识码:A
一?不对称信息?银行危机与最后贷款人救助
银行的“不对称信息”问题体现在三个方面:一是银行与贷款客户之间存在不对称信息;二是银行与存款人之间存在不对称信息;三是银行与监管者之间存在不对称信息。
在当代西方经济学的研究中，不对称信息被证明是导致银行危机频发的主要原因。首先，银行资产负债平衡表的显著特征是“借短贷长”，资产与负债 的不匹配性(asset-liability mismatch)决定了银行容易遭受到存款者的挤兑，在信息不对称的情况下，银行任何的对策又会引起存款人对风险的认知，存款人出于协调问题(co- ordination problems)而加剧挤兑的行为，因此任何具有不确定性的外部事件(sunspot)都会导致银行挤兑，在流动性危机中银行如果不寻求外部支持，就难 以避免挤兑引发的破产(Diamond and Dybig，1983)。其次，信息不对称使具有清偿力的银行一样容易遭到挤兑:通过在协调问题中引入不对称信息的概念，证明除了sunspot以外，如 果银行的稳健性是不确定的，在挤兑发生时，挤兑行为本身是一个容易被存款人观察得到的信号，存款人比其他存款人先发制人地取出存款是具有合理性的 (Morris and Shin，1999)，在一个多银行的体系下，由于信息不对称，存款人会收到不完全的信息，出于清偿(pay-off)的外部化和信息的外部化引起的羊群 效应，“无效率”的恐慌将会发生，存款人将对那些具有清偿力的银行进行挤兑(Chen，1999)。第三，代理问题也导致挤兑容易在银行业发生:由于存款 人并不能很容易地获得银行状况的信息，存款人与银行的管理者之间就引发了代理问题，如果存款人认为管理者的行为是不够谨慎的，他们可以用提款的方式来约束 管理者，这也就造成了挤兑(Calomiris and Kahn，1991?Davis，1995)。第四，市场失败导致市场不能顺利地提供流动性正是金融危机的特征:信息的外部化将导致银行间市场遭到破坏， 由于“柠檬市场问题”的存在，使得同业市场上那些有流动性剩余的银行很难搞清楚有流动性需求的银行的动机和资产负债的真实情况，在危机发生时，银行同业市 场变得越来越谨慎，也越来越不愿发放同业贷款，这样的后果是，银行同业市场就此崩溃，即使是具备清偿力的银行也无法顺利地从市场上获得流动性 (Flannery，1996)，同时，每家银行都会因为自己如果缺乏流动性时难以从市场上借到款，而会拒绝借款，因此，银行同业市场的流动性将会枯竭 (Freixas，Parigi and Rochet，1998)。第五，银行挤兑的传染性给整个金融体系带来巨大的系统性风险:与其他行业相比，银行业更加容易发生挤兑传染，无论是“信息性挤 兑传染”亦或是“非信息性挤兑传染”。这是因为，一方面存款人对存款的银行的内部信息通常都缺乏足够的?准确的了解，因而在恐慌出现时，无法区分银行的不 同，当一家银行或部分银行倒闭时，存款人出于对其他银行的清偿能力的关注和对无法得到偿付的担心，将会采取行动争取尽快地从银行中取出存款，这种行为的极 端表现形式就是银行的挤兑及挤兑的传染(Diamond and Dybig，1983)。另一方面，银行是同业市场的积极参与者，亦是支付系统的主要结算者，银行的内在关联性导致金融系统变成为一个脆弱的网络，在这个 网络中，遍布着银行之间彼此关联的借方-贷方的关系，一旦一个很小的危机出现，都会通过敞口在系统内不断地被放大，从而给整个系统带来巨大的风险 (Solow，1992)。银行挤兑的传染性具有引起其他银行乃至整个金融体系震荡的溢出效应，其结果可能会导致更大范围的挤兑，危及公众对整个金融制度 的信心，影响银行系统功能的发挥，最终会对宏观经济造成沉重的打击。从基于不对称信息基础上的金融体系的脆弱性出发，在现代金融市场上，单个银行的失败将 导致整个系统遭受到“瀑布般快速坠落的冲击”(Allen and Gale，and Freixas，Parigi and Rochet)，因此，必须有一个公共部门来承担最后贷款人职责。
部分准备金体系的存在及央行对法定货币发行权垄断权使得最后贷款人职能应该也必须由中央银行来承担(Thornton，1939; Bagehot，1962;Humphrey and Keleher，1984)。从现代中央银行制度的历史变迁来看，中央银行充当最后贷款人为19世纪下半叶和20世纪初西方国家危机频发的金融市场提供了 弹性货币供给机制，改善了银行的合约结构，减轻了危机和经济周期的严重危害，对整体经济活动来说是有很大的积极作用的(Miron，1986)。通过对英 格兰银行和美联储制度的确立过程进行考察，不难得出下列的结论:现代中央银行最基本的制度特征是他的最后贷款人功能，而现代中央银行的“显化功能”——金 融监管功能，则可归结为是对中央银行最后贷款人变迁过程的延伸(范建军，2004)。正是由于银行和最后贷款人之间不对称信息的存在，最后贷款人提供了弹 性货币供给却会引起商业银行的道德风险和逆向选择问题。因此，中央银行必须在道德风险和危机发生的可能性之间作出权衡，这也使得中央银行对商业银行内部信 息的掌握变得十分重要。一方面，央行只有在第一手监管信息的基础上，贷款给那些被同业市场错误地认为是没有偿付能力的银行才被证明是有效率的 (Berget，1998);另一方面，为保证最后贷款人的“成本最小化”，从而避免最后贷款资源被滥用，最后贷款人也必须对商业银行进行监管。
二?最后贷款人的“内部角色冲突”及其外部化问题
央行同时肩负货币政策和银行监管的双重职能，因此被指责为存在着“内部角色冲突”。这种“内部角色冲突”很容易导致“监管捕获”或者“监管宽 容”的问题，也就是说，作为银行监管者，央行可能会更倾向于尽可能少地采取不利于银行体系利益的政策，这样做最终会给整个金融体系带来巨大的风险，并损害 纳税人的利益。这也正是近年来国际上监管分离趋势有所加强，以及我国2003年银监会从央行分离出去的初衷之一。
但是，最后贷款人的“内部角色冲突”并没有伴随着监管职能的“物理”隔离而解决，相反则是“外部化”了。中央银行作为最后贷款人没有关于贷 款对象的第一手的信息，监管部门即使有第一手的信息却又无法对是否进行最后贷款人救助进行决策，这种基于信息不对称基础上责权利的不对等，使得最后贷款人 操作存在下列的“外部角色冲突”难题:
本文为全文原貌　未安装PDF浏览器用户请先下载安装　　原版页码原版全文
存入“我的阅览室”
龙源期刊网.版权所有