神马文学网熊培云：唐福珍自焚后 钟昌林为何没有歉意？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/04 20:38:31
熊培云 资深评论人
钟昌林指责唐福珍是法盲，无外乎两个原因，要么为别无选择“恶意辩解”，要么“身是悲剧”，却又浑然不觉。
唐福珍的死，对这个时代来说，无疑是悲剧。但没有歉意的钟昌林，其人生又何尝不是悲剧？钟昌林指责唐福珍是法盲，无外乎两个原因，要么为别无选择“恶意辩解”，要么“身是悲剧”，却又浑然不觉。
最新一期《南方周末》刊发了记者对钟昌林的采访。这位在唐福珍自焚事件中曾被停职的城管局长表示，“唐福珍自焚是一个法盲的悲剧”，而且“我对唐福珍不存在歉意。我是执法者，应严格执法，在法律面前不应该有歉意”。
能在报纸上读到这样赤裸裸的表白，也算是奇迹了。就在前几天，我了解陶兴尧老人的自焚悲剧时，也曾忍不住发出这样的感慨。这位92岁的农民，一生经历无数苦难，却都能逢凶化吉。而现在，刚刚因为抵抗非法拆迁而自焚的他，正躺在医院里接受治疗。他的儿子和唐福珍一样不幸，在自焚时死了，而他侥幸活了下来。我在《新京报》看到他躺在病床上的照片。这张俯拍的照片只有一张黑脸，像京剧脸谱，我不忍心再看第二眼，这是我在2010年最能记住的“中国表情”。它穿越了一个世纪，最适合为余华的小说做封面———《活着》。
而就在这时，在唐福珍死后几个月，当时的执法者钟昌林可以在报纸上堂而皇之地为自己辩解，并且给死者来一个缺席审判，为她强加一顶“法盲”的荆冠，私毫不谈那个高于《物权法》的条例是否有效，不谈在这场“众人拾柴火焰高”的悲剧中，自己究竟扮演了怎样的角色。这个言必称“公共利益”的执法者，似乎要将自己的责任撇得干干净净，干净得像一个圣徒。
这位城管局长相信城市拆迁条例，而唐福珍相信《物权法》，唐福珍如何会是“法盲”呢？如果唐福珍不惜以生命捍卫私权是因她是法盲，谁还敢说自己不是法盲呢？2007年物权法通过时，举国之民为之欢呼雀跃，难道只是为了祝贺大家都成了法盲？
对发生在成都的这起不幸事件，观者早已心明眼亮:这是《城市拆迁条例》针对《物权法》的一次拆迁，是公权力对私权利的一次拆迁。钟昌林与唐福珍之间的冲突，实际上是两个世界的冲突:钟昌林只是对上级的无条件服从而不是对法律的坚守，不问是非，甚至将无条件服从等同于公共利益本身。而唐福珍相信个体权利，相信“家之不存，国将焉附”，相信执法者的意志并不必然代表法律的意志，相信法律不能流放良知与公正。如果她认定法律被用于侵犯人权，那么最先被拆除的应该是法律，而不是装载笑语欢声、更无害于社会的民宅。
钟昌林的没有歉意，难免让人想到小说《朗读者》里的那位女看守。满脸冷漠和无辜，将“敬业”、“守法”、“执行命令”挂在嘴边，全然忘了自己也是人类中的一员，捍卫人的生命是一切政治的根本；忘了自己所谓的“严格执法”同样出于一己之私，或多或少都会以牺牲他人利益为代价，以保护自己在体制内的利益。背后最真实的合谋是:一方面执法者隐藏了自己在体制内的利益，并且自觉不自觉地视体制内利益优先于被执法者的利益；另一方面，又借“公共利益”之名，为自己的过失敷衍塞责，换取良心安宁———如果还有的话。
人们高歌开放社会，在于每个人的生活都可以选择。更准确地说，正因人人可以选择，才决定了社会的开放度。而一个社会最终走向封闭，也正因许多人心甘情愿地认为自己别无选择。
钟昌林的辩解让人齿寒，因为它道出了一个事实:即使知道唐福珍会自焚，他也会不惜他人代价强拆。在这里，尽管钟昌林没有直接射杀唐福珍。唐福珍的死，对这个时代来说，无疑是悲剧。但没有歉意的钟昌林，其人生又何尝不是悲剧？钟昌林指责唐福珍是法盲，无外乎两个原因，要么为别无选择“恶意辩解”，要么“身是悲剧”，却又浑然不觉