神马文学网鄢烈山:民生议题上代表委员没有避嫌权
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 23:14:14
民生议题上代表委员没有避嫌权
“本是同根生，贡献也相同，收入差三倍，何以论公平。”一首改编诗直击退休金“双轨制”要害。全国两会前夕，人民网对两会热点进行的调查显示，取消退休金“双轨制”的呼声最为强烈。“公务员每月不用缴纳养老保险，退休金却是企业人员的两三倍甚至更多”，这成为今年全国两会网民抨击的焦点，网民强烈呼吁全国人大代表和政协委员能为民请命，提出取消退休金“双轨制”的提案。（《信息时报》3月3日）
尽管网上呼声隆隆，很多委员、代表也知道这是客观实情，但在面对记者提问时，都称“对此没有研究”或“这是一个敏感问题”，三缄其口不愿多谈，表现得很“避嫌”。很多专家也以“不好评价”或“敏感”为由拒绝评论。对此，广东籍全国政协委员黄文仔说：对自己有利的就说，对自己不利的就不说，这样非常不公道。
代表、委员是否有“避嫌权”是一个值得讨论的话题。作为民意代表，对于公共命题尤其是民众特别关注的社会公平命题，一定要有立场、有观点，并且需要让你的选民清楚地知道——哪怕你的观点跟大多数老百姓是对立的，你也没避而不谈的权力。
但现实中，民意代表这种“选择性发言”的现象却很严重，民间舆论再强烈，他们也可以视而不见，而只选择那种不痛不痒不得罪人的话题大说特说。一位资深媒体人就曾公开批评，国内这类会议看起来热闹，但有的代表团利用会议党组，什么话能说、什么话不能说，事前都规定得非常清楚，因此大家只能谈些鸡毛蒜皮的小事。如果这样的“潜规则”存在，它显然会严重影响两会质量。
选民有权要求代表对某个焦点话题亮明立场，代表委员发言有言论豁免权，却不该有话题回避权，否则就会造就一批避重就轻、浑水摸鱼、耍滑头的“南郭先生”。就拿退休金“双轨制”来说，呼吁取消它会损害公务员群体的既得利益，但是不是这个话题就不容讨论了呢？网民“缩小企业与事业单位、公务员差距”的呼声就毫无意义？这显然不只是一个“削弱公务员待遇”的问题，我国目前在社会保障上的投入还很不够、水平较低，容忍这种巨大差距的不断扩大，必然会形成一种利益分配上的不公平、不公正。不但需要大幅增加企业退休金，更需考虑在适当时废除双轨制。
退休金“双轨制”自上世纪90年代初实行至今，当然不会一无是处，但发展到今天，是利大于弊还是弊大于利，只有充分表达、公开讨论、全面博弈，才能形成基本的社会共识。记者找到了几个“非官员”：有的说，“双轨制”实际上是为了廉政，“让行政人员、公务员在职不贪，专心投入工作，必须要给他们比较高的待遇。”有的说，这种政策和待遇的差异性是可以接受的，但关键要把握好“度”。这种开诚布公的发言貌似为官员辩护，但恰恰是这种充分表达才构建了一个全面、可论的公共议题。现实中本没那么多“敏感话题”，只有太多“瞻前顾后”，如果遇到利益问题便轻轻松松地“搁置不议”，何谈健康活泼的政治生活？
当“双轨制”的弊端被亿万网民重新推上台面后，两会代表、委员就此发言者却寥寥，这不能不说是中国式代议的一个怪象，广大民众没有理由听之任之。当然，一些代表、委员很聪明地“避嫌不谈”，可能还因为其中的官员比例过高，触及自身利益或会场里“很多人”的利益，所以选择回避。早有媒体警示，民代会不能开成官代会。否则，纵然民间再怎么舆论汹涌，折现到会场里也会表现得风平浪静；如此，给公务员待遇做加法雷厉风行、做减法一拖再拖的局面，就可能会持续下去。而这种一头热一头冷，到头来只能让民意更受伤。
再评：尽管内容不错，言之成理，但这篇评论的标题，存在严重的“误导”。
“退休金”双轨制，即原来同为“国家干部”，后来从企业退休者的退休金，远低于从党政机关退休的人，这只是一个“民生”问题吗？分明是“官身”与“民身”的区别对待，是官僚集团利用公权集体搞特权谋私，根本违背“执政为民”的宗旨和关于薪酬福利的国际惯例，是制度性的腐败问题。
不论是因为委员、代表多是官员，还是因为“什么话能说、什么话不能说，事前都规定得非常清楚，因此大家只能谈些鸡毛蒜皮的小事”，而不谈这个所谓“敏感问题”，这都扯不上是“避嫌”，而是不愿、不敢正视现实，回避社会质疑，是失职渎职。
“本是同根生，贡献也相同，收入差三倍，何以论公平。”一首改编诗直击退休金“双轨制”要害。全国两会前夕，人民网对两会热点进行的调查显示，取消退休金“双轨制”的呼声最为强烈。“公务员每月不用缴纳养老保险，退休金却是企业人员的两三倍甚至更多”，这成为今年全国两会网民抨击的焦点，网民强烈呼吁全国人大代表和政协委员能为民请命，提出取消退休金“双轨制”的提案。（《信息时报》3月3日）
尽管网上呼声隆隆，很多委员、代表也知道这是客观实情，但在面对记者提问时，都称“对此没有研究”或“这是一个敏感问题”，三缄其口不愿多谈，表现得很“避嫌”。很多专家也以“不好评价”或“敏感”为由拒绝评论。对此，广东籍全国政协委员黄文仔说：对自己有利的就说，对自己不利的就不说，这样非常不公道。
代表、委员是否有“避嫌权”是一个值得讨论的话题。作为民意代表，对于公共命题尤其是民众特别关注的社会公平命题，一定要有立场、有观点，并且需要让你的选民清楚地知道——哪怕你的观点跟大多数老百姓是对立的，你也没避而不谈的权力。
但现实中，民意代表这种“选择性发言”的现象却很严重，民间舆论再强烈，他们也可以视而不见，而只选择那种不痛不痒不得罪人的话题大说特说。一位资深媒体人就曾公开批评，国内这类会议看起来热闹，但有的代表团利用会议党组，什么话能说、什么话不能说，事前都规定得非常清楚，因此大家只能谈些鸡毛蒜皮的小事。如果这样的“潜规则”存在，它显然会严重影响两会质量。
选民有权要求代表对某个焦点话题亮明立场，代表委员发言有言论豁免权，却不该有话题回避权，否则就会造就一批避重就轻、浑水摸鱼、耍滑头的“南郭先生”。就拿退休金“双轨制”来说，呼吁取消它会损害公务员群体的既得利益，但是不是这个话题就不容讨论了呢？网民“缩小企业与事业单位、公务员差距”的呼声就毫无意义？这显然不只是一个“削弱公务员待遇”的问题，我国目前在社会保障上的投入还很不够、水平较低，容忍这种巨大差距的不断扩大，必然会形成一种利益分配上的不公平、不公正。不但需要大幅增加企业退休金，更需考虑在适当时废除双轨制。
退休金“双轨制”自上世纪90年代初实行至今，当然不会一无是处，但发展到今天，是利大于弊还是弊大于利，只有充分表达、公开讨论、全面博弈，才能形成基本的社会共识。记者找到了几个“非官员”：有的说，“双轨制”实际上是为了廉政，“让行政人员、公务员在职不贪，专心投入工作，必须要给他们比较高的待遇。”有的说，这种政策和待遇的差异性是可以接受的，但关键要把握好“度”。这种开诚布公的发言貌似为官员辩护，但恰恰是这种充分表达才构建了一个全面、可论的公共议题。现实中本没那么多“敏感话题”，只有太多“瞻前顾后”，如果遇到利益问题便轻轻松松地“搁置不议”，何谈健康活泼的政治生活？
当“双轨制”的弊端被亿万网民重新推上台面后，两会代表、委员就此发言者却寥寥，这不能不说是中国式代议的一个怪象，广大民众没有理由听之任之。当然，一些代表、委员很聪明地“避嫌不谈”，可能还因为其中的官员比例过高，触及自身利益或会场里“很多人”的利益，所以选择回避。早有媒体警示，民代会不能开成官代会。否则，纵然民间再怎么舆论汹涌，折现到会场里也会表现得风平浪静；如此，给公务员待遇做加法雷厉风行、做减法一拖再拖的局面，就可能会持续下去。而这种一头热一头冷，到头来只能让民意更受伤。
再评：尽管内容不错，言之成理，但这篇评论的标题，存在严重的“误导”。
“退休金”双轨制，即原来同为“国家干部”，后来从企业退休者的退休金，远低于从党政机关退休的人，这只是一个“民生”问题吗？分明是“官身”与“民身”的区别对待，是官僚集团利用公权集体搞特权谋私，根本违背“执政为民”的宗旨和关于薪酬福利的国际惯例，是制度性的腐败问题。
不论是因为委员、代表多是官员，还是因为“什么话能说、什么话不能说，事前都规定得非常清楚，因此大家只能谈些鸡毛蒜皮的小事”，而不谈这个所谓“敏感问题”，这都扯不上是“避嫌”，而是不愿、不敢正视现实，回避社会质疑，是失职渎职。
鄢烈山:民生议题上代表委员没有避嫌权
提案或取消退休金双轨制 委员代表都避嫌
2008年财政政策更多关注民生议题
一个老代表委员给新代表委员的建议
代表委员当学崔永元“实话实说”
中共十七届五中全会召开 民生议题有望成焦点
空间位置决定人际关系：两会将首次调整代表委员座位 体现平等参政权
代表委员给教育不公画像：一黑二斜三苦四丑
代表、委员呼吁警惕“越富越迷信”现象
代表委员建议提高反腐败机构独立性
代表委员对阵“虎照门”/ 《财经》记者
代表委员会诊收入分配四大“顽症”
遏止公权力泛滥，代表委员有话说
希望委员、代表的提案不再“雷人”
四川省两会代表委员：垃圾分类势在必行
代表委员热议:如何化解
徐云鹏：代表委员畅所欲言也得言之有物
代表委员当练“四功”---人民网
“两会”代表和委员说真话摘录
遏止公权力泛滥，代表委员有话说
两岸议题上的攻守易势
代表和委员：一定级别官员财产公布以防腐败
代表委员：中央惠农政策还有多少“卡”在途中？
代表委员作客腾讯 谈“师范生教育重新免费”