西安交大6名老教授联名举报学术造假事件始末(图)

《焦点访谈》2010年3月20日台本——没有结果的“学术成果”
博主注：
下面是2010年3月20日《焦点访谈》的全部台本内容。现在全文转载如下：
',1)">
————————
《焦点访谈》2010年3月20日台本——没有结果的“学术成果”
演播室主持人 侯丰：
大家好，欢迎收看今天的《焦点访谈》。
今年年初，西安交通大学一名曾经获得“长江学者”称号的博士生导师被撤销了博导资格。在校方这一举动的背后，是6名老教授连续两年多对这名博导涉嫌学术造假的实名举报。然而近日当记者对该事件进行采访时发现，事情似乎并没有那么简单。
解说：   2007年年底，西安交通大学校园内一个申报教育部科技进步一等奖的公示，让长期从事压缩机技术研究的退休老教授杨绍侃感到很惊讶。
（杨绍侃 西安交通大学教授）：
他就没有搞过，在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢？
解说：    这就是报奖者，西安交大能动学院教授、原博士生导师李连生。他申报的教育部科技进步奖，是我国高校科研最高奖项之一。然而45岁的李连生却并没有专门从事过报奖专业的研究。于是，心存怀疑的杨教授从学校拿到了报奖材料，想搞清真相。
杨绍侃： 　看了觉得惊讶，惊讶什么呢？因为我们这个行业比较小，稍微有一点东西我们都很清楚，结果他报的内容当中，很多都是别人完成的东西。
解说： 　随后，杨绍侃找到几位老同事，也就是后来一起进行举报的5位教授。这6人平均年龄70多岁，都是我国压缩机领域的专家。他们发现，报奖材料中存在严重窃取他人成果的行为。比如，6位老教授称，李连生把上海压缩机厂1965年的大型机身整体铸造技术，说成是自己开发的；把沈阳鼓风有限公司1998年和2001年已经获奖的两种产品，都说成是采用他的技术研发的。
（陈永江 西安交通大学教授）：当时就感觉到义愤填膺，教师啊，教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道？你授的什么业？
解说： 　6名教授详细整理出材料中的30多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实。随后，校领导约见6位教授谈话。
陈永江： 一见面说，现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。
学术委员会副主席 虞烈(代表学校和举报者谈话)录音：
这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。
陈永江：　　(校领导说)你们这个举报，弄得校领导50天来日夜不得安宁，你是始作俑者。我现在宣布，如果你们愿意退出6人，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。这个我们听了脑子都要炸了，感觉到这种侮辱太大了。
解说： 2008年3月，6名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。
杨绍侃： 　没有结论，到现在为止没有结论。
解说： 　　被举报者也向我们证实了这个说法。
李连生：（西安交通大学教授） 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。
记者： 　　那学校当时给您的说法是什么？
李连生：        校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。
解说：6位教授对学校的态度很不满意，他们认为学术造假性质恶劣，必须严查才能警示师生。于是，他们开始在网络上披露该事件。
陈永江： 科学网给了我们一个平台，让我们实名实姓，要有证据来说话检举揭发。
解说：   老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，不到一个月，点击率突破6万，并引来众多网友评论。一个月后，校方第二次约见6名教授谈话。
陈永江： 简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？
西安交通大学副校长 卢天健(代表学校和举报者谈话录音)：　　网上和报纸现在是揪着不放，(对学校)造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。
陈永江：　　我们做这个事情，一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真，为了党，为了国家，为了工业振兴，要老老实实工作，要让年轻的教师知道该做什么，不该做什么，因为我们是为人师表。
解说： 由于6位教授坚持举报，2009年5月，时隔一年多，西安交大对这起事件成立了专门调查小组。然而，直到几天前记者前去采访，学校才最终给出了一个明确结论。
卢天健 西安交通大学副校长：　　就是该项目的申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题。
解说： 　　校方对此事件还在调查中，然而6位教授又发现，李连生的造假还远不只这一次。早在2004年和2005年，他获得过另外两个重要大奖，陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。疑点主要集中在获奖成果的经济效益证明上。
根据相关规定，科技成果必须为所应用的企业带来一定的效益，这是获得科技进步的必备条件。在这份陕西省科技进步一等奖的推荐书中，效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是1998年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目。
陈永江：　　他就说2001年的纯效益是255万，2003年的纯效益1470万。然而我们在西安市工商行政管理局档案室所要到的材料，这是泰德压缩机公司的年检报告，2001年亏损148万，2002年亏损307.8万，2003年的，他不是说盈利1470万吗？然而公司怎么说的呢？亏损384万。这一正一负几乎2000万，太胆大了。
解说： 在这份西安市工商行政管理局的资产评估报告书中我们可以看到，泰德公司成立后的1998年至2000年间没有生产，2001年至2003年连续亏损，2004年该项目停产，4500万资本金仅剩868.5万元，亏损达82%。然而荒唐的是，就在已经停产后的2005年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。
李连生：　整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。
记者： 工商行政管理局得到的企业年检报告里头，这几年每年都是严重的亏损，那这个数据为什么会出现这样的反差呢？
李连生：我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情。
解说：　目前，学校对这两个奖项的调查也没有明确结论。
虞烈 西安交通大学学术委员会副主任：
作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。
记者：   是有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？
虞烈： 它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。
解说： 　　采访中，学校一直没有正面回答记者对于经济效益的疑问。值得一提的是，获奖的技术成果都曾经由相关部门组织专家进行鉴定，并取得科技成果鉴定证书。那么鉴定程序是怎样的呢？我们采访了一位当时参与鉴定的专家，应当事人要求，我们对图象和声音做了处理。
参与鉴定的专家： 现在这个鉴定会开得很简单，我认为是基本上是走过场。人家事先检测好的，光给你一个检测报告，我们就看检测报告内容就行了。可靠性我们没有办法去验证，但是不影响最后得出一个好的结论。因为毕竟大家都比较熟，都愿意捧场，谁愿意去给人家挑刺？
解说： 　　这位专家告诉记者，现在这种鉴定会中，鉴定专家常常是由获奖者自己推荐，评奖部门只是象征性地审批一下。那么和评奖部门这种不想得罪人的心态相比，学校方面的考虑似乎就来的更为具体了。
陈永江： (学校领导)谈的是什么呢？西安交大地处内地，去年我们科研成果排名16，来之不易，希望你们高抬贵手，不要搅黄了。
演播室主持人 侯丰：
评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；
鉴定专家出于交情，只是走个过场；
学校方面则为了维护所谓的声誉和排名，对造假现象消极处理。如此的学术生态令人担忧。学术研究成果是一个国家创新力的重要标志，“学而无术”对一个民族的前途都会有直接影响，端正高校的学术之风，让术业有专攻，德才能兼备，科研活动长远健康的发展，已经成为亟待解决的问题。
感谢收看今天的节目，再见。
如此的学术生态令人担忧
2010年03月22日07:46　来源：东方早报

据央视报道，西安交通大学6名老教授连续两年多，实名举报某博导涉嫌学术造假，今年年初，该博导被撤销了博导资格。其间，六教授的举报，曾遭到校方数 次劝阻。据披露，该博导的获奖成果在评奖过程中，鉴定专家出于交情，只是走个过场；事件遭举报后，学校方面则为了维护所谓的声誉和排名，对造假现象消极处 理。如此的学术生态令人担忧。蒋立冬 绘
西安交大6名老教授联名举报学术造假事件始末(图)
2010年03月24日 10:15人民日报

现在的学术环境：造假太易、打假太难！(图片来源：人民日报 宋嵩 绘)
“两年来的努力没有白费”
连续2年举报，终让造假者付出应有的代价，西安交大的这6位老教授值得尊敬。如果没有对学术的严肃态度和执着信念，这条曲折冗长的举报之路，很可能不了了之。
他们坚持到了最后，举报也得到妥善处理，校方最终驱逐了一匹“害群之马”，学风因此一振。可让人忧心的是，现在的学术造假风如此之烈，若每一次打假都要耗上两年的时间和精力，这成本是不是过于高昂？就在今年2月份，本报报道了湖南两位教授的论文抄袭北大教材，证据确凿，教育主管部门的表态也十分坚决。可即使这样，两教授所在的两所高校仍在不断扯皮，推卸责任，而造假者也逍遥至今、太平无事。不得不让人叹息：造假太易、打假太难！
希望有关方面能切实出招，让学术打假更方便、成本更低。否则，我们或许还将不断发出同样的叹息。
——编 者
3月21日下午，西安交通大学校园网主页上挂出一则消息称，“21日上午，西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。”这个处理决定的背后，是6名老教授连续两年多对这名长江学者涉嫌学术造假的实名举报。
6教授联名举报
“给新长的毒瘤开刀”
2007年底，一个教育部的科技进步奖获奖项目公示，让长期从事压缩机技术教学科研工作的西安交大退休教授杨绍侃感到很惊讶：能源与动力工程学院教授、长江学者李连生等申报的教育部科技进步一等奖项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。
“他没有搞过往复式压缩机，怎么会突然弄出这么大一个课题？”杨绍侃说。
心怀疑问的杨绍侃找到几位曾经的老同事，包括郁永章教授、陈永江副教授、林槑教授、冯全科教授和屈宗长教授，一起来讨论这个事情。
这6位教授都是西安交大能动学院压缩机教研室的专业教授，其中陈永江、郁永章、杨绍侃和林槑4人已经退休，屈宗长、冯全科仍然在职。
据杨绍侃介绍，他们在李连生等人的报奖推荐书中发现大量弄虚作假的内容，感到十分震惊和愤慨，便向校领导口头反映了这一情况。
2008年1月，老教授们向校方提交了针对李连生所报奖项的书面意见。意见提交后不久，学校有关方面的领导与他们交换意见，意思是学校地处西北，学校科技排名比较靠前来之不易，希望大家慎重对待，同时希望不要激化矛盾。
3月17日，他们向西安交大党委、纪委等多个部门同时发出公开举报信，举报李连生报奖造假。
3月31日，他们接到学校科研处通知，李连生等人的一等奖申报材料已从教育部撤回。
随着调查的深入，他们还发现李连生获得的陕西省科技进步一等奖，以及2005年获得的国家科技进步二等奖在经济效益的证明材料上也存在诸多问题。
几位老教授在举报信中强调：“举报目的在于给母校身上新长的毒瘤开刀，以免养痈成患、毒害一代代青年教师和莘莘学子。”
两年举报终有果
“调查取证需要过程”
“2007年底本校发生的陈永江等6名教授联名举报李连生学术造假一事，学校高度重视，在校内先后采取了一系列的措施进行调查了解。”西安交大主管科研的副校长卢天健表示。
2007年12月，在2007年度高等学校科学技术奖公示期间，西安交大杨绍侃教授口头举报，随后陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”获奖项目中存在造假问题。学校随后组织专家进行评审，通过校学术委员会讨论，认为该项目授奖存在异议，学校于2008年3月致函教育部，建议撤销授予该项目2007年度高等学校科学技术奖。在学校后续进行的一系列调查取证中，认定该项目存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。
在此之后，2009年4月，陈永江等教授又实名举报李连生1998年出版的专著《涡旋压缩机》多处涉嫌抄袭。学校即通过学术委员会进行彻查。通过组织校内外同行专家三次核查，认定该书第三章存在严重抄袭。2009年12月，针对李连生严重学术不端行为，西安交大学术委员会决定免除其博士生导师资格。在此之前，学校已免去其流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务。
关于举报李连生获取的国家科技进步二等奖（在原2003年陕西省科技进步一等奖基础上申报）存在经济效益造假的问题，学校学术委员会组织开展了调查取证工作，确认其出具的经济效益证明书中有两家企业数据不实。
卢天健说，今年3月5日和3月20日，学校在此前开展的一系列调查取证工作的基础上，两度召开相关职能部门专题会议，李连生学术造假问题进入行政处理流程。在3月21日召开的专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议上，对李连生作出取消教授职务，解除教授聘用合同的处理决定。
对于学校为何经过两年才对李连生的学术不端行为作出处理，卢天健解释说，这绝不是故意拖拉，而是由于举报涉及内容复杂，专业性很强，存在争议和分歧，调查取证需要一个过程。同时，学校学术委员会对于学术造假问题的处理也有相应的程序，比如请有关方面的专家进行审议，进行调查取证等。
据了解，此次联席会议的决定，是根据目前调查的结果作出的处理，并非最终结果，随着调查的深入，西安交大对这一事件的后续处理还在进行中。
打假就得下“猛药”
“造假损害国家创新能力”
在记者采访中，几位老教授不无忧虑地说，近年来学术造假、学术腐败现象在高校有愈演愈烈之势，如果不加以阻止和遏制，将会对我国科学技术的发展以及高等教育的健康发展造成不可估量的损失。
杨绍侃教授表示：“希望通过这一事件可以对科技管理、教师队伍建设，特别是净化学术风气起到应有的警示作用。这样，我们两年来的努力就没有白费。”
“近年来，学术造假事件屡有发生，西安交大长江学者造假事件并不是单纯的个案。学术造假的影响非常恶劣，败坏了学风，从根本上损害了国家和民族的科研和创新能力。”陕西省社会科学院副院长石英说。
石英说，目前我国在打击学术腐败方面已采取了一些措施，比如前不久教育部就成立了学风建设委员会。但是在查处学术造假方面整体上力度不够，缺乏行之有效的办法和措施，大学的考核评价机制也有待进一步改进。应该在净化学术风气方面动真格，加大力度，对查有实据的学术腐败人物或事件必须像对待其他腐败行为一样，彻底清查，严肃处理。
西安交大校长、中国工程院院士郑南宁说，学校对于加强学风建设、整治不良学风的态度是严肃的和一贯的，绝不允许弄虚作假、抄袭浮夸等学术不端行为存在，一旦出现，严厉查处，绝不姑息迁就。
他说，这一事件的严肃查处必将成为西安交通大学净化学术风气、建设优良学风的重要契机，促进重树和努力建设大学精神，弘扬老交大优良传统，实现学校又好又快发展。 (新华社记者 许祖华)
陈永江的博客发布：西安交大六教授检举揭发两年的主要历程
2010-03-24 16:41
转自陈永江的博客 学者陈永江 发表于2010-1-3 23:50:58 补充于2010年3月23日23时40分.
网址 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=284014
检举揭发两年整的主要历程
（一） 2007年12月——
学校让我们审查刚刚公示的、李连生获得的“2007年度教育部科技进步一等奖”。发现李连生弄虚作假出格太甚，立即向学校进行口头举报。学校让我们书面举报，我们按照学校要求写成举报信，其中列举了李连生多项造假的事实。
（二） 2008年1月2日——— 2009年1月2日
（1）2008年1月2日，按照学校要求将口头举报改为“书面举报”后，学校主要负责人并未“拍案而起”，而且也不理睬举报六人要求接见的要求，反应全无；
（2）学校主要负责人不答不理54天之后，的2008年2月26日，突然叫我们去《南洋大酒店》赴宴。我们喜出望外。结果，没见着党委书记。三位校级领导人说是：“受党委书记之托，和六位老前辈交换意见。”
然而，实际上在席间却对我们进行了同流合污式的“诱导”“招安”“威胁”等说教。
所谈内容大体如下：
（1）“现在高校学术腐败成风，你们不要大惊小怪”而且还列举四所有名有姓的大学为例，以证明党委书记之言“言之不虚”也；
（2）西安交大地处内陆，去年科技成果名列16.来之不易，请你们高抬贵手不要搅黄了；
（3）“你们把学校领导搞得日夜不安，你们是始作俑者。现在如果有人声明退出六人，还为时未晚”等威胁语言；
（4）居然还问我们要不要李连生把教育部一等奖的利益分给我们一些，对我们进行利诱，把我们也当成无耻之徒予以侮辱；
——
我们提出反驳意见：你们不应该黑白颠倒，警察和小偷，谁是始作俑者？而且始作俑者后面还跟着一句话 “始作俑者，宁无后乎！”这是孔夫子的话“第一个提出用活人代替陶俑做为陪葬的人，不怕断子绝孙吗！” 你们把我们说成是始作俑者，你们在骂谁？
党委书记委托人连忙表示：“陈老师。误会，误会。我绝对没有那个意思，误会了！”
（5）他们一看我们既不受威胁、也不罢休的态度，最后使用恐吓手段说：我们都有把柄在李连生手中，让我们从今开始好好学习法律，准备李连生以诽谤罪将我们告上法庭。 例如你陈永江老师，就在昆明法院起诉某某压缩机厂（侵权）而败诉了么！
——
我们做了什么？我们犯了那条国法？
我们只不过规规矩矩履行了有天良的老教师“见到欺骗国家的人”便无法忍受，因之自然而然的检举揭发，正如同医生看出某人的病极为严重，便脱口而出的指出“你有重病，必须早早治疗”一样，做了应该做的正常事情。
为什么学校和李束在仅仅看到2008年1月2日我们的初步揭发材料，便企图把我们送上法庭？李束是 “太岁”吗？动不得吗？
2008年2月26日《南洋大酒店》党委书记和李连生束鹏程没有吓倒我们。此后当然还是不理不睬举报人。
——
3月17日我们第一次采取“六人联合签名”向学校党委书记、校长、纪检委递交了六人联名的举报信。
党委书记依然是不答理我们。
（3）2008年3月17日，我们六人联名成文，并且向党委书记和校长纪检委递交了《西安交通大学六教授检举揭发李连生的第一封公开举报信》信中列举七项造假事实；要求清除李连生出校，并且消除流毒，恢复纯洁校风、学风。
（4）2008年3月27日，学校学术委员会让我们在30分钟内向全校学术委员介绍、讲解李连生弄虚作假的内容和列举证据。
一节课的时间都不给，这是诚心让学术委员们听得懂，并且心中有数而且能够做出判断吗？！
30分钟，向来自全校不同专业的学术委员检举揭发李连生们“在往复式压缩机领域内”的弄虚作假，即便“跑马观花”也绝对不够啊！因而，这是党委书记故意安排的一场走过场的闹剧而已。也是故意不让全校学术委员“搞清楚”“李束弄虚作假的真实情况”的特别安排！
（5）2008年3月底，学校向教育部暂时停报李连生一等奖；然而却拒绝将“向教育部去函等情况” 让我们看一看。
（6）2008年3月底，《新语丝》披露《西安交通大学六教授于3月17日联名举报李连生弄虚作假的第一封公开信》。
（7）2008年4月1日开始，举报六人遭到围剿：
① 2008年4月5日，“能动学院致交大领导公开信”在网上发表，对我们的行为进行公开谴责，污蔑我们损毁学校声誉等等。然而却无意中暴露：
“李连生教育部一等奖，从报奖、到六人检举揭发、再到《新语丝》的公开等等行为，学校都没有通过正式渠道给能动学院联系过！”而且还冲着学校党委发号施令“要求学校立即开展是非曲直的调查研究”：“要求将调查、处理结果向能动学院通报”等等强硬的语言。
因而，没有度过24小时，这一份能动学院分党委的通牒式的公开信，便被勒令撤掉（我们已经及时考下来了）
这就证明，李连生束鹏程教育部一等奖的“报奖”，连顶头上司（能动学院）都被蒙在鼓里，都没有审查的资格！都是束鹏程一手操办，暗箱操作的！
② 4月9日，温州固耐公司在网上发表漫骂我们六人的公开声明。在我们去电质问时，该公司经理冯某某则矢口否认，他保证“在审查文稿时，没有那种诋毁老师们的词句！”；
③ 4月8日，压缩机制冷全体领导班子“致学校领导公开信”也即《尽忠表》，对举报六人进行了人身攻击，要求学校严肃处理六人等等。
④  4月中，网上出现匿名漫骂，污蔑举报人是眼红嫉妒、打击先进等等。并且将（只有担当学校人事处工作者才能够得到的）举报人的隐私都予以公开；
⑤  4月中旬，前任副校长束鹏程，命令四位举报人给他书写《退出六人书面声明》，令人想起《南洋大酒店》的《现在宣布退出六人，还为时未晚》的威胁恐吓。仅仅是一封有根有据的举报信，居然成了炸弹？干嘛那么如临大敌？
⑥ 4月中旬，能动学院领导在百人大会上，轻描淡写批评弄虚作假；却声色俱厉漫骂举报人是“害群之马”等等；
————
（8）2008年4月28到5月22，学校开动所有宣传工具大肆报导李连生，令全校师生员工认识到：
六教授举报李束造假，让他们六人去举报，我们学校主要领导人不予理睬，我们正在大力颂扬李连生！
这是明摆着让全校教职员工懂得一个道理：尽管六人在检举揭发；然而党委书记的态度是十分明确的.看看学校的所有宣传工具，就应该懂得：党委书记认为——李连生俨然是西安交通大学的标兵和楷模！
（9） 2008年6～9月，虽然能动学院(2008)6号文件中明文规定：凡弄虚作假者，不得参加科研团队。然而，李连生却成为“组织科研团队”的领导成员。
而且将两位在职举报人屈宗长和冯全科排挤在组织科研团队之外。屈宗长冯全科二人即使希望投奔李连生御批的某某某教授的科研团队，也被李连生敕令某某某教授“不得接受”，使举报者二人变成孤魂野鬼！
实施了极其嚣张的对两个在职举报人的打击报复。
（10）2008年7月13日，六人向学校呈递第二封举报信。检举揭发李连生束鹏程在2003年获得的陕西省科技进步一等奖；2005年获得的国家科技进步二等奖。都是依靠弄虚作假从而欺骗陕西省教育厅，欺骗了国家科委，欺骗了国家而得到的。
此举当然的又被党委书记束之高阁。
（11）2008年10～11月2日。
党委书记在大会上对我们的检举揭发做了如下结论：“有人抓住别人的一点点缺点不放，要把人打倒在地还要踏上一只脚嘛！”
这是对检举揭发弄虚作假的歪曲评论，影响恶劣而且影响长远！被李束始终应用此语诽谤举报人是红卫兵。
此外，全校唯一在能动学院的压缩机制冷专业，开展了一个名为《弘扬正气，端正学术不正之风》的整风运动。
① 被揭发的嫌疑人束鹏程在总结会上发言，宣传：
1）党委书记王建华认为报奖文没有问题，今年不报明年再报；
2）党委书记认为国家给工程中心那么多的资金，李连生还是要承担起这个任务的。等等。
束鹏程使用这些话，借以恐吓群众并且给弄虚作假的李连生打气；
② 李连生则在激动之余，发表了“是拆台好、还是补台好，以及李连生如何只消一个电话，某某工厂就给某某教授开具几千万元的经济效益证明”的著名演说。
使名为《弘扬正气，端正学术不正之风》的总结会，变成传授“李连生通过非法手段，给他人搞到数千万元经济效益证明”去欺骗国家的歪门邪道的现身说法大会！
（12）2008年9月14日，六人向学校呈递第三封举报信。检举揭发李连生协同妻子熊春杰，从黑市寻找黑人购买深圳大学毕业的假大学文凭，要求学校查处，并追究李连生的协同责任
所有这种举报信依然是不理不答不予理睬！
（此事，在第二年元月6日才有了下文）
（13）2008年10月，六人开始向教育部、国家科委检举揭发李连生造假。骗取陕西省科技进步一等奖；骗取国家科技进步二等奖
（三） 2009年1月至2010年1月——
（1）2009年1月6日，学校人事处给六人正式通知书，承认熊春杰的大学学历的确是假的，已经给予警告处分，并在小范围内部传达了事。
通知书中答应的“追查熊春杰非法多得”一事，直到如今也石沉大海。
（2）2009年1月8日，六人向学校呈递第四封举报信。要求追究李连生协同妻子熊春杰，从黑市寻找黑人购买深圳大学毕业的假大学文凭的犯法责任。学校不予理睬。
（3）2009年2月底，国家科委给陕西省科技厅发函，后者又给西安交通大学发函，令学校组织调查于3月12日之前将处理意见向陕西省科技厅汇报。
学校于5月5日组织调查，然而，
第一、是去和“泰德压缩机公司”没有关系的“泰德实业有限公司”去所谓的调查；
第二、李连生束鹏程则早早安排前泰德压缩机公司的常务副总工亢长生，应付调查组。
该亢长生恰恰是与李连生束鹏程共同骗取陕西省科技进步一等奖的获奖人。
向亢长生调查，与向李连生调查有什么两样？
这是“调查”吗？这是一种拙劣的骗人把戏！充分体现出故意包庇、应付差事的敷衍搪塞手段！
（4）2009年3月9日，科学网编辑部同意六人在科学网建站。规定必须‘实名实姓’，并且要具有事实根据地检举揭发造假和欺骗国家、欺骗人民的行为。
科学网上面的检举揭发，使弄虚作假者无言以对十分狼狈。从第一篇检举揭发文章发表，不到一个月，点击率达到几万，而且引得许多网民的跟帖与评论！
学校党委书记，不是从来不答理六人么？然而，科学网上检举揭发没过多久。
对我们不屑一顾、时隔一年之久的党委书记，却突然开始着急啦！
于是，
（5）2009年4月22日，党委书记委托三位校级领导人，二次驾《南洋大酒店》与六人宴谈时，提出 “学校准备将李连生的国家工程中心副主任职务拉下来，换取六人在网上停止检举揭发。”
我们拒绝“用解除李连生副主任，换取我们在科学网上停止检举揭发。我们坚持要求学校开除造假者！”
党委书记委托人，立即反对说是“不要开除么，你们还是要给李连生留个活路么！”
为什么开除就是不给留活路？大学生考试作弊就予以开除，为什么教师严重的弄虚作假反而不予开除？
这是党委书记第四次说出的错误观点。为什么六人举报造假，就是“把人往死里整”？
在党委书记看来，只要是对李束举报，就是红卫兵行为。这种包庇已经到了毫不掩饰的露骨程度！熊春杰被揭发不得公开；李束弄虚作假不得公开，这与党委书记去年在两会期间向媒体所做的豪言壮语，简直是“说一套，做一套！”的典型！
足见党委书记与弄虚作假者之间的亲密关系，早已超越了一般关系！
————
我六人认为，大学生考试舞弊尚且开除，李连生束鹏程弄虚作假达到这么严重程度，为什么不能开除？说什么开除就是不给留活路，那么开除大学生也是往死里整吗？
大学生还是个小青年，来日方长、思想观点没有定型，有错误完全可以改正。对于这种情况下的大学生为了以儆效尤，都予以开除处分。
何况李连生束鹏程远非人生观世界观尚且未定型的大学生，他们二人是人生观世界观都成熟了的成年人，是大学教授，是党员干部，是“教育别人”的人，又是故意弄虚作假者，自然更要开除教育，
为什么他们两个开除之后，就不能生活了呢？那么开除大学生呢？这究竟是“刑不上大夫”的封建观念在作祟；还是有“讳莫如深”的关系！
————
2009年4月22日这次《南洋大酒店》当然又是不欢而散！党委书记希望通过《南洋大酒店》宴谈，使用“李撤职，换取放弃在科学网上检举揭发”的企图落空了。那么，此计未成应该怎么办呢？
（6）没料到，弄虚作假者在《南洋大酒店》没有得到的东西，居然阴谋着准备在人民法庭上取得！
2009年4月22日过后不久的5月26日，我六人便遭到诬告的打击报复。他们以为在碑林区人民法庭上会给我们一闷棍，致我们于死地！
所以，7月21日第一次开庭之前，学校里就有人在7月18日召开少数教授参加的一个会议，并且拟定了：“李连生束鹏程没有造假”的“结论性公文”准备送往法院！
我们的律师在7月21日的第一次开庭时，展示了李连生束鹏程2001年到2005年在泰德压缩机公司的年年亏损的年检报告，证明李束歪曲大亏损的事实并且谎报为连年大盈利，从而迫使学校早在7月18日便准备好的“出具伪证”打算将我六人出卖给法院的行动，不料却夭折胎中！
（7）学校于8月10日还是二度组织了证明文件，向法院包庇李束，向法院出卖举报者。该结论性证明文件我们已经证实它是一份“与事实完全相反的伪证”。
好在碑林区法院的法官，7月31日二次开庭后，早就从审阅泰德压缩机公司的年检报告中，洞悉李连生歪曲事实，将亏损伪造成盈利的弄虚作假行为。因而，在西安交大领导出正式公文包庇纵容的情况下，碑林区法院犯不着得罪全国重点大学，在11月2日同意让李束主动撤诉，全身而退。
造假者没有捞到起诉时的三个要求（一是在法庭上判决我们败诉打击我们；二是要我们赔偿两个造假者 27万元；三是让法院判决我们今后不得在科学网上继续举报；四是要求我们在几家报纸上登报，向造假者二人公开道歉，道歉内容还必须经过二人的审查通过。）。
（8）在此期间，2009年的九月、十月，频频出现游说之客，甚至于将早年毕业生特邀到学校内部，对我们进行“罢手”游说。
千里迢迢聘请来的说客失败后，造假小团伙再一次凶相毕露，居然于10月8日在网上匿名为JJJ发号施令：
“几位老先生，如果李连生、束鹏程现在主动撤诉，不要你们赔款了，你们能否就此罢手，不要再追究了？我认为你们中庸为好。现在职务也都免去了，该收手了。”
要我们“中庸和就此罢手！” 但是却没有命令造假者低头认罪！偏袒弄虚作假分子偏袒到了无以复加的地步。
————————
关键是，两个造假者对自己的弄虚作假罪行，没有一丁点坦白交代，他二人的辩护人（学校主要领导人），至今还坚持认为两个造假者没有弄虚作假，
在这种情况下，居然命令我们罢手，足见他们骄横跋扈惯了！令人莫名其妙。
简直就是：在西安交通大学主要领导人的庇护下，李束是造假也用不到认罪，用不到检查。就可以安全躲过大学生考试舞弊开除的处境！
这是为什么？是正常的国法和校规吗？是中国共产党员的行为准则吗？党章党纲里是这样规定的吗？
死死地抱住特大弄虚作假案件的主犯不放，拼命的为造假者出具毫无根据的伪造证明，不惜把历史悠久、名扬环宇的著名大学的声誉置之不顾，也要给弄虚作假分子张目鼓气。
将六个举报人，反而不遗余力地歪曲、丑化为：“打倒在地还踏上一只脚！”“把人往死里整”的红卫兵！
（9）事实上，“把人往死里整”的污蔑之词，源于党委书记王建华！
这才是两个弄虚作假分子，非但没有丝毫愧疚之心，没有半点回头是岸的打算，反而气焰嚣张，出口污秽恶意侮辱陈永江的缘故（漫骂陈永江“你有种……”）。
两个造假者之所以两年来始终能够逍遥于法外，盖因他们拥有死心塌地的糊涂后台。
在这种情况下，打假工作即便持续十年，只要党委书记始终出面保护，全校正义之士也难于行动起来检举揭发；全校的正气也难于伸张；造假者长期形成的歪风邪气也难于肃清；全校思想上的是非曲直也难于让人清楚；造假行为也难于制止，弄虚作假的流毒也绝对清除不了！
然而，科学网上面的举报，使弄虚作假者胆颤心惊。他们发起第二轮的匿名漫骂，以NNN为名对举报人又进行了诽谤和揭人隐私的阴暗活动。
他们俨然像是当过学校人事处长一样，将我们的生辰八字一字不差地予以公开；唯独在污辱杨绍侃时，用 “出生于193X年，其他不详”带过。
他之所以闹不清楚杨绍侃的生辰八字，是由于杨绍侃的人事档案在陕西省委！这种没有品德、没有头脑的行径，很清楚的暴露了匿名者的身份。
这个匿名小人是谁？什么人能够掌握我们六人的生辰八字？
西安交通大学里，居然发生造假者进入人事档案室，抄写我们的人事材料，充作漫骂我们的炮弹的这种怪事。令人不解！
2009年5月26日，李束的起诉，成为全国反学术腐败中，唯一造假者控告举报人的奇事！
【小偷起诉警察】？
这样一来，倒也成为全国人民打击学术造假活动中的一缕新气味。这说明：学术腐败已经在西安交通大学内部形成了不小的“气候”；同时也说明，把学术腐败风气扫除干净，还教育事业和科技事业一个光明、纯洁、欣欣向荣的世界，让寒窗12载辛辛苦苦来到大学的人民的子女，不再遭受歪风邪气的毒害。要达到那种美好的时光，我们还任重而且道远。
（10）2009年11月2日，造假者撤诉后，我们获得了“继续在博客网上面检举揭发两个造假者的权利和机会（这是碑林区法院在开庭后向我们提出的约定—— 起诉期间暂时停止网上检举揭发）”。
于是我们将泰德压缩机公司的年检报告一一公布，使李连生束鹏程原形毕露。但是两个造假者有恃无恐，非但不向全校师生员工低头认罪，反而由于被检举揭发了过于出格的肮脏事体，便恼羞成怒出言污秽、王婆骂街起来！
看起来，西安交通大学里的两个造假者，真正是“后台极硬”啊。
一个月内，拥有副校长习惯的人，不是歪曲我们的举报是出自个人恩怨；便是污蔑我们要毁坏学校的名誉；再后来就是把正常的检举揭发故意恶魔化为“把人往死里整。”
总之，沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。
好心规劝两个造假者向全校师生员工低头认罪，老老实实写出历次弄虚作假的事实经过，交代是什么人的主使，向什么人走的后门，如何认识造假的危害？如何认识造假对年轻教师们的毒害等等，得到群众宽恕后，还是有前途的。千万不要一误再误，迟迟顽抗，直到两个造假者变成全国的典型，届时唯恐认罪都迟了，届时说不定得去坐牢！
你们的行为是危及子孙万代的恶事，是在河流源头散布毒素的坏事，是动摇我国高等教育事业的大恶行为！不彻底清除你们的毒液，就是纵虎归山贻害后世！
我们背靠着全国人民，又有党中央的英明领导，在向贫苦地区和劳动人民政策倾斜的同时，肯定会将这些蛀虫带着病菌的伪君子，清除干净的！
我们坚信党中央会在可能的时刻，在打黑反贪反腐败的时候，全力整顿高等学府里面的学术腐败的！
不是不报，时候没到！盼两个造假者三思！
博主等六人于2010年1月2日（书面检举揭发两年整）
——————
博主附言：
我六人之所以将今年1月2日发表的上述“纪念检举揭发两周年”的博文，再次发表。目的是向读者澄清一个事实：
按照一般人的概念，西安交通大学的校长郑南宁是学校的一把手，是主要负责人。
然而，李连生和束鹏程的级别均为处级干部，他们的问题属于党委书记管理。当然，郑南宁校长也是可以而且能够处理的。
不过，2008年1月2日我们六人开始检举揭发后不久，党委书记王建华同志，便主动将李束造假问题揽在自己手中。
王书记在2008年初期，便向能动学院分党委和学院领导人宣布“李连生的问题由我负责，今后你们不必插手等等。”
事实上，自从我们六人2008年举报李束造假问题的两年来，都是党委书记委托“三位校级领导人”与六人接触和交换意见的。而且仅仅是2008年2月26日以及2009年4月22日这两次《南洋大酒店》的宴谈而已。
三位领导人每一次都首先声明，他们是受党委书记的委托行事的、请我们理解！
因此，我们在博客文中所指的“学校主要领导人”，实际上只是党委书记王建华一人。
特此声明！2010年3月23日23时40分.
造假教授李连生被校方免职解聘
本报记者 雷宇 叶铁桥
中青在线－中国青年报 2010-03-22
本报首发报道并持续关注近一年的“西安交大六教授举报长江学者造假事件”有了最新进展。
3月21日上午，西安交通大学举行专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议，明确认定李连生存在“严重学术不端行为”，并作出决定，“取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。”
3年来，先是六教授举报自己昔日的学生造假，后来该学生将老师告上法庭，并经历多次庭审。直到今日，一场学术浮躁生态背景下的荒诞剧才最终由学校“盖棺论定”。
艰辛举报路
2007年年底，曾担任过陕西科委副主任的西安交大老教授杨绍侃在校园散步时，偶然发现学校公告栏中有一个教育部科技进步奖获奖项目公示。长期从事压缩机技术教学科研工作的杨绍侃惊讶地发现：能源与动力工程学院长江学者李连生教授申报的教育部科技进步一等奖项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。
杨绍侃找到多位曾经的老同事，包括郁永章教授、陈永江副教授、林呆呆教授、冯全科教授和屈宗长教授，一起讨论此事。这6人中，有5 人曾有过担任李连生所在本科班教学或毕业设计指导的经历，年过8旬的陈永江副教授是李连生读博时的导师的老师，郁永章教授是李连生读硕士、博士期间的指导老师，大家达成共识，认为不能听之任之，而应当向学校指出此事。
历时两年多的举报开始了。“举报打假一路走来让我们备尝艰辛。”作为我国压缩机研究领域的元老，陈永江3月21日晚接受《中国青年报》记者电话采访时感慨不已。
他介绍说，为了取证，他们不远千里赶到涉嫌造假的有关单位调查，很多知晓造假内情者往往说起此事慷慨激昂，而一旦要在说明情况的材料上签字则屡屡拒绝，理由是“不愿牵扯进来，面子抹不开”。
2009年3月初，陈永江在科学网申请了一个实名博客空间，截至今日，这位81岁的老教授在老伴的帮助下围绕举报问题，一字一字敲出上百篇博客文章。
在持续举报并拒绝调解后，2009年7月,陈永江等3人甚至被告上法庭，均已年过古稀的老教授们从退休金里各拿出1万元交给律师作为代理费。
2009年11月10日，事件出现逆转，原告提出了撤销对举报人的诉讼并已得到法院裁定准许撤诉。六教授则继续向有关部门寄发举报材料。
回顾整个事件，陈永江说，最开始举报只是认为几位老人倾注一辈子心血建起的全国首个压缩机教研室可能名声被毁的问题，但是在长达两年的举报过程中，不断看到一些专家、网友的留言和鼓励，特别是看到松原高考事件中，一些学生和家长都发展产生这样“疯狂”的意识——“如果不作弊，上大学的机会就要拱手让给他人”，感觉特别心痛。
“我们这一代人心目中，大学是多么神圣的字眼呀！”81岁的陈永江说，几位老人慢慢感觉学术腐败是源头上的腐败，必须把在河流源头上放毒的人抓起来，保持源头和摇篮的纯净。
处理结论之前太慢，现在太快
就在3月21日上午会议之后，短短几个小时，西安交通大学官方网站主页迅速挂出了题为《学校取消李连生教授职务解除其教师聘用合同》的消息。这也是西安交通大学就此事做出的首次公开回应。
该消息称，学校对此举报高度重视，通过校学术委员会及有关部门展开深入调查。根据调查结果，学校于2008年3月致函教育部，建议撤销授予该项目2007年度高等学校科学技术奖；随着对李连生其他学术不端行为的调查与核实，2009年4月，学校决定免去其流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务；2009年12月，针对李连生相关学术不端问题，校学位委员会决定免除其博士生导师资格。
这则消息还称，今年3月5日和3月20日下午,学校在此前开展的一系列工作基础上，两度召开“六位教授举报李连生学术造假问题”专题会议，提出对其严重学术不端行为进行严肃处理的初步意见。在今天上午召开的学校专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议上，根据《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》、《西安交通大学全员聘用制度实施暂行办法》作出上述处理决定。
西安交通大学党政联席会议有关人士今天指出，西安交通大学作为一所具有严谨治学传统的百年老校，对于建设优良学风的要求是严肃和一贯的，决不允许弄虚作假、抄袭浮夸等学术不端行为存在，一旦出现，严厉查处，绝不姑息迁就。
陈永江认为，与此前长达两年多的举报相较，这样的“严厉查处”显得有些姗姗来迟。
此前，这6位老教授先后7次给学校党委、纪委、学术委员会提交证明材料，3次向教育部反映，3次向科技部写信，然而，直到本报 2009年11月追踪报道时，6人也没有得到一个透明的、足以成为结论的意见。
在一位举报者看来，迟迟不处理的背后是学校为了维护所谓的声誉和排名，消极处理造假现象。
陈永江回忆说，刚开始举报不久，有校领导约见6位教授谈话，该领导一见面就说，“现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了”，并表示，举报“涉及不只是西安交通大学的脸面，也涉及国家的脸面”。
陈永江注意到一个时间上的“巧合”：校方今天宣布结论并称3月20日下午召开“六位教授举报李连生学术造假问题”专题会议，而就在 20日晚，中央电视台《焦点访谈》栏目播出了对这一事件的报道。
知名学术打假人方舟子认为，西安交通大学的处理决定存在问题。“昨日看《焦点访谈》，校领导还在辩解，且问题反映也两年多了，学校是不是处理得太慢了？而一旦报道出来，今天上午就作出了处理，这又是不是太快了？是不是经过了认真细致的调查？是不是得公布调查的情况，到底哪些方面造了假？这些都公布出来，才是负责任的调查和处理。”
治学术乱象必须动真格
3月20日，中央电视台《焦点访谈》栏目以《没有结果的“学术成果”》为题报道此事，在西安交通大学师生中引起了强烈反响。在交大 “兵马俑BBS”上，3月21日的十大热门话题中，排名前两位的话题都是关于此事的讨论。
虽然大多数讨论者为学校出此丑闻感到痛心，但仍有许多人支持老教授的举报举动，认为这从另一个角度证明了交大的正气和严谨的学风依然有人在坚守，学校需要正视而不是掩饰这一丑闻，“知耻而后勇”。
但仍有一些讨论值得深思，比如有人就发帖质疑，“其他学校都有造假，为什么焦点访谈只报道我们一家，净挑软柿子捏”，更多人则认为是“学校公关不行”，否则也不会被媒体频频曝光，更不至于上《焦点访谈》。
利益之争的说法也风靡一时，“兵马俑BBS”十大热门话题中，排第二位的帖子就声称：“LLS（李连生）的报奖材料肯定是有问题，但是这个问题至不至于拿到桌面上来批判，在于当事人做事到不到位，LLS（李连生）必然是触动了几位老教授的利益，而自己又不太干净，而招来祸端。这几位老教授有的其实已经是一些企业的核心技术人员，他们之间以及和李之间有些利益冲突点。”
这一说法获得了许多跟帖者的认同，有跟帖者就说，“本来对那几个老教授很钦佩，随着事件发展，不得不怀疑一下了”。
还有人则认为揭露造假会导致“劣币驱逐良币”的现象，因为学术不端现象泛滥，哪个学校被揭露出来，就会导致该学校整体社会评价降低。别的学校没揭露，并非没有，也许程度更严重，只是无人揭露而已，“在这个劣币驱逐良币的时代，坚持正义和真理是要付出代价的，而且可能是惨痛的代价”。
对于一起学术造假事件被揭发后的舆论反应，“新语丝”网站的创办人方舟子早有观察。他说，“鸣冤叫屈”虽然看起来有一定的现实合理性，但从本质上来说仍然是“误读”，“比如在中国，开车违反交通规则现象很普遍，不能因为你开车违规了，被交警抓住了，就辩解说大家都在违规，你干嘛抓我？”
他认为，这些观点恰好反映了当前学术不端行为频发的重要根源，在于容忍度太大，处理得太少，“如果一起事件被曝光后得以处理，另一起事件被曝光后相安无事，人们自然会觉得不平衡，这正说明当前治理学术不端行为并没有动真格。”
坚持学术打假十余年的方舟子感叹道：“我也不明白为什么出现那么多例证据非常确凿的学术不端事件就是得不到严肃处理。”
劝阻”揭露学术腐败，本身就是“腐败”
中广教育2010-03-22 20:05
中国广播网  >  今日要闻   2010年03月22日 09:28
中广网北京3月22日消息 今年年初，西安交通大学一名曾经获得“长江学者”称号的博士生导师李连生被撤销了博导资格。在校方这一举动的背后，是6名老教授连续两年多对这名博导涉嫌 学术造假的实名举报。但是，6名教授的正义举报，竟曾遭校方数次劝阻。(3月20日央视《焦点访谈》)
毋庸置疑，这6名老教授值得尊敬。一是由于他们的风骨，二是由于他们不屈不挠的精神。但是，他们的努力差点付之东流，一大原因就是面对这些老教 授的正义举报，西安交大校方一再劝阻，从苦口婆心到危言耸听，再到威逼利诱。
比如，代表学校和举报者进行谈话的西安交通大学学术委员会副主席虞烈说：“这(举报)涉及到的不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸 面。”再比如，代表学校和举报者谈话的西安交通大学副校长卢天健说：“网上和报纸现在是揪着不放，(对学校)造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会 上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。”更有甚者，西安交大某校领导对举报者之一的陈永江说：“你们如果是为了利益，我们可以转达李连生，让他把教 育部一等奖匀给你们一些。”
按说，面对正义者的举报，校方最应该做的就是惩治学术腐败者，以儆效尤，进而编织出严密的制度篱笆，不让类似的学术腐败重现。但是，反观现实， 通常情况下，校方不是积极处理，而是煞费苦心地“灭火”，争取第一时间把这件事压住，杜绝风声走漏。尽管已是满城风雨，仍然费尽心力减少丑闻的传播，实在 控制不住，也只是象征性地“罚酒三杯”。
更可笑的是，校方往往“祭”出高尚的名义，认为丑闻闹大了会影响学校乃至国家的脸面。这种说辞实际上相当苍白。放纵丑闻，容忍学术腐败，无疑将 会影响学校脸面；而如果文过、遮丑、隐恶，才是真正伤害国家脸面。说白了，校方之所以这么做，就是传统的“捂盖子”心理作祟，担心丑闻蔓延，影响自己的前 程。这实在是一种值得剖析的心理，如果连学术组织者都不愿意严惩学术腐败者，学术腐败怎么可能得到清理？
当前学术腐败屡禁不止，也与这种不负责任和容忍态度有关。报道中提到的一个细节不容忽视。西安交大某校领导告诉举报者：“现在高校弄虚作假成 风，你们不要大惊小怪。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。”由此，笔者联想到今年两会上全国政协委员葛剑雄的一番话。他说，去年有关部门表示“对 学术腐败要零容忍”，当时备受好评。但是，一年来，对学术腐败的处理堪称“零作为”。“行动要拿出来，难道这一年没有学术腐败现象吗？难道以前的学术腐败 案子都处理完了吗？”(3月5日《南方日报》)
对那些劝阻举报学术腐败的行为，建议公之于众。对学术腐败需要零容忍，严惩不贷，对劝阻举报者和掩盖学术腐败的人也应按学术腐败论处。