人民网舆情监测室李庄案舆情综述：依法治国，疑义相与析

　　关心的不是李庄，是李庄案

　　1月8日上午9：30分，北京律师李庄在重庆以“辩护人伪造证据、妨害作证罪”，一审判处有期徒刑二年六个月。新闻上网3个多小时后，腾讯跟帖27981条，搜狐跟帖达10425条。在微博客“推特”中文版上，网友发帖：“别搞错了，我不同情律师李庄，我说的是李庄案，是说司法制度的表现。”在凯迪社区著名的“猫眼看人”论坛，当天下午几乎同时出现2个原创帖：《李庄的判刑是中国法制的进步！》和《李庄被判，法律已死》。

　　不少网友支持惩处“黑律师”，揭露一些不法律师通过拉关系、权钱交易、串通作伪证等方式，帮助当事人逃脱法律制裁，并赞扬“只有重庆才有这样的力度对律师界的害群之马严办”。有人调侃说，李庄“捞人”失手，连累律师界“美誉度”直逼中国足球。人民网网友“太阳火”认为李庄只是冰山一角，建议整顿律师行业，规范包括收费在内的律师准则和道德规范。

　　但另一些网友质疑李庄案“一溜小跑走程序”，判决不公、权大于法。网易沈阳网友说：8个证人全部没有出庭，是法院和全国人民开了一个很大的玩笑。腾讯网友“侠圣”批评本次判决违背了刑事审判“物证为主，人证相辅”原则，在没有任何物证的情况之下判决被告有罪。腾讯漳州网友“方少”担心，“以后只要几个不出庭的证人就可以随便指控某人犯罪”。人民网网友留言：李庄也许真是个恶棍，但好像认定有罪又嫌证据不足；重庆急于定罪令人费解，估计要有后遗症。

　　舆论的分化网民的分层

　　倒李派中，草根网民居多，提示“打黑”具有深厚的民意基础。特别是“打黑”以来重庆下层民众自发“挺官”的现象，在全国范围内并不常见。网友谭培明分析，李庄案中所透露的天价保命费是最惹公众非议的一点，“这样的门槛让律师们所强调的程序正义离普通人遥不可及”。网易北京网友愤激发帖：“我们宁要为人民服务的人治，也不要只维护富人利益的法制。”网友冉云飞认为:“对李庄案和煤老板利益受损的冷漠，都深藏着对他们利益原罪的憎恨，同时也体现出这个社会因利益和阶层的不同，在对公正期望上出现的深深分裂。”

　　杂文家刘洪波掩饰不住对李庄等京城律师外出“捞人”的反感，斥之为“中国法治的一种病态，是人脉关系、社会资源、权力余荫等等因素影响司法的一种表现”；与此同时，作为“掮客”的律师却不会为了一个平民的生死而出面“捞人”。杂文家质问：“李庄与我们，真的是一样的人吗？”

　　另一些网友则激动地为律师制度辩护。李方平律师写道：“律师是否构成犯罪并不是最重要的问题，关键是律师制度是司法制度不可或缺的一部分，律师权利也是公民权利的衍生，是制约公权力的。如果这样的一个制约职能丧失的话，危害的是整个公民社会。”凯迪网友“俗人曰”：“中国的弱势群体本质是缺乏权利的问题，这些正是我们需要去争取的地方，而律师就是职业化的争取权利的一群人，不否认里面有一大群只为钱的黑心者！”

　　西北政法大学校长贾宇教授强调：律师依法与侦查方、公诉方“对着干”，是这个职业的“法定本分”，也是现代司法制度设计的应有之义。控方作有罪、罪重指控，辩方作无罪、罪轻辩护，只有控辩双方平衡，才能保证事实的全部真相被揭露出来，才能减少冤假错案。他主张，“司法机关不要把过多的注意力集中到收拾律师上来。对律师履职过程中的偏差，尽量用平和的手段纠正。”《京华时报》署名评论建议：“只有充分保障涉黑被告人的辩护权，审判的结果才能具有公信力和说服力，打黑的社会效果也才能最大化。”

　　时空没有倒转

　　针对重庆一位政法干部称我国《律师法》“相对超前”，凯迪网友“774750x”怀疑，在一些人眼里，公、检、法独立行使职权、相互制约是不是也超前了？“在越来越多的领域中，越来越多的老办法正在发生威力”，因此，他危言耸听：“李庄案全国效法，回到‘革委会’时代。”凯迪网友“animaqing”则感慨：从李庄一被抓就铺天盖地而来的舆论中，我们发现最多的就是“黑律师”一词，一下子让我们想起“黑五类”，仿佛时空倒转。

　　凯迪网友“俗人曰”：“李庄案关键是，公权对其起制约作用的律师制度发难，就是公权想彻底摆脱制约，利用正义之名行使一家独大的局面。”律师浦志强评说：“渝方这局，只算惨胜”。但龚刚模对律师的揭发，使律师对当事人的信赖突然间“溃不成军”，如此则所有的辩护都该是走走过场。搜狐“蓝莲花的博客”叹息：“好律师受到了双重夹击：一方面执业权利受限制，公权力机关厌憎他们代理敏感事件，找理由打击；另一方面，他们不肯玩勾兑，不愿“捞人”，打不赢官司，接不来案子。这一点，比媒体环境还要恶劣，毕竟媒体还掌握着舆论这一公权，而律师却是单枪匹马而已。”“假如律协既无力整饬行业，又不敢阻止重庆的倒车，行业的内外部环境，便只能会变得越来越坏。”