神马文学网羽戈：彭州市法院缘何罔顾最高院司法解释？(东方早报 2010-1-4)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 20:18:13
彭州市法院缘何罔顾最高院司法解释？
2010-1-4 2:14:27
羽戈
新年第一天，便有一则司法新闻令人倒吸一口冷气。据《华西都市报》报道，轰动一时的“政协官员醉驾撞死清洁工”一案一审判决出炉。肇事者廖忠林系四川彭州市政协副秘书长，去年8月29日，他醉酒驾车，致两名清洁工一死一伤。事后，廖某家属支付了伤者的全部医疗费用，并赔偿4200元；赔偿死者家人40000元；再加上自首情节——这些都是从轻处罚的法律依据——彭州市法院遂以交通肇事罪之名，判处廖忠林有期徒刑一年，缓刑二年。
此案量刑之轻，大概称得上“轻于鸿毛”，尤其是对比另一起同样著名，且犯罪过程、社会危害度都大同小异的醉驾案。2008年7月31日晚，河北保定，张海鹏酒后驾车，经过一处检查卡点之时，强行闯卡，造成正在执勤的民警一死一伤。就在廖忠林案发的前几天，张海鹏案一审宣判，罪名乃是“以危险方法危害公共安全罪”，获无期徒刑。
两案差别何在？诚然，张海鹏多喝了几杯酒，其血中酒精含量高达277.9 mg/100ml，廖忠林则为81.9mg/100ml，不过皆属醉酒驾驶；张海鹏撞的是警察，廖忠林撞的是清洁工；张海鹏之身份不明，报道称“一男子”，想来不会显赫，不然早挖出来作为新闻噱头，廖忠林则是一县级市之政协副秘书长，官帽子赫赫。
再对照此后陆续开审的醉驾案：成都孙伟铭致四死一伤，一审判死刑，二审改无期；南京张明宝致五死四伤，一审直接判无期。重刑至无期，仍难服人。如张明宝案，便有受害者家属认为一审判决过轻，向检方提请抗诉。
至此，问题呼之欲出：同样是醉驾案，为什么量刑有霄壤之别，而且罪名都不是同一个？
假如廖忠林案的审判发生于2009年9月8日之前，以交通肇事罪论处，也许可以成立。彼时，地方法院对醉驾案的入罪和量刑莫衷一是，界限暧昧的罪名互相撞车。为此，最高院在2009年9月8日专门出台的司法解释明确规定，此后，“对醉酒驾车肇事后继续驾车冲撞，放任危害后果的发生，造成重大伤亡，应当依照刑法第一百一十五条第一款的规定，按以危险方法危害公共安全罪定罪”，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
不管这一则司法解释如何饱受争议，最高院既已发话，地方司法喉咙自当遵行。然而，辗转至廖忠林案，彭州市法院却骤然发出了不和谐的杂音，置“以危险方法危害公共安全罪”于不顾，而重拾被摒弃的交通肇事罪。这种做法，令最高院权威何处？
有以下两种可能：其一，彭州市法院认为最高院的司法解释在法理层面大成问题。譬如说，醉酒驾驶明明是过失犯罪，怎能入以故意犯罪为构成要件的“以危险方法危害公共安全罪”呢？但，纵然司法解释有不合理之处，法院系统内部应有其反馈与调节渠道，却不该像彭州市法院这样公然作乱。
其二，不妨以恶意推测，明知最高院出台了相应的司法解释，明知其精确无误，彭州市法院却因更切近的利弊关系，硬是不遵行，让最高院归最高院，基层法院归基层法院。毕竟，最高院天高皇帝远，廖忠林副秘书长则近在眼前，若入重罪，至少判刑十年，如何向廖秘书长及其所代表的团体交差？
从这些推理，引出了一个迫在眉睫的司法难题：中国司法改革所陷的困局，除了司法权不够独立，还表现为司法权的各自为战。
其实，司法统一与司法独立，正是一枚硬币之两面，相生相成。当司法权四分五裂，在法院的后花园征战不息，还谈什么独立？反过来，为什么难以大一统呢，其一大病因，即在于其难以独立门户，譬如地方法院往往屈服于地方政府，某些时刻，不惜牺牲中央法院遥远的权威，以维系近若咫尺的权益——彭州市法院对廖忠林案的审判，无疑是一个镜鉴。
（作者系青年学者）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node224/userobject1ai204914.shtml
2010-1-4 2:14:27
羽戈
新年第一天，便有一则司法新闻令人倒吸一口冷气。据《华西都市报》报道，轰动一时的“政协官员醉驾撞死清洁工”一案一审判决出炉。肇事者廖忠林系四川彭州市政协副秘书长，去年8月29日，他醉酒驾车，致两名清洁工一死一伤。事后，廖某家属支付了伤者的全部医疗费用，并赔偿4200元；赔偿死者家人40000元；再加上自首情节——这些都是从轻处罚的法律依据——彭州市法院遂以交通肇事罪之名，判处廖忠林有期徒刑一年，缓刑二年。
此案量刑之轻，大概称得上“轻于鸿毛”，尤其是对比另一起同样著名，且犯罪过程、社会危害度都大同小异的醉驾案。2008年7月31日晚，河北保定，张海鹏酒后驾车，经过一处检查卡点之时，强行闯卡，造成正在执勤的民警一死一伤。就在廖忠林案发的前几天，张海鹏案一审宣判，罪名乃是“以危险方法危害公共安全罪”，获无期徒刑。
两案差别何在？诚然，张海鹏多喝了几杯酒，其血中酒精含量高达277.9 mg/100ml，廖忠林则为81.9mg/100ml，不过皆属醉酒驾驶；张海鹏撞的是警察，廖忠林撞的是清洁工；张海鹏之身份不明，报道称“一男子”，想来不会显赫，不然早挖出来作为新闻噱头，廖忠林则是一县级市之政协副秘书长，官帽子赫赫。
再对照此后陆续开审的醉驾案：成都孙伟铭致四死一伤，一审判死刑，二审改无期；南京张明宝致五死四伤，一审直接判无期。重刑至无期，仍难服人。如张明宝案，便有受害者家属认为一审判决过轻，向检方提请抗诉。
至此，问题呼之欲出：同样是醉驾案，为什么量刑有霄壤之别，而且罪名都不是同一个？
假如廖忠林案的审判发生于2009年9月8日之前，以交通肇事罪论处，也许可以成立。彼时，地方法院对醉驾案的入罪和量刑莫衷一是，界限暧昧的罪名互相撞车。为此，最高院在2009年9月8日专门出台的司法解释明确规定，此后，“对醉酒驾车肇事后继续驾车冲撞，放任危害后果的发生，造成重大伤亡，应当依照刑法第一百一十五条第一款的规定，按以危险方法危害公共安全罪定罪”，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
不管这一则司法解释如何饱受争议，最高院既已发话，地方司法喉咙自当遵行。然而，辗转至廖忠林案，彭州市法院却骤然发出了不和谐的杂音，置“以危险方法危害公共安全罪”于不顾，而重拾被摒弃的交通肇事罪。这种做法，令最高院权威何处？
有以下两种可能：其一，彭州市法院认为最高院的司法解释在法理层面大成问题。譬如说，醉酒驾驶明明是过失犯罪，怎能入以故意犯罪为构成要件的“以危险方法危害公共安全罪”呢？但，纵然司法解释有不合理之处，法院系统内部应有其反馈与调节渠道，却不该像彭州市法院这样公然作乱。
其二，不妨以恶意推测，明知最高院出台了相应的司法解释，明知其精确无误，彭州市法院却因更切近的利弊关系，硬是不遵行，让最高院归最高院，基层法院归基层法院。毕竟，最高院天高皇帝远，廖忠林副秘书长则近在眼前，若入重罪，至少判刑十年，如何向廖秘书长及其所代表的团体交差？
从这些推理，引出了一个迫在眉睫的司法难题：中国司法改革所陷的困局，除了司法权不够独立，还表现为司法权的各自为战。
其实，司法统一与司法独立，正是一枚硬币之两面，相生相成。当司法权四分五裂，在法院的后花园征战不息，还谈什么独立？反过来，为什么难以大一统呢，其一大病因，即在于其难以独立门户，譬如地方法院往往屈服于地方政府，某些时刻，不惜牺牲中央法院遥远的权威，以维系近若咫尺的权益——彭州市法院对廖忠林案的审判，无疑是一个镜鉴。
（作者系青年学者）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node224/userobject1ai204914.shtml
羽戈：彭州市法院缘何罔顾最高院司法解释？(东方早报 2010-1-4)
羽戈：副处级法院审不了正处级干部？(东方早报 2010-2-8)
游伟：检察长列席法院审委会须防职能“异化”(东方早报 2010-4-8)
游伟：解“案多人少”之困有待法院自身“调结构”(东方早报 2010-3-15)
游伟：黄松有案考问法院“行政化”体制弊害(东方早报 2010-3-22)
解读《最高院商品房买卖合同司法解释》--阳光与生命
羽戈：十堰“被精神病”案所释放的危险信号(东方早报 2010-4-14)
羽戈：李庄案判决书纰漏玷污公义(东方早报 2010-1-10)
羽戈：《网瘾战争》：无权者的反讽(东方早报 2010-1-29)
李思磐：那些代课教师权利的贫困(东方早报 2010-1-4)
林黑：出手过重与兔死狐悲(东方早报 2010-4-1)
肖严：是“学风问题”还是“历史的错位”(东方早报 2010-4-1)
张贵峰：“跪求抽水”是矿工家属的二次受辱(东方早报 2010-4-1)
傅蔚冈：为何四个月的调查仍难现疫苗真相(东方早报 2010-4-1)
斯伟江：围观隐私，似不合法！(东方早报 2010-4-9)
周泽雄：捍卫诚实的价值(东方早报 2010-4-12)
西风：“被民主”的悲剧(东方早报 2010-4-29)
斯伟江：拆迁之痛，无药可解？(东方早报 2010-4-30)
为什么官员喜欢“涂城”(东方早报 2010-4-15)
袁幼鸣：“救不救市”难道是胡舒立说了算？(东方早报 2008-4-1)
杨涛：官儿走房子走不走？(东方早报 2008-4-1)
夏佑至：律师的抵抗(东方早报 2010-1-10)
刘练军：世上再无“黄松有”？(东方早报 2010-1-24)
袁晓明：“人民的席位”(东方早报 2010-1-26)