神马文学网毕书之：我对媒体“擅自发布”仍不乐观(南方都市报 2007-6-26)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 16:05:47
6月24日提交全国人大常委会二审的突发事件应对法草案，删除了有关“新闻媒体不得违规擅自发布突发事件信息”的规定。这一删除引来了媒体的一片叫好，贵报昨日社论称，“删除媒体不得擅自发布体现社会进步”。
作为一名新闻从业者，笔者深知删除这两条规定对于媒体发展甚至社会进步的重要意义。但正是作为一名新闻从业者，在亲历、耳闻诸多关于媒体生存环境的消息之后，又不由得担忧：删除这样的法律条款，只是从法律上为新闻媒体在突发事件的报道上“松了绑”，但新闻媒体从法律上得到的“自由”，是否就能很快转化为现实？取消了“违规擅自发布”的规定，媒体是否就敢于“擅自发布”了？
担忧的原因有二：
其一，表面上看，由于法律的允许，当地发生突发事件之后，媒体可以毫无顾忌地发布消息。但媒体出于自身生存的角度，仍然难免要看当地政府的脸色行事，没有“招呼”，恐怕也很难发出非常独立的声音。同级当地媒体是最能及时掌握信息的，当他们面临诸多掣肘的时候，我们毕竟不能总期待“上级媒体”、外地媒体的介入吧？试想，在日前闹得沸沸扬扬的“山西黑砖窑”事件当中，如果爆出此消息的不是外省记者，而是洪洞县的媒体，在当地领导大动肝火之后，这家媒体会面临怎样的生存困境？
其二，突发事件是在急速变动中发生的，对于很多信息，由于刚发生、信息不对称等原因，媒体很难充分、准确地掌握。在这种情况之下，媒体“擅自发布”消息，一旦此后新闻的发展证实了在某些信息点上与事实有出入，那么当地政府便可以“虚假报道、夸大阴暗面”等细节问题，让媒体付出“代价”。比如，媒体报道说某起恶性事件死亡了20人，事后证明5人被抢救过来了，死亡人数是15人，媒体是不是存在“违规、恶意”行为？再比如，某处发生水体污染，媒体报道说污染物质超标了200倍，此后官方说没有达到200倍，甚至连100倍都不到，媒体算不算“恶意中伤”？
中国日常社会的运行，常常遵循的是另外一套“潜规则”逻辑。从法律上获得了“擅自发布消息”的权利，这当然是一大进步，但要想真正转化到现实中来，然后通过媒体的民主运行，推进社会的进步，还有很多的路要走。
□毕书之