把中国搞垮的办法(中)_专制的大言与血流成河

 上篇所述“大言”，举的例子还只能算小儿科。更厉害的是下面这样的说法。
      “宁失千军，不失寸土”？
      如果仅抠字眼，那就得谢天谢地了。因为被这一大言牵连进来的只限于“官兵”，还没把老百姓拖进来。但常识告诉我们，无论什么战争，也无论正义与否，老百姓不被拖进来是不可能的。更要命的是，有些国家发动战争是不需要百姓同意的。判断一个国家发动战争是否取决于国民意志，其实不难，听听这个国家的宣传机器都有哪些大言就够了。
      比如——“不惜一切代价，也要如何如何……”
      什么叫不惜一切代价呢？
      什么人，什么体制能不惜一切代价呢？
      除了皇帝、独裁政体，哪个国家机器的掌控者敢这么说呢？
     一旦某个统治者敢说这样的话，它意味着什么呢？
    显然，至少在逻辑上讲，这大言的“底线”是不惜所有草民（国民）死光光的。有人胆敢这么说，符合逻辑的推论，就是他要这么干，老百姓也没挡不住。

    话说回来，奴化教育要是做到了家，奴隶们对这样的说法就未必一夕数惊。非但不惊，甚至也跟着奴隶主一齐豪情万丈起来。古往今来，有许多史实可以证明，奴仆和主子在这方面的“互动”，一开始的表现总是非常良好的，它在最初的时刻，总会让你心潮澎湃得大有“众志成城，试看天下谁能敌”的豪迈感，就像吃多了摇头丸，坚信没有什么人间奇迹是不能创造的。就像“亩产万斤”的神话，不搞到死几千万人是决不会收兵的。
     中国人对这类充满血腥味的大言是非常熟悉的。
     什么“头可断血可流，某某思想不能丢”；
     什么“砍头不要紧，只要主义真”；
     什么“刀山敢上，火海敢闯”。
     一个地区，一个民族或国家，只要足够多的人受过这种严格的催眠术治疗，吃饱了这种“精神原子弹”，那些惊世大言就成立了。
    “民不畏死，奈何？”这话不仅对统治者有效，对邻国也是很有效的，比如人体炸弹。古今中外概莫能外。在这方面，我们与原教旨主义分子相比，是一点也不逊色的。

      中国虽然不是一个有宗教信仰传统的国家，但中国特色的“忠君爱国”也是非常厉害的。几千年来，中国人的一切功名，都是建立在这个牢不可破的基础之上的。皇帝号召“文死谏，武死战”，虽然滑头的居多，但也从来不缺火中取栗的“功狗”。
      马谡不甘只当幕僚，想上战场博功名，于是申请守街亭。孔明不放心，问他拿什么担保街亭不失？马稷说：如辱使命，乞斩全家。
      奴才的义无反顾——不惜一切代价，连自家人都抵押上去了，想想有多恐怖，这个故事已经很能说明问题了。比起马谡，明初大儒方孝儒的境界就更高了。
      明朝初年，朱元璋死，其孙继位（惠帝）。后来燕王朱棣（明成祖）不满权力被削，率兵杀入南京，夺了鸟位。此后，朱棣为如何才能名正言顺地继大统而苦恼。有大臣说：只要方孝儒肯归顺，就不怕人心不归。于是朱棣去劝方孝儒。方孝儒不从，还在纸上直书“燕曲篡位”四字。朱棣曾耐心地教导方孝儒说，那是我自家事，你何必较真？方孝儒依然不从， 朱棣说，你不怕灭九族么？方孝儒说，“灭十族又何妨”。
     其实朱棣说得非常正确——那确实是皇室自家的事！
     家天下！家天下嘛！确实如此，皇帝自家人相互残杀，究竟关你什么鸟事？
     但奴才的思维不是这样，方孝儒就是要“头可断，血可流，正统思想不能丢”。不但自己誓死如归，把有血缘关系的九族性命全搭进去，还把“第十族”——他的无数学生也被拖上法场，好几百口人掉了脑袋。
     方孝儒代表方姓家族，学马稷“乞斩全家”也罢了，可是他还不满足，为了维护法统，他是不屑征求他学生们的意见的：“我要代表你们和篡贼抗争到底，你们同意不同意与我共死？”
     1996年，在《随笔》看到一篇讴歌“知识分子气节”的文章，此文极尽肉麻地赞美方孝儒宁死不屈的“气节”。几千年奴化教育真是硕果巨大，影响深远。

     20世纪以来，不少国家都号称民主共和，号称人民当家作主了，那么情况是否好多了呢？这就要具体国家具体分析。
     比如萨达姆。当年萨达姆以“百分之百”的选票当选总统，境外舆论哗然。其实我倒是觉得怀疑这选举的真实性的意义不大。因为公开反对的几乎不存在，即便露了头，有很快会被消灭的，因此萨达姆要保证高票当选并不困难，这一点小布什之流是永远望尘莫及的。
     何况，独/裁机器要在肉体上消灭某人，证据从来不是问题。中国古代就发明过“腹诽”，意思是肚子里在说坏话，根据这个就可以治罪了。
    希特勒、斯大林更厉害。前者只用一个种族优越理论，就可以大屠杀了；后者则用成了体系的“先进思想”大规模消灭异己或落后分子。
    皇帝乃是君权神授，想干什么不用征求子民意见；后来地球不流行代表上帝，却流行代表人民，而既然能够代表，当然也是想干什么就干什么了。
      这些都是不容置疑的。
      你不会有机会与萨达姆探讨票数问题的；
      你也不可能有机会与斯大林探讨什么是先进思想。
      印度公元初年，米南德王见到伟大的阿罗汉(Arhat)纳加僧拉(Nagasena)。国王问道：尊敬的纳加僧拉，您是否愿意和我促膝谈心？
      纳加僧拉回答说：如果陛下愿意像智者那样谈话，我很乐意。但是如果陛下像国王那样谈话，恕我不能奉陪。
      国王：智者如何谈话？尊敬的纳加僧拉？
      纳加僧拉：智者能够接受失败。国王却会狗急跳墙。

      “代表”也是如此，权力的来源不同，“自由裁量权”也不同，口气大小自然会天差地别，后果就更不同了。(