美国的金融危机与社会主义的再探讨

美国的金融危机是市场经济的产物吗？春秋中文社区http://bbs.cqzg.cn

春秋中文社区http://bbs.cqzg.cn自从美国的金融危机爆发，西方媒体上就充斥着一片对于市场经济的讨伐之声。然而，市场经济引发这次金融海啸的说法是经不住检验的。
真正意义上的自由市场经济早已经从美国和西方发达国家消失。资本主义发展到了二十世纪的一个主要特征是垄断取代竞争，因为垄断总是更加有利可图的经营方式，这是任何一本教科书都会指出的简单道理。资本市场是一个最为典型的垄断市场：美联储的建立和对于利率的操纵是彻头彻尾的垄断市场。在这里，没有什么“看不见的手”在运作。如果回到十九世纪那种市场决定利率的体系中去的话，公私债台高筑的美国的利率早已经翻两番不止了。所以，一个真正的自由市场不会出现次贷问题。格林斯潘的全部成就和他能够在政坛上左右通吃的全部秘密在于通过人为压低利率来刺激早已不堪的经济，人为地阻滞萧条的到来，而美国贸易赤字造成的日本与中国的剩余资本的廉价输出则为这种政策的维持创造了一个必要条件。但这种饮鸩止渴的措施也埋下了周期性的衰退的祸根。对于这一点，哈耶克早在1930年代的理论中就已经指出过了。
什么理念都不是无所不包的，垄断经营也不是无处不在的。比如说，今天世界上的低端的消费品市场还是有很强的竞争性。这种竞争主要是依靠欠发达国家的廉价劳动力来支撑的。美国和西方的廉价商品最初从日本进口，后来转到韩国、台湾，然后是马来西亚、中国、印度。发达国家自己生产的商品则占领了全球的高档商品市场：从波音飞机到巴黎的时装和意大利皮鞋，从好莱坞大片到欧美高等教育，连第三世界的人们都趋之若鹜。
高端与低端产品之间的差价不是马克思的“社会必要劳动时间”所能够定义的，并不可避免地造成发达国家的过度消费和欠发达国家的消费不足，从而维持了一种长期挥之不去的贸易不平衡。美国通过对外发行国债来输入资本，而借新债还旧债来避免崩溃和维持美国国债的“AAA”评级则成为一种管理艺术，美其名曰“债务管理”。于是，研究债务管理艺术也就成了美国经济学家的爱国主义义务。
当今西方的经济体系是以凯恩斯主义为理论基础的，它许诺以财政和金融双重措施来抹去资本主义的周期性危机，创造充分就业，稳定经济环境。实际上，它所造成的却是慢性通货膨胀、接二连三的经济泡沫 (生物技术泡沫、英特网泡沫、亚洲泡沫、房地产泡沫)、无就业成长和贫富分化。凯恩斯的理论是无法自圆其说的，也是对于斯密的市场原理的背叛。有人说自由市场不是万能的，无法解决社会问题和环境问题，但是他们不想指出的是凯恩斯主义同样无法解决这些问题，而且增加了新的问题，即通货膨胀和债务问题。今天已经显露的美元贬值和美国国债信用度问题还只是冰山一角，好戏还在后头。

美国的救市计划是通向社会主义之路吗？

这里的关键是搞清楚什么是社会主义。社会主义的本质是实现一种比较平等的社会分配模式而抑制贫富分化。目前世界上比较成功的社会主义是北欧-瑞士模式，即通过税收手段进行收入再分配从而实现从富裕阶层向中下阶层的财富转移。这种社会主义体制与市场经济并不互相排斥，也没有必要因此施行生产资料国有制。
美国为了救市推出的计划则完全不同。美国的模式则是通过注资增加国家对于企业的控制。美国没有也不可能以此作为实现社会平等的手段。恰恰相反，国家使用纳税人的钱来支撑由于资方掠夺和管理不善而滨临破产的企业是一种逆向的财富再分配，即从纳税人向企业管理层和股东的转移，或者说是从中产阶层向富裕阶层的再分配。另外，在经济危机日益加深的现实下，劳工阶层正在面临减薪的压力，而管理阶层却依然享受超高薪酬、股票、奖金、福利、供私人使用的公司飞机以及黄金降落伞等形形色色的好处。这种体系比起纯粹的市场经济更加有利于资方，因为在自由市场经济体系中资方至少必须为自己的行为负责，该破产就得破产，而美国的救市计划却给资方的为所欲为大开绿灯。
从本质上来说，美国的救市计划是反社会主义的，是垄断资本主义的一种表现，即通过垄断资本对于公共政策的操控来实现第二次剥削并以此维持自身的生存。认识到这一点，我们就不难理解美国选民们对于不负责任的救市计划的愤怒和议员们的犹豫不决了。这种“社会主义”发展到了极端就可能走向战前德国-意大利式的国家社会主义。在这里，我们不得不再次回顾哈耶克对于英美在凯恩斯学派影响下建立起来的经济控制制度的警告；他认为那将导致极权制度的兴起。
由此可见，企业国有制本身并非社会主义的根本特征。以国有成分多少来判断一个经济体系是否社会主义是一个极大的误区和陷阱，而这种认识上的混淆在很大程度上是由于不成功的苏联模式对于国有制的强调和依赖所造成的。真正的社会主义的旗帜上写着的永远是“平等”，而不是“国有资本”。

美国在危机过后将走向何方？春秋中文社区http://bbs.cqzg.cn

这次金融危机虽然严重，但还不至于立刻压断美国这只大骆驼的脊梁骨。问题是危机过后美国将向何处去。从经济的角度来讲，关键是要看美国是否可能平衡预算，进而消除对于资本输入的依赖。
依照历史的惯性，美国要改变经济轨迹是难以实现的，因为平衡预算意味着在短期内会有更多的破产和失业和更加严重的萧条。数以千亿计的救市计划本身就是凯恩斯主义惯性思维的最好例证。不管是共和党还是民主党入主白宫都不会改变这个基本面。为了应付不断增长的债务，美国的方法将依然是以通货膨胀来减低债务和平衡预算的压力。这种做法必然会在长期抬高利率并且最终威胁到美元的地位和美国国债的信用度。美国的现状能够维持多长时间在很大程度上将取决于中国能够在多长时间内继续扮演资源输出国、产品输出国和资本输出国的角色。这也是为什么现在美国的智囊团对于建立“中美国”如此热衷的原因。春秋中文社区http://bbs.cqzg.cn
现在，中国人似乎也看到了这一点，所以中国央行提出了建立超主权货币的概念，并且等到了斯蒂格利茨教授的附和。那么，请问什么是超主权货币呢？一旦建立起来，它将由谁来管理—联合国？世界银行？IMF？G20？那还不就是一大堆国家的集合体？从这些国家在危机来临时不约而同地采用凯恩斯疗法的情形来看，一大堆国家的集合体不见得会比单一国家的手段来得更加高明多少。历史已经无数次地证明任何法定货币都不可能避免通货膨胀。要抵御通货膨胀的威胁，唯一的方法是回归金本位，因为黄金和类似的贵金属是唯一无法随意膨胀的货币。如果金本位有点太玄乎的话，至少建立黄金储备是可以做到的，而美国本身在废除金本位之后从来也没有放弃过对于黄金储备的捍卫；恰恰相反，当初放弃金本位的真正意图就是通过剥夺美元持有人兑换黄金的权力来保证美国黄金储备的安全。中国黄金储备从绝对数字来讲不少，在各国中占第五位，但在外汇储备的份额却是前30名里面最低的，仍有很大的提高空间。
历史上，罗马帝国、大英帝国都是随着通货膨胀率的上升而走向没落的。罗马在帝国的开头两个半世纪内货币贬值一个半数量级，英国在十七世纪初到1940年的三个半世纪内货币才贬值了一个半数量级，而美国在同一时间段的表现也基本相当。看来，货币贬值1.5-2.0数量级是一个帝国走向不可逆转的没落的警戒线。罗马的平均通货膨胀率达到2%的时候发生了军人政变，那是公元第二世纪末的事情。英国的年均通货膨胀率曾经维持在1%以下直到1940年，然后突然加速到7%，大英帝国也就不再了。相比之下，美国自从1934年以后的年均通货膨胀率就已经超过4%，并且近年来有进一步加速的迹象。在这种势头下，美国能够维持多少年的安宁与和谐确实是一个有趣的问题。一旦发生塌缩，美国会效仿罗马的军人干政还是象英国那样慢慢沉沦？从美国近年来的右转势头、五角大楼无处不在的影响力和“9.11”以后的爱国法来看，怀疑美国出现军人集权的可能性决不是空穴来风，这一点就连美国人自己也已经承认。美国的论坛上面已经有人提出美国必须裁军，因为他们认为美国的强大军力首先会威胁到美国自身的安全和宪法的持续性。另外，美国的有识之士同时也在呼吁联邦政府应该向各州政府分权，即恢复华盛顿、杰佛逊时代的传统，以对抗布什年代的集权倾向。