神马文学网社论：以“开胸验肺”揭穿谎言痛何以堪(新京报 2009-7-13)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 02:42:13
以“开胸验肺”揭穿谎言痛何以堪
www.thebeijingnews.com · 2009-7-13 2:27:33 · 来源： 新京报
■ 社论
这不是戏剧，是新闻：
河南省新密市工人张海超，2004年6月到郑州振东耐磨材料有限公司上班，先后从事过杂工、破碎、开压力机等有害工种。工作3年多后，他被多家医院诊断为尘肺，但企业拒绝为其提供相关资料，在向上级主管部门多次投诉后他得以被鉴定，郑州职业病防治所却为其作出了“肺结核”的诊断。为寻求真相，这位28岁的年轻人只好跑到郑大一附院，不顾医生劝阻铁心“开胸验肺”，以此悲壮之举揭穿了谎言。(7月10日《东方今报》)
其实，在张海超“开胸验肺”前，郑大一附院的医生便对他坦承，“凭胸片，肉眼就能看出你是尘肺”。
这个真实的故事令人心碎。张海超的被迫自救，更像在拿健康甚至生命冒险，赌自己没病（肺结核），而是社会(郑州职防所)有病（“误诊”）。郑大一附院的诊断也证明张海超是对的。不幸的是，由于无权做职业病鉴定，该院的诊断只能作为参考，一切还要看郑州职防所是否会“持之以恒”地继续“误诊”。据说，在开胸后张海超曾找过新密市信访局，答复是他们只认郑州市职防所的鉴定结论。
为维权求医，近两年来张海超花费近9万元，早已债台高筑。耐人寻味的是，张海超自知面对的是一家大企业，“我这是一个人在战斗！”他也深信在那个企业里与他有相同遭遇的工友，还另有其人。这种“一个人在战斗”的公民形象，其痛感之深，情何以堪。
具体到张海超之个案，一方面，表现为相关法律有漏洞可钻。根据《职业病防治法》的相关规定，职业病诊断应当综合分析病人的职业史，分析职业病危害接触史和现场危害调查与评价，需要用人单位提供有关职业卫生和健康监护等资料。然而，从实际效果看，用人单位很少愿意“自证其罪”。如有医生指出，“得了职业病，还得单位开具证明才能鉴定，说是让高污染企业凭良心办事，其实恰恰给企业留下了能钻的空子”。在切身利益面前，企业良心靠不住。
另一方面，则是法治与社会之阙如。值得追问的是，为什么类似个案时有发生？为什么自救者时常走投无路，不得不采取极端方式？为什么原本由全社会担负的自救成本，却要由一位孤苦无告的农民承担？在人类还没有完全放弃“以暴易报”的思维前，人们在张海超身上也看到了一种“让人含泪的暴力”，一种并不施害于他人，而是加诸自身的暴力。为证明自身清白（得的是职业病而非普通的传染病）而“开胸验肺”，又何尝不是一种无可奈何的“自残”？
由此，也就需要填补相关制度漏洞，把张海超们无奈的个人被迫自救，变成具有制度性保障的依法“他救”，切实维护劳动者的合法利益。比如，在用人单位不愿“自证其罪”的情况下，由政府相关部门或司法部门介入调查其罪，或实行“责任倒置”，并接受社会监督，使职业病患者及时进入法定诊断程序；对不严格依法开展诊断工作，害怕承担责任、回避矛盾，甚至恶意“误诊”的职业病诊断机构，予以公开问责。
无论如何，如果恶意“误诊”能得到应有的惩罚，如果法律正义能得到有效伸张，如果相关维权制度健全、维权途径通畅，张海超绝不至于要如此与“误诊”对赌，“一个人在战斗”。
http://www.thebeijingnews.com/comment/shelun/2009/07-13/008@022733.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-7-13 2:27:33 · 来源： 新京报■ 社论
这不是戏剧，是新闻：
河南省新密市工人张海超，2004年6月到郑州振东耐磨材料有限公司上班，先后从事过杂工、破碎、开压力机等有害工种。工作3年多后，他被多家医院诊断为尘肺，但企业拒绝为其提供相关资料，在向上级主管部门多次投诉后他得以被鉴定，郑州职业病防治所却为其作出了“肺结核”的诊断。为寻求真相，这位28岁的年轻人只好跑到郑大一附院，不顾医生劝阻铁心“开胸验肺”，以此悲壮之举揭穿了谎言。(7月10日《东方今报》)
其实，在张海超“开胸验肺”前，郑大一附院的医生便对他坦承，“凭胸片，肉眼就能看出你是尘肺”。
这个真实的故事令人心碎。张海超的被迫自救，更像在拿健康甚至生命冒险，赌自己没病（肺结核），而是社会(郑州职防所)有病（“误诊”）。郑大一附院的诊断也证明张海超是对的。不幸的是，由于无权做职业病鉴定，该院的诊断只能作为参考，一切还要看郑州职防所是否会“持之以恒”地继续“误诊”。据说，在开胸后张海超曾找过新密市信访局，答复是他们只认郑州市职防所的鉴定结论。
为维权求医，近两年来张海超花费近9万元，早已债台高筑。耐人寻味的是，张海超自知面对的是一家大企业，“我这是一个人在战斗！”他也深信在那个企业里与他有相同遭遇的工友，还另有其人。这种“一个人在战斗”的公民形象，其痛感之深，情何以堪。
具体到张海超之个案，一方面，表现为相关法律有漏洞可钻。根据《职业病防治法》的相关规定，职业病诊断应当综合分析病人的职业史，分析职业病危害接触史和现场危害调查与评价，需要用人单位提供有关职业卫生和健康监护等资料。然而，从实际效果看，用人单位很少愿意“自证其罪”。如有医生指出，“得了职业病，还得单位开具证明才能鉴定，说是让高污染企业凭良心办事，其实恰恰给企业留下了能钻的空子”。在切身利益面前，企业良心靠不住。
另一方面，则是法治与社会之阙如。值得追问的是，为什么类似个案时有发生？为什么自救者时常走投无路，不得不采取极端方式？为什么原本由全社会担负的自救成本，却要由一位孤苦无告的农民承担？在人类还没有完全放弃“以暴易报”的思维前，人们在张海超身上也看到了一种“让人含泪的暴力”，一种并不施害于他人，而是加诸自身的暴力。为证明自身清白（得的是职业病而非普通的传染病）而“开胸验肺”，又何尝不是一种无可奈何的“自残”？
由此，也就需要填补相关制度漏洞，把张海超们无奈的个人被迫自救，变成具有制度性保障的依法“他救”，切实维护劳动者的合法利益。比如，在用人单位不愿“自证其罪”的情况下，由政府相关部门或司法部门介入调查其罪，或实行“责任倒置”，并接受社会监督，使职业病患者及时进入法定诊断程序；对不严格依法开展诊断工作，害怕承担责任、回避矛盾，甚至恶意“误诊”的职业病诊断机构，予以公开问责。
无论如何，如果恶意“误诊”能得到应有的惩罚，如果法律正义能得到有效伸张，如果相关维权制度健全、维权途径通畅，张海超绝不至于要如此与“误诊”对赌，“一个人在战斗”。
http://www.thebeijingnews.com/comment/shelun/2009/07-13/008@022733.htm
社论：以“开胸验肺”揭穿谎言痛何以堪(新京报 2009-7-13)
新京报：打工者开胸验肺揭穿谎言痛何以堪
新京报：打工者开胸验肺揭穿谎言痛何以堪
新京报：打工者开胸验肺揭穿谎言痛何以堪
打工者开胸验肺揭穿谎言痛何以堪
打工者开胸验肺揭穿谎言痛何以堪
社论：阜阳疫情：以谎言辟谣言 行政良知何在(新京报 2008-4-28)
社论：阜阳疫情：以谎言辟谣言 行政良知何在(新京报 2008-4-28)
社论：教育投入连年亏欠当以何为解(新京报 2008-1-7)
新京报社论：以理性和法律平息乌鲁木齐7-5事件
元氏城管以罚代法被撤销(新京报 2009-7-24)
社论：直面社会矛盾应当取消零信访(新京报 2009-3-13)
社论：裁判文书上网为何“雷声大雨点小”(新京报 2009-4-13)
社论：重庆公布造假考生名单究竟有多难(新京报 2009-7-6)
社论：良人已逝，良知犹存(新京报 2009-7-12)
社论：以人性的名义，理解刘翔的退出(新京报 2008-8-19)
社论：以强力监管杜绝食品业“公开的秘密”(新京报 2008-10-31)
社论：以司法理性保障“三鹿”破产的公正(新京报 2008-12-26)
新京报社论： 以法律的名义向野蛮拆迁说“不”
社论：2009，怀着希望前行(新京报 2009-1-1)
社论：义务教育从此名副其实(新京报 2008-7-31)
数据与事实，揭露《新京报》谎言的利器(北京晚报 2009-8-7)
开胸验肺揭穿谎言的病根在哪里？
新京报:严禁交警“以罚代管”(2006-1-13)