神马文学网张鸿：化工企业是否泄漏不应成谜(新京报 2009-5-20)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/04 05:26:43
化工企业是否泄漏不应成谜
www.thebeijingnews.com · 2009-5-20 2:26:43 · 来源： 新京报
■ 观察家
“康乃尔化学工业有限公司泄漏事故”现身国家安监总局网站，后又神秘消失，对此，安监总局应给大众一个合理的解释，无论是地方形象，还是部门利益，都不该成为事故真相“躲猫猫”的理由。
4月底，吉林化纤集团1000多名工人因接触不明气体出现不良反应，如头晕、呕吐、嘴和手脚发麻、嗓子发干症状，严重的会突然倒地，工人们开始陆续到医院接受治疗。当地居民怀疑“中毒事件”与化工企业“康乃尔”排放的“有毒”气体有关。5月15日卫生部医学专家组做出调查意见，认为“集体中毒”可以排除化学物质的毒性所致，主要与心因性因素有关，是心理作用，专家们还鼓励工人勇敢地走出病房。此说法随即引发广泛争议，但也仅是质疑而已，因为是否有毒气泄漏还有待安监部门的结论。
5月18日夜，国家安监总局在其网站上披露了该局对近期安全生产工作的建议，其中提到，“针对上周化工企业发生泄漏事故的情况，要加大化工企业的安全监管力度，认真吸取吉林康乃尔化学工业有限公司泄漏事故教训。”诚然，这一认定可能并不是说，泄漏事故一定是造成上千人“不良反应”的原因，但这至少说明，康乃尔泄漏事故确实存在。
可第二天上午，吊诡的事情发生了，安监总局网站上的这一条建议被修改，删掉了“认真吸取吉林康乃尔化学工业有限公司泄漏事故教训”。笔者认真对比了之前的网页抓图，发现除此之外再无变化。显然，作出这样的删改只有两种可能：一，康乃尔并没有发生泄漏事故，此前是误报；二，的确是康乃尔发生过泄漏，但经过一夜的思考，安监部门觉得公布出来有些不妥，所以删掉了。
如果是第一点，公众有权知道，究竟是哪个化工企业发生了泄漏？因为此前的“建议”中透露了两个信息，一，上周发生过化工企业泄漏事故，二，这一泄漏事故发生在吉林康乃尔公司。现在第二个信息被删除了，那么，发生泄漏事故的是谁呢？在安监总局当天公布的《5月11日—17日安全生产简要情况》中，笔者并没有看到对“上周”化工泄漏事件的通报。而《5月11日—17日安全生产的主要特点》中却明确地说“化工企业泄漏事故多发”，却只公布了一例江苏的冲料事故。既是对安全生产工作的建议，又要求有针对性地吸取教训，却不公布企业名称和事故责任，此举显然令人费解。
如果是第二点，那就更可怕了。因为无论是地方形象，还是安监部门形象，还是可能发生的和卫生部门的结论冲突，任何“不妥”都不该成为事故真相“躲猫猫”的理由。在这起事件中，首先需要安监部门负责的就是千名不良反应者的生命健康，而不是地方利益和部门利益。如果颠倒了利益关系，将使我们很多政府部门都患上了藏匿真相的“心因性疾病”。
笔者期待，安监部门能回应民众疑问，对网站被删掉的那句话作出解释，是康乃尔真的发生过泄漏，或只不过是个“笔误”。当然，倘若康乃尔泄漏事故最终被证实存在，那卫生部门是否应该考虑泄漏事故与吉化上千人“不良反应”的联系，重新启动调查呢？
□张鸿（媒体人）
http://www.thebeijingnews.com/comment/letters/2009/05-20/008@022643.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-5-20 2:26:43 · 来源： 新京报■ 观察家
“康乃尔化学工业有限公司泄漏事故”现身国家安监总局网站，后又神秘消失，对此，安监总局应给大众一个合理的解释，无论是地方形象，还是部门利益，都不该成为事故真相“躲猫猫”的理由。
4月底，吉林化纤集团1000多名工人因接触不明气体出现不良反应，如头晕、呕吐、嘴和手脚发麻、嗓子发干症状，严重的会突然倒地，工人们开始陆续到医院接受治疗。当地居民怀疑“中毒事件”与化工企业“康乃尔”排放的“有毒”气体有关。5月15日卫生部医学专家组做出调查意见，认为“集体中毒”可以排除化学物质的毒性所致，主要与心因性因素有关，是心理作用，专家们还鼓励工人勇敢地走出病房。此说法随即引发广泛争议，但也仅是质疑而已，因为是否有毒气泄漏还有待安监部门的结论。
5月18日夜，国家安监总局在其网站上披露了该局对近期安全生产工作的建议，其中提到，“针对上周化工企业发生泄漏事故的情况，要加大化工企业的安全监管力度，认真吸取吉林康乃尔化学工业有限公司泄漏事故教训。”诚然，这一认定可能并不是说，泄漏事故一定是造成上千人“不良反应”的原因，但这至少说明，康乃尔泄漏事故确实存在。
可第二天上午，吊诡的事情发生了，安监总局网站上的这一条建议被修改，删掉了“认真吸取吉林康乃尔化学工业有限公司泄漏事故教训”。笔者认真对比了之前的网页抓图，发现除此之外再无变化。显然，作出这样的删改只有两种可能：一，康乃尔并没有发生泄漏事故，此前是误报；二，的确是康乃尔发生过泄漏，但经过一夜的思考，安监部门觉得公布出来有些不妥，所以删掉了。
如果是第一点，公众有权知道，究竟是哪个化工企业发生了泄漏？因为此前的“建议”中透露了两个信息，一，上周发生过化工企业泄漏事故，二，这一泄漏事故发生在吉林康乃尔公司。现在第二个信息被删除了，那么，发生泄漏事故的是谁呢？在安监总局当天公布的《5月11日—17日安全生产简要情况》中，笔者并没有看到对“上周”化工泄漏事件的通报。而《5月11日—17日安全生产的主要特点》中却明确地说“化工企业泄漏事故多发”，却只公布了一例江苏的冲料事故。既是对安全生产工作的建议，又要求有针对性地吸取教训，却不公布企业名称和事故责任，此举显然令人费解。
如果是第二点，那就更可怕了。因为无论是地方形象，还是安监部门形象，还是可能发生的和卫生部门的结论冲突，任何“不妥”都不该成为事故真相“躲猫猫”的理由。在这起事件中，首先需要安监部门负责的就是千名不良反应者的生命健康，而不是地方利益和部门利益。如果颠倒了利益关系，将使我们很多政府部门都患上了藏匿真相的“心因性疾病”。
笔者期待，安监部门能回应民众疑问，对网站被删掉的那句话作出解释，是康乃尔真的发生过泄漏，或只不过是个“笔误”。当然，倘若康乃尔泄漏事故最终被证实存在，那卫生部门是否应该考虑泄漏事故与吉化上千人“不良反应”的联系，重新启动调查呢？
□张鸿（媒体人）
http://www.thebeijingnews.com/comment/letters/2009/05-20/008@022643.htm
张鸿：化工企业是否泄漏不应成谜(新京报 2009-5-20)
张寒：“双面”马书军(新京报 2009-5-31)
化工企业
张中行：北大忆旧(新京报 2008-5-4)
华南虎年画批发炒到15元/张 厂商加印5千张(新京报 2007-11-20)
新京报:契约是否有意义取决于社会权力分配(2005-11-5)
张寒：一名上访者的报复(新京报 2009-7-24)
黄玉浩 张涛：民警高作喜“奇遇”记(新京报 2009-12-22)
张鸣：说说古代的地震(新京报 2008-5-31)
张悟本：13年折腾成“神医”(新京报 2010-5-28)
卫生部“揭穿”张悟本假身份(新京报 2010-5-29)
四川阿坝副州长回应20亿重建映秀太浪费质疑(新京报 2009-5-15)
汪永晨：金沙江，六年来不离不弃(新京报 2009-6-20)
76%网友支持取消公费医疗(新京报 2009-6-20)
林达：最后的绿色(新京报 2009-5-9)
政治局通过干部问责暂行规定(新京报 2009-5-23)
法院警车警徽倒印(新京报 2009-5-23)
住改商：“一票否决”会不会伤害公平(新京报 2009-5-26)
“小孩频遭抢”被指系谣言(新京报 2009-5-26)
北京影院难觅《铁人》踪迹(新京报 2009-5-13)
学术创新殊非易事(新京报 2006-5-20)
在世界遗产“动土”归谁管(新京报 2006-5-20)
国旗半垂(新京报 2008-5-20)
新京报