神马文学网刘洪波：消委屏蔽投诉：消费者成了“人质”(新京报 2009-3-27)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/01 03:48:40
消委屏蔽投诉：消费者成了“人质”
www.thebeijingnews.com · 2009-3-27 3:53:07 · 来源： 新京报
■ 观察家
湖北省消委屏蔽消费者投诉的个案中，一个机构的服务对象竟变成了潜在的人质，而服务对象受到损害则变成实在的“肉票”，宣称为他服务的机构绑着肉票，向加害者索取赎金。
管什么事，坏什么事，在所常有。消费者的投诉信息，变成湖北省消费者协会的敛财砝码，即是一例。
从媒体报道看，湖北省消费者委员会以屏蔽该会网站投诉信息为饵，向企业发公函收取入会费用，价格在每年8千元到两万元不等，视投诉多少而定。生意做得还不错，这个委员会现已发展企业2000多家(据3月26日《新闻晨报》)。
湖北省消费者委员会，也就是湖北省的消费者协会，省政府批准成立，受省工商局、省民政厅的业务指导和监督管理，专门保护消费者权益。委员会组成，包括政府有关部门、司法部门、企事业单位、人民团体，行业组织、新闻单位，法律工作者、民主党派人士、省内各地方消费者协会和消费者代表。
真是派头正大，野无遗贤。官乎，民乎？称为社会团体，实为亦官亦民。为官乎，为民乎？出钱就可以屏蔽投诉信息，既不为官，也不为民，只为自己，具体而言，就是为机构中的那些人而已。
被踩住尾巴的湖北省消费者委员会还在百计逃脱，但无法逃掉，也是注定的。现在，这个机构的逃跑线路设计是，指交钱即屏蔽投诉信息的函件是“伪造”。这个逃跑路线的设计，实在不高明。湖北省消委会承认发过入会公函，被指认为伪造的函件加盖有它的公章，而且真函内文一致，媒体调查已获得交钱可屏蔽信息的证据，而且它的官网确实在区别对待交过钱与没交过钱的企业：记者当场实验，投诉没交钱的企业，一帖而中；投诉交过钱的企业，不会显示。
湖北省消费者协会还设置了一个逃跑后门：其官网是私人经营，与它没有经济往来。这就是说，即使并非“伪造”，而确系其官网的运作，消委会也可以说与它没有关系。这个后门，用于应付调查，估计多少是有效的，类似情况并不陌生，但用于糊弄公众则无效。
一个机构与其官网，撇清得了关系吗？政府也好，机构也好，其官方网站可以外包给公司或个人管理，但并未变更网站性质。官方网站的行为，仍然代表政府或者机构，公民没有兴趣、也没有必要、更没有能力区分机构与其网站的不同，网站所做的，就是机构所做的。湖北省消费者委员会与其网站经济上有没有往来，这是你内部的事情，公众所要求的是结果。屏蔽消费者投诉信息，这就是湖北省“消委”给公众的结果。
这实在是个荒诞的个案，在这个个案中，一个机构的服务对象变成了潜在的人质，而服务对象受到损害则变成实在的“肉票”，宣称为他服务的机构绑着肉票，向加害者索取赎金。加害者愿意付出赎金，是为了消除加害的痕迹，为此，加害者甚至愿意进行定期的赎金预付。这是服务者与加害者的“双赢”。而受损害者，作为“肉票”的价值在于它不断地受害，因为只有受害是不断的，声称为他服务的机构与加害者之间的赎金谈判才是可持续的。
在这个“绑票游戏”中，人们因为维护权益的需要而成立了机构，机构的成立反过来成为权益被损害的原因，只有加害者不愿意出赎金时，被损害的人才有望声张权利，这是多么荒诞的现实。而要打破这种荒诞，让消费者真正成为消协的主人，恐怕是惟一的出路。
□刘洪波（媒体人）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/03-27/008@035307.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-3-27 3:53:07 · 来源： 新京报■ 观察家
湖北省消委屏蔽消费者投诉的个案中，一个机构的服务对象竟变成了潜在的人质，而服务对象受到损害则变成实在的“肉票”，宣称为他服务的机构绑着肉票，向加害者索取赎金。
管什么事，坏什么事，在所常有。消费者的投诉信息，变成湖北省消费者协会的敛财砝码，即是一例。
从媒体报道看，湖北省消费者委员会以屏蔽该会网站投诉信息为饵，向企业发公函收取入会费用，价格在每年8千元到两万元不等，视投诉多少而定。生意做得还不错，这个委员会现已发展企业2000多家(据3月26日《新闻晨报》)。
湖北省消费者委员会，也就是湖北省的消费者协会，省政府批准成立，受省工商局、省民政厅的业务指导和监督管理，专门保护消费者权益。委员会组成，包括政府有关部门、司法部门、企事业单位、人民团体，行业组织、新闻单位，法律工作者、民主党派人士、省内各地方消费者协会和消费者代表。
真是派头正大，野无遗贤。官乎，民乎？称为社会团体，实为亦官亦民。为官乎，为民乎？出钱就可以屏蔽投诉信息，既不为官，也不为民，只为自己，具体而言，就是为机构中的那些人而已。
被踩住尾巴的湖北省消费者委员会还在百计逃脱，但无法逃掉，也是注定的。现在，这个机构的逃跑线路设计是，指交钱即屏蔽投诉信息的函件是“伪造”。这个逃跑路线的设计，实在不高明。湖北省消委会承认发过入会公函，被指认为伪造的函件加盖有它的公章，而且真函内文一致，媒体调查已获得交钱可屏蔽信息的证据，而且它的官网确实在区别对待交过钱与没交过钱的企业：记者当场实验，投诉没交钱的企业，一帖而中；投诉交过钱的企业，不会显示。
湖北省消费者协会还设置了一个逃跑后门：其官网是私人经营，与它没有经济往来。这就是说，即使并非“伪造”，而确系其官网的运作，消委会也可以说与它没有关系。这个后门，用于应付调查，估计多少是有效的，类似情况并不陌生，但用于糊弄公众则无效。
一个机构与其官网，撇清得了关系吗？政府也好，机构也好，其官方网站可以外包给公司或个人管理，但并未变更网站性质。官方网站的行为，仍然代表政府或者机构，公民没有兴趣、也没有必要、更没有能力区分机构与其网站的不同，网站所做的，就是机构所做的。湖北省消费者委员会与其网站经济上有没有往来，这是你内部的事情，公众所要求的是结果。屏蔽消费者投诉信息，这就是湖北省“消委”给公众的结果。
这实在是个荒诞的个案，在这个个案中，一个机构的服务对象变成了潜在的人质，而服务对象受到损害则变成实在的“肉票”，宣称为他服务的机构绑着肉票，向加害者索取赎金。加害者愿意付出赎金，是为了消除加害的痕迹，为此，加害者甚至愿意进行定期的赎金预付。这是服务者与加害者的“双赢”。而受损害者，作为“肉票”的价值在于它不断地受害，因为只有受害是不断的，声称为他服务的机构与加害者之间的赎金谈判才是可持续的。
在这个“绑票游戏”中，人们因为维护权益的需要而成立了机构，机构的成立反过来成为权益被损害的原因，只有加害者不愿意出赎金时，被损害的人才有望声张权利，这是多么荒诞的现实。而要打破这种荒诞，让消费者真正成为消协的主人，恐怕是惟一的出路。
□刘洪波（媒体人）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/03-27/008@035307.htm
刘洪波：消委屏蔽投诉：消费者成了“人质”(新京报 2009-3-27)
消委屏蔽投诉：消费者成了人质
湖北省消费者委员会被指以屏蔽投诉信息敛财(新闻晨报 2009-3-26)
刘洪波：市委书记更应该向龙大海道歉(新京报 2009-3-20)
刘洪波：“罗彩霞事件”：公开的社会能预杀黑幕(新京报 2009-5-12)
湖北消费者委员会被指以屏蔽投诉信息敛财(图)
湖北消费者委员会被指以屏蔽投诉信息敛财(图)
新京报:巴金先生走了“讲真话”还要继续(刘洪波2005-10-19)
新京报：高考使用手机屏蔽仪是无端浪费
湖北消委被指借屏蔽投诉信息敛财(图)
经济适用房灰市加价源于信息屏蔽(新京报 2006-6-9)
熊冰启：“过度引用”成了“抄袭”的保护伞(新京报 2009-4-21)
曹林：只见省下多少万不见花了多少万(新京报 2009-3-20)
沈彬：“人大常委打代表”尴尬了谁(新京报 2009-3-26)
社论：该适时叫停“创卫”评选了(新京报 2009-3-30)
刘洪波：稳定怎么成了“政府消费品”？
刘洪波：稳定怎么成了“政府消费品”？
新京报：小心，Google来了
消费者新警惕：你被""歧视""了吗？
世界杯喇叭响观众投诉不绝 英国电视一键式屏蔽
杨凤霞：刘翔怎样参政议政？(新京报 2008-3-3)
熊培云：拍照，还是射击？(新京报 2009-6-27)
淮南部分干部公款健身(新京报 2009-3-8)
陈家琪：牢头狱霸为何如此凶恶(新京报 2009-3-14)