神马文学网茅于轼：百姓需要正义a
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 00:52:56
前几天北京电视台的“荧屏连着你和我”栏目组织了一场节目，讨论“见义勇为”。现场有三位见义勇为英勇负伤的勇士，有专家教授，有一般群众。当主持人田歌问大家：你看到见义勇为的勇士和小偷博斗，小偷拿出了凶器时，你准备如何行动？有超过2/3的人回答说立刻冲上前去制服小偷，有不到1/3的人回答立刻报警。没有人回答袖手旁观。可是负伤的勇士们却经历了完全不同的场景，当他们和坏人搏斗时，甚至搏斗负伤之后，周围上百名群众都是作壁上观。对这种现象，节目主持人和观众都有强烈的反应。但是在分析这种现象的原因时，可以感觉到群众的看法和专家教授的看法有相当的差异。
群众的反应很单纯，很直截了当。见义不为是道德的卑劣，对这种人应该制裁。学者们也同意这一立场，但不能认为见义不为者是犯了法，不能制订对他们制裁的法律，除非在非常个别，极其有限的条件下；认为人们这样做虽然是错误的，但也是可以理解的，因为见义勇为的个人可能付出很高的代价，人们有理由顾及自己的安全。勇士们之所以受到尊敬，正是因为他们比一般人有更高的道德觉悟。
谈到勇士们因为负了伤，甚至成为残废，身体经受巨大苦痛，经济发生严重困难，是否应当由被勇士救助的人分担勇士的经济损失，群众都认为是理所当然的，但事实上没有一位勇士的医疗费用是由被救助的人承担的。非但如此，大多数被救助的人连出场作证都不肯，正因为如此，有一位牺牲的勇士至今不能确定其烈士身份。不肯作证的主要原因是害怕承担经济责任。大家都对这种极端自私的不道德行为严厉谴责。但对如何对待这类问题上，群众和专家的看法也有不同。群众出于道义，要求作出硬性规定。但专家们却认为被救助人事先并未同意承担可能发生的经济责任，相反，勇士明知有危险仍决定冲上前去说明他们愿意承担自己行动的后果。道德的认识和道德的实践是不同的。知道应该做什么，但是否能做到是难说的。一个人愿意付出多大的代价来实践自己的道德义务，人和人是很不相同的。正因为如此，勇士们受到社会极高的崇敬。至于做证人一事，法律专家认为我国法律不健全，至今没有证人法，不能保护证人，非但见义勇为的烈士身份因而不能确认，有不少刑事案件对犯罪分子定不了罪。
通过这场讨论大家了解到，见义勇为虽然是光荣的英雄行为，是受到全社会表障的，但在实践中有许多障碍，使得勇士们名至而实不惠，也使得围观群众很少参与见义勇为。这里存在着法律逻辑和道德评价的矛盾。一个社会如果亏待做了好事的人，叫好人吃亏，说明这个社会制度上出了毛病，这样下去好人越来越少，坏人则更无顾忌，对全社会来讲是危险的。所以我们要寻求办法来弥补法律之不足。一个有效的办法是设立“见立勇为基金”用来支付勇士们的经济损失，除此之外，还应给勇士们额外的奖励。对于最后这一点，应不应该给奖励讨论中有一点小小的争议。有人认为给了奖励反而使见义勇为的崇高性受到了怀疑。另一种意见认为即使有一部分人是为了奖励而去做英雄的，只要做的是真正的见义勇为，多一些人见义勇为对社会对个人都是有利无害的，社会应使好人得好报，这没有什么不妥。过去过份宣传做好事不留名是对好人的苛求，既不公正，而且对社会无益。
见义勇为基金的钱从哪里来？有人认为应由政府拨款，也有人认为应由百姓纳税（其实和政府拨款并无多大区别），或由各界人士捐助。法律专家认为，首先要求歹徒承担，其次被救助人出于道义应当在力所能及的范围内帮助，再次是对安全应负责任而忽于职守的部门要出钱。社会上各界人士出资襄助，它的主要意义是提倡道德高尚的行为，向公众宣传大家都有责任支持见义勇为。如果钱仍不够，应该由政府用纳税人的钱垫底。见义勇为的直接受益人是在现场被歹徒欺侮的人，但间接受益人则是整个社会。如果社会上人人都见义勇为，坏人将亡命丧胆，好人将更安全。将纳税人的钱用在保障和奖励见义勇为的人身上完全是有理由的。
群众的观点和专家学者的观点有区别，并不能说明谁对谁错，群众对专家们的见解并不能提出反驳的理由，但专家面对群众强烈的道德情操也无法拒绝。我们的社会终究主要是由群众组成而不是专家组成的。群众的要求是无法抗拒的，这说明群众需要正义。谁能将正义提供给人民，谁就能得到群众的拥护。为政者不懂得这一点将是危险的。
2000/1/4
群众的反应很单纯，很直截了当。见义不为是道德的卑劣，对这种人应该制裁。学者们也同意这一立场，但不能认为见义不为者是犯了法，不能制订对他们制裁的法律，除非在非常个别，极其有限的条件下；认为人们这样做虽然是错误的，但也是可以理解的，因为见义勇为的个人可能付出很高的代价，人们有理由顾及自己的安全。勇士们之所以受到尊敬，正是因为他们比一般人有更高的道德觉悟。
谈到勇士们因为负了伤，甚至成为残废，身体经受巨大苦痛，经济发生严重困难，是否应当由被勇士救助的人分担勇士的经济损失，群众都认为是理所当然的，但事实上没有一位勇士的医疗费用是由被救助的人承担的。非但如此，大多数被救助的人连出场作证都不肯，正因为如此，有一位牺牲的勇士至今不能确定其烈士身份。不肯作证的主要原因是害怕承担经济责任。大家都对这种极端自私的不道德行为严厉谴责。但对如何对待这类问题上，群众和专家的看法也有不同。群众出于道义，要求作出硬性规定。但专家们却认为被救助人事先并未同意承担可能发生的经济责任，相反，勇士明知有危险仍决定冲上前去说明他们愿意承担自己行动的后果。道德的认识和道德的实践是不同的。知道应该做什么，但是否能做到是难说的。一个人愿意付出多大的代价来实践自己的道德义务，人和人是很不相同的。正因为如此，勇士们受到社会极高的崇敬。至于做证人一事，法律专家认为我国法律不健全，至今没有证人法，不能保护证人，非但见义勇为的烈士身份因而不能确认，有不少刑事案件对犯罪分子定不了罪。
通过这场讨论大家了解到，见义勇为虽然是光荣的英雄行为，是受到全社会表障的，但在实践中有许多障碍，使得勇士们名至而实不惠，也使得围观群众很少参与见义勇为。这里存在着法律逻辑和道德评价的矛盾。一个社会如果亏待做了好事的人，叫好人吃亏，说明这个社会制度上出了毛病，这样下去好人越来越少，坏人则更无顾忌，对全社会来讲是危险的。所以我们要寻求办法来弥补法律之不足。一个有效的办法是设立“见立勇为基金”用来支付勇士们的经济损失，除此之外，还应给勇士们额外的奖励。对于最后这一点，应不应该给奖励讨论中有一点小小的争议。有人认为给了奖励反而使见义勇为的崇高性受到了怀疑。另一种意见认为即使有一部分人是为了奖励而去做英雄的，只要做的是真正的见义勇为，多一些人见义勇为对社会对个人都是有利无害的，社会应使好人得好报，这没有什么不妥。过去过份宣传做好事不留名是对好人的苛求，既不公正，而且对社会无益。
见义勇为基金的钱从哪里来？有人认为应由政府拨款，也有人认为应由百姓纳税（其实和政府拨款并无多大区别），或由各界人士捐助。法律专家认为，首先要求歹徒承担，其次被救助人出于道义应当在力所能及的范围内帮助，再次是对安全应负责任而忽于职守的部门要出钱。社会上各界人士出资襄助，它的主要意义是提倡道德高尚的行为，向公众宣传大家都有责任支持见义勇为。如果钱仍不够，应该由政府用纳税人的钱垫底。见义勇为的直接受益人是在现场被歹徒欺侮的人，但间接受益人则是整个社会。如果社会上人人都见义勇为，坏人将亡命丧胆，好人将更安全。将纳税人的钱用在保障和奖励见义勇为的人身上完全是有理由的。
群众的观点和专家学者的观点有区别，并不能说明谁对谁错，群众对专家们的见解并不能提出反驳的理由，但专家面对群众强烈的道德情操也无法拒绝。我们的社会终究主要是由群众组成而不是专家组成的。群众的要求是无法抗拒的，这说明群众需要正义。谁能将正义提供给人民，谁就能得到群众的拥护。为政者不懂得这一点将是危险的。
2000/1/4
茅于轼：百姓需要正义a
茅于轼：百姓需要正义
茅于轼：社会转型需要精英来掌舵a
茅于轼：为正义而战——为什么反恐怖战争不会有结果？a
茅于轼说a
[转贴]茅于轼：三十年前的中国百姓
[转贴]茅于轼：三十年前的中国百姓
[转贴]茅于轼:毛时代的中国百姓
[转贴]茅于轼:毛时代的中国百姓
茅于轼:毛时代的中国百姓[转贴]
为什么茅于轼仇恨中国底层百姓
茅于轼：三十年前的中国百姓
茅于轼：社会转型需要精英掌舵
茅于轼：为正义而战——为什么反恐怖战争不会有结果？
茅于轼：蔡定剑，他一直站在正义这边-中国选举与治理网
茅于轼：宪法与法治a
茅于轼：被铐获赔有感a
茅于轼：人权与中国经济a
茅于轼：社会转型需要精英来掌舵
茅于轼：社会转型需要精英来掌舵
[转贴]茅于轼：三十年前的中国百姓-猫眼看人-凯迪社区
[转贴]茅于轼:毛时代的中国百姓-史海钩沉-凯迪社区
中国需要和平，但更需要正义
茅于轼：价格扭曲将导致经济震荡a