中央编译局-理论研究-国外政党研究

　　马克斯·韦伯认为政权的合法性有三个来源：领导个人魅力、传统和法理。然而，民族主义也可算作是传统合法性的一个方面，而政绩合法性则算作是法理合法性的一个方面。显然，政治合法性是一个颇具争议的术语，在一个国家内部从个人到团体，从族裔群体或者地区群体到政治网络，对国家的政治合法性都有自己的看法。自1986年起，越南一党制社会主义国家的合法性就依靠多个来源，如领导人的个人魅力、胡志明的遗产、成功保卫越南不受外国侵略以及减少贫困和高速经济增长率所带来的政绩合法性。越南一党制国家已经逐渐试图把合法性建立在“法治”和宪政的基础上。

　　铝土矿开发争议

　　2009年，越南领导人因和中国公司一起合作发展铝土开采业而遭到了越南精英们的广泛反对。政府批准、制定并实施一项重大发展计划的能力受到了挑战。尽管越南政府以前的发展计划也曾遭到过反对，但是像2009年出现的这种大规模的全国性反对却还是第一次。

　　2006年4月，越共十大批准了一项限制未加工原材料出口的政策，并决定将铝土矿开发纳入到越南经济发展计划中。在越共十大以后，越南进行了铝土开采招标。中国铝业公司和越南煤炭和矿产业集团联合中标。2006年11月，两家公司签署了合作框架协议。中国铝业公司投资16亿美元在达家省的仁基和林同省的宾莱建设两座铝厂。一年后，越共政治局通过了一个大型铝土工业发展计划，决定到2025年共投资15亿美元。2007年11月1日，国家总理阮晋勇发布了167号决议，公布了2007年—2015年铝土资源探测、开发、加工以及利用的规划。2008年这一规划开始执行。2008年6月，中越两国领导人胡锦涛和农德孟发表联合声明，宣布中国愿意和越南共同开发铝土矿。这一声明使越南高层领导人的威望和铝土项目联系在了一起。

　　2008年，越南少数环保主义者和科学家对这一未经环保调查就进行的铝土开采计划表示了不安。但他们的意见没有得到重视。2009年1月，武元甲大将发表了一封公开信，使铝土矿事件突然变成了一个全国性事件。武元甲认为铝土开采会破坏环境，当地的少数民族需要迁移，更重要的是，中国工人涌入到具有战略意义的中部高地会给国家安全带来威胁，而且使中国能够获得对越南的经济影响力。随着精英的抗议越来越激烈，总理阮晋勇指示工业贸易部向政治局提交继续进行铝土计划的申请书，并决定就铝土开采问题召开全国研讨会，并将这一任务交由副总理黄中海执行。

　　全国研讨会于2009年4月9日召开，当天武元甲大将发表了给越南领导人的第二封公开信。研讨会上全是批评的意见，副总理黄中海表示越南“不会不惜一切代价发展铝土工业”，并命令对铝土开采主要计划进行修改和实施环境影响评估。4月26日，越共政治局召开会议审查了铝土开采政策。4天后，由130名学者和知识分子签名的反对铝土开采请愿书被送到了国民大会。4月30日，总理阮晋勇命令对发展铝土工业的计划进行审查。武元甲大将再次介入其中。5月7日，在奠边府大捷55周年之际，他对拜访他的领导人说：“我真心希望同志们对在中部高地开采铝土矿一事三思。就安全和国防而言，这个地区对国家具有重要的战略意义，不仅对越南，而是对整个印度支那都如此。”

　　同月，铝土矿开采问题被提交给国民大会。因为根据2006年发布的第66号决议，投资总额超过11亿美元的发展项目需要提交国民大会批准。铝土矿计划已经分成数个较小的项目。5月14日，国会常务委员会主席阮富仲和一名政治局委员要求政府就铝土矿项目提交一份专门报告。政府提供了详细的报告。一些国会代表要求召开国民大会全体会议。但是，他们的要求遭到了拒绝，因为国会委员会无权审查或者调查此事，铝土开采政策的制定权属于政府。国会专门拨出一天给代表们就此事进行辩论，并指派委员会研究、审查并对铝土项目进行汇报。代表们意见不同，一些人因为铝土开采能够带来巨大的经济利益而表示支持；另一些人由于开采会给经济、环保、劳工和国家安全带来危害而表示反对。还有一些代表认为铝土开采项目是符合第66号决议要求的大型投资，应该全部递交国会审查。

　　到2009年5月，2008年形成的反对铝土开采网络已经发展成了一个包括环保主义者、当地居民、科学家、经济学家、退伍军官、知识分子、主要媒体和国会代表在内的全国联盟。这些批评者都是社会主流的精英。宗教领导人、博客和持不同政见者也公开表示反对铝土矿开采。2009年的反对铝土矿开采事件表明国家权威受到了新的公开挑战。由环保主义者、科学家、经济学家、社会科学家以及退伍军官等全国主流人士组成的全国大联盟第一次对政府决定大型发展项目的能力提出了质疑。换言之，铝土矿开采争议对总理阮晋勇领导的政府的政绩合法性提出了重大挑战。因此，政府被迫对开采项目进行修改，将环保和对少数民族的影响纳入到开采计划中。政府同意允许国会、各部和地方政府对如何实施铝土开采项目进行评估。但是，越南总理和政府官员称铝土矿开采是“党和国家的重大政策”，应该进行下去。

　　天主教土地争端

　　越南大约有600万天主教徒。据教会机构估计，越共政府自1954年起共没收了2250处天主教不动产。最近几年，关于被没收财产的土地所有权问题，教会和政府之间开始出现摩擦。2007年下半年和2008年全年，河内的天主教堂和当地政府由于顺化教区的土地所有权问题发生了争端。同时，教堂还要求拥有前梵蒂冈代表在河内使用的房产的所有权。当地政府拒绝了这些要求，从而引发了教徒以祈祷守夜和其他宗教庆典等形式进行的大规模抗议活动。最终当地政府以笨拙的方法解决了这个问题。在警察的保护之下，政府将教区居民建立的宗教建筑用推土机推为平地，并在这一块有争议的土地上建了两个公立公园。

　　2009年，天主教会又卷入了和越南中部洞海市政府的一起土地争端中。这一争端起源于广平省心铁教堂周围土地的所有权归属问题。越南战争时期，心铁教堂被美国军队炸毁。1996年，当地政府接管了此地，这使天主教组织只能在邻近教堂的广场上举行日常宗教活动。1997年，当地政府将心铁教堂废墟指定为美国侵越纪念处。但是，天主教会坚持它仍然拥有这一纪念处周围土地的所有权。在接下来的十年里，当地政府和教会一直没能就在心铁教堂原址建一座新教堂的问题达成一致。

　　2009年2月，高庭拴主教和14名牧师在心铁教堂的广场上主持由数千名天主教徒参加的弥撒。这一年，高庭拴主教也一再要求政府归还心铁教堂。5月26日，宗教委员会副主任在一次采访中说，政府“不打算把被没收的财产和物品归还给天主教堂或者其他任何宗教组织”。7月20日，150名当地天主教徒在心铁教堂的广场上搭起帐篷祈祷处。警察用催泪弹和警棍将他们驱离。当地教会官员谴责警察的行为，并要求释放被关押的11名教徒。7月21日，政府官员发动了一场媒体造势活动，在几乎所有的政府媒体上指责被捕的教徒“扰乱公共秩序，直接威胁国家的安全和团结”。7月20日的事件在义安、河静和广平三省激起了天主教徒的一系列大规模的抗议活动。8月2日，天主教媒体报道称，来自178个教区的约50万天主教徒在荣市教区集会以抗议警察的行为。8月8日，天主教徒在荣市教区举行了烛光祈祷守夜。12日，天主教主教会议发表声明表示了对冲突的关注，声明尖锐地指出，天主教徒是“为了越南国家好”。在8月15日圣母升天节时，天主教会在内安省的荣市主教教区举行了20万人的集会以显示自己的力量。这次集会可能是越南历史上最大的宗教抗议活动。

　　2009年天主教就土地所有权举行的抗议活动代表了对政权法理合法性的挑战。虽然政府断然拒绝讨论这一由教会推动的事件的法律问题，但这为讨论政府是否应该为革命对财产的剥夺进行赔偿，以及政府是否对于政府转到私人手中的教堂土地具有合法所有权打开了大门。

　　对持不同政见者和博客的镇压

　　2006—2007年，越南出现了一个由持不同政见者组成的网络，对一党制国家限制公民自由和政治自由的法理合法性提出了挑战。持不同政见者指出，公民自由和政治自由是1992年宪法，以及越南政府签署的国际协定和公约赋予的。从2006年下半年到2007年和2008年，政府逮捕了持不同政见者网络的主要领导人，法院在进行仓促审讯后便判处他们入狱。2009年，据说越南逮捕了26到30名持不同政见者，并拘留了四名知名的博客博主，刷新了它的镇压纪录。

　　从某些方面来说，2009年对持不同政见者的镇压是对2006年开始活动的“8406阵营”持不同政见者网络的清洗。更重要的是，它反映了越南国内政治的新发展。过去，持不同政见者的抗议活动集中在和言论、结社及信仰自由相关的问题上。2009年，持不同政见者（和博客）将他们的改革议程扩展到了由铝土矿开采事件引起的环保问题、中越关系问题、高级官员贪污问题以及其他问题上。这一政治议程的扩大代表了他们对越南一党制政权合法性的挑战有了新阵地。除了政绩合法性受到挑战外，政府以民族主义为基础的合法性现在也遭到了挑战。这表明随着越南国内反华情绪从政治小圈子蔓延到认为越南政府对中国坚持对南中国海的主权应对不力的政治精英团体中，越南一党制政权的权威遇到了严重的威胁。

　　2009年5月到7月，越南公共安全机构逮捕了7名与松散的亲民主网络有联系的持不同政见者。6月13日被捕的黎公定是其中最著名的持不同政见者。公安部在河内和胡志明市同时就逮捕黎公定召开新闻发布会。由国家控制的电台、报纸和电视台一起进行了宣传报导。越南律师协会将其除名，并禁止他参加法律活动。有许多相关事件可以解释为什么越南一党制政府高调地处理黎公定案件。首先，黎公定和总部位于美国的越南改革党有联系，这一组织以推翻越南共产党的统治为目标，被公安部称为是反革命或者恐怖组织。换句话说，越南政府及其安全机构明确认定黎公定是国家政权颠覆分子。第二，黎公定以多个化名写了许多触及敏感问题——例如官员腐败——的评论和博客文章，声称铝土矿合同的批准过程中有政府官员存在贪污行为，并暗示贪污腐败可以追查到国家总理阮晋勇。国家媒体称这是对总理的诋毁。很明显，他的言论是对越共和政府高层领导人的权威和政治合法性的直接挑战。

　　2008年和2009年各种博客在互联网上对政治进行评论，使越南政府的权威受到了新的挑战。过去，持不同政见者运用因特网和其他持不同政见者进行联络。但是在2008年和2009年，越南的政权却受到了在网络上与政治公民社会没有明显关系的个人的批评。例如，2009年上半年，700人分别登录“Facebook”表达对铝土矿开采项目的反对意见。越南一党制政权的合法性遭到了广泛的挑战，持不同政见者、政治活动家以及博客批评了政府对铝土矿开发项目、腐败及中越关系的处理。这些批评把将民族主义作为政权合法性来源的越共国家领导人置于尴尬境地。

　　结论

　　2009年，越南共产党的政治合法性遇到了三大挑战。备受争议的铝土矿事件直接对政权的政绩合法性提出了挑战。教堂和国家之间的土地所有权争端对政权的法理合法性提出了挑战。对持不同政见者和博客的压制使以民族主义为基础的政权合法性也受到了严重挑战。对国家在某一领域政策的批评已经扩散到了其他领域。例如，铝土矿开采争议中也包括对国家安全的关注，而国家安全又暗指越南对中国的经济依赖以及政府面对中国宣称对南中国海拥有主权时的软弱态度。在天主教堂和政府就土地所有权的争执中，牧师和主教提出了他们对环境问题的关注。持不同政见者和博客立即把扩大民主的要求同因铝土矿开采引起的环境问题而对政府的批评、政府腐败和越中关系等问题联系了起来。

　　越南的一党制国家可以被描述为“软威权主义”。当面对持不同政见者要求实行多党民主时，越南政府的默认立场是直接镇压。但是，当越南一党制国家面对来自党内或社会精英的挑战时，它的反应在一定意义上是积极的。例如，领导层接受了反对铝土矿开发联盟的批评意见，对相关部门做出指示要下更大力气做好环保工作，并让国民大会对政策的贯彻执行情况进行检查等。政府在处理与天主教堂关于土地所有权的争端时比较小心。安全机构挑出了破坏财物或者参与暴力活动的人。但是，政府并没有对多年前被没收的土地的法律所有权作出让步。另外，政府还通过天主教团体来使自己摆脱限制宗教言论自由之嫌。越共政权和梵蒂冈已经就重新建立关系和2011年教皇访问越南问题开始了谈判。

　　越南自1986年以来的政治趋势表明，越南政权显然正在自由化，但并不是完全的民主化。政党精英表现了考虑并在可行的时候接受内部批评的意愿。明年很可能在国民大会、越南祖国战线和越共内部等多个地方出现争论，因为持不同政见者和非党派活动家将在下一次全国代表大会前提出他们的改革议程。二十年的历史经验表明，越南领导人已经并正在不断地在自身内部就改革步伐和范围进行协商。尽管越南仍然是一个“软威权主义”的一党制国家，但它的政治合法性来自多个方面，包括它对越共内部和社会下层加快政治社会改革步伐和扩大改革范围的要求的响应。

　　［王衬平：北京大学国际关系学院］