神马文学网朱孝顶：谁给了政府聘请律师的权力（利）？！
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 22:28:04
朱孝顶：谁给了政府聘请律师的权力（利）？！
时间:2010-11-12 10:20 作者:朱孝顶 字号：大 中 小 点击:51次政府聘请律师作为其代理人参加行政复议案件、行政诉讼案件，甚至聘请律师代为履行行政职能，也经成为一种普遍现象。很多律师同样以成为政府的法律顾问为荣耀。因为习以为常，因为司空见惯，所以政府聘请律师似乎成为“不证自明”的真理。这一现象，在重庆打黑中，也有所反映。薄氏主政急力推进的唱红打黑运动，甚至在刑事案件的侦查、审查起诉等诸多阶段引入律师。
笔者对于政府聘请律师这一现象，持批评态度。我认为，政府包括公、检、法不应聘请律师；政府及公、检、法聘请律师应是依法行政、法治国家的不幸。我当然知道，这一观点的提出，会引发律师界很多大腕律师的激烈反对：因为很多人依靠为政府当法律顾问养家糊口，甚至成为竟争律师协会领导以及谋求更大利益的资本。至于我本人，我已经公开向社会承诺，有生之年绝不为任何政府提供法律服务，也不成为任何政府的御用律师。
法治政府为什么不应聘请律师？
立法、司法、行政作为三种权力理由相互独立、相互制约。立法权，应归于所有公民，具体操作中，可以由全体国民推举出代表代为履行职责。当前中国独特的政府架构，全国人大代表的代表性、公正性受到各方质疑，包括立法质量，学术界不满，实务界不满，普通民众也不满。比如《合同法》主要由学者起草，立法质量相对较高。但大量的法律，要么在逻辑上存有重大缺陷，理论不能自洽；要么在实务可操作性不强，易引起各种争论。这在一定程度上反映了，律师这一独特的群体，在参与立法上的作用未受到足够重视。因此，对于律师参与立法，我不仅不反对，而且还要大声疾呼予以推进律师参与立法的进程。但是，行政权的行使，更重的角色应是法的适用，所谓“公权力行使，法无授权不得为”足以概括。因此，法的适用过程，作为政府，必须严格恪守法律授权；作为政府公职人员，依法行政是其素质的最低要求。如果政府公职人员，不能依法行政，则其就不具备公务员的资格，依据《公务员法》、《行政监察法》，这些不称职的公务员就应当被清除出公务员队伍。逐渐将这些不懂法、不守法的公务员清除出公务员队伍，将具备公务员素质的高校毕业业、律师等群体请进公务员队伍里，岂不更好？！
政府聘请律师所可能产生的悖论：
一方面，公务员队伍可以只拿工资不干事，素质不高的公务员得以晋升，政府机构精简无从谈起。我们经常可以看到，行政复议、行政诉讼案件中出庭的政府官员被问得面红耳赤、理屈词穷，渐渐地这些官员就不再出庭，政府出钱请一些律师替他们出庭。这种状况能起到《行政诉讼法》规定的“监督和维护行政机关依法行使权力”的作用吗？
另一方面，政府额外支出的律师费，应当由谁支付？当然现实中国，无论多少律师费，都是政府买单。但是我们要细问，纳税人出钱养公务员，难道纳税人还要出钱养律师吗？当然政府要聘请的律师，也绝非一般的律师可以担任。至少我所了解到的能成为各级政府法律顾问的律师，占所有律师中的比例不会超过百分之十。如此，整个中国纳税人除了养活政府之外，还替政府养活了一批律师，当然也替政府养活了一批二奶和别墅。
政府难道除了聘请律师就没有别的办法依法行政了吗？
当然，现在会有很多人跳出来说，政府聘请律师，有助于提高政府的依法行政能力，有助于推动法治政府建设。笔者对此论点，持完全否定态度。我不否认，律师提供的专业法律意见，确实有助于政府在一定时期一定范围内会做出合法、公正、高效的行政决定出来。但是更多时候，政府聘请的律师，并不可能起到实质作用。官本位根深蒂固、层级制不可动摇，实践已经证明：那些政府官员是不会把律师当回事的。
推动政府法治建设的力量，应是司法裁判和公众舆论。试想，公正的法院一而再、再而三、三而四地判政府败诉，判令政府承担国家赔偿责任，由此引起公务员责任追究制度，还有哪个公务员哪级政府敢违法行政？试想，政府及其官员们的一切言行都暴露在公众舆论的监督之下，试问还有哪些政府和官员还敢一再放肆？！
现实中国，政府聘请律师除了作秀还有哪些实质进步？！
现实中国，很多政府，甚至公、检、法为表明依法行政，装出种种“亲近律师”之举。比如北京就号称组织三千律师为大规模征地拆迁服务。如今，各级政府几乎都有自己常年法律单位，但是北京的依法行政水平真的提高了吗？别的领域我不敢断言，但至今征地拆迁领域，北京各级政府的违法程度、公、检、法的违法程度并没有随着聘请律师的介入而有多大改善。
综上，笔者呼吁，人民政府不应聘请律师为其提供律师服务。个人观点，供各位讨论。
来源:共识网