为什么看病仍贵？

    下月初，我要在一个会议上反映网民对18个月的医改感受，为了比较全面地完成这个任务，我已经委托了几个网站帮忙收集民意实质性的投入。大家看到的，我所知道的，各地各级政府对医院的投入，几乎都是体现在建立了多少所医院、盖了多少幢大楼、购入了多少套设备上，民众也感觉到医院的环境确实有了改善，但是在他们眼中，环境好还不如看病便宜来的实际。而实际上从政府层面，从民众的层面都没有对于如何补偿医院经费、医护工资、医疗安全、信息网络等方面，当然更没有制定投入医院后价格的调整，让民众感觉到看病实在了。 殊不知，正因为“医院补偿不足”政策与价格偏差，致使“医院靠百姓腰包吃饭”的局面无法打破，医院逐利、以药养医又如何从根本上改变呢？这种没有改变的局面，看病费用就又如何降到合理的位置呢？目前，即使我们落实了一些类似药价下降的措施，群众也感觉到，“费用虚高”有所改善，这仅仅是政策干预下的市场的惯性有了暂时性收敛而己。不信？你在看多18个月，随着“补需方和保障方”的资金逐步到位，也就是说，医院生存在服务的提供，“你花钱我买单”的办法，这对看病贵一定将有所缓解。没有服务的医院就进行重新组合或者叫大医院“被兼并”，然而，不用多久，这种建立在“看菜吃饭”基础上的服务购买，绝大多数资金利益还是被医院“合理地”提取了。这种市场的特性必定使市场上的医疗服务提供“商”重新定位与组合，服务份额大的高等级医院越来越富，提供低端医疗服务的基层医院却难以为继，除非政府被迫认可了的价格可以使他们生存。这种价格就是有利润空间的市场价格。事实上，我们并没有很好地考虑提供基本医疗服务的医疗机构如何生存，相反，很多政策在没有相应的补偿措施同时进行的时候，使我们很好的设计被扭曲了，如：基本药物制度本来就是很好的制度，如果在不改变现有的市场环境下去推行，在一些地区被认为是至基层医院于死地的政策。医疗体系势必因，比如家庭医生在线，1M1M健康网。

    医改18月，我们做了很多工作，可以说去的很多成效与经验，包括试点中遇到的问题也是我们取得的很好经验。其实我们认真地总结过去30多年来所走过的路，本来就是一个很好的案例，它已经其实了我们该做什么和该改什么。也许我们没有认真地研究国务院发展研究办公室的医改报告，因而在18个月的实践中很多问题都找不着北，或者似是而非，或者重新陷入“政府与市场”之争中。很明显的就是，《中国经济周刊》刊发出国务院参事任玉岭关于医改的深度文章，其中明确提到了“公立医院改革，应该走市场化道路，而不是公益性道路，国家的医疗投入，大部分应该投入到老百姓哪里去，让老百姓有了充裕的医疗费用，再来选择医院”的观点。我不是反对争论，相反我非常支持有争论。但是这就足以说明，高层对医改的方向起码处于“举棋不定”。有这种局面并不是坏事，那我们认真地反思着18个月的医改“历程”，而不是沾沾自喜，也许会有一点答案。你是如何看待公立医院的市场化和公益性之争？可以先搁下不议。

为什么看病仍贵？ 下月初，我要在一个会议上反映网民对18个月的医改感受，为了比较全面地完成这个任务，我已经委托了几个网站帮忙收集民意，比如家庭医生在线，1M1M健康网。 医改18月，我们做了很多工作，可以说去的很多成效与经验，包括试点中遇到的问题也是我们取得的很好经验。其实我们认真地总结过去30多年来所走过的路，本来就是一个很好的案例，它已经其实了我们该做什么和该改什么。也许我们没有认真地研究国务院发展研究办公室的医改报告，因而在18个月的实践中很多问题都找不着北，或者似是而非，或者重新陷入“政府与市场”之争中。很明显的就是，《中国经济周刊》刊发出国务院参事任玉岭关于医改的深度文章，其中明确提到了“公立医院改革，应该走市场化道路，而不是公益性道路，国家的医疗投入，大部分应该投入到老百姓哪里去，让老百姓有了充裕的医疗费用，再来选择医院”的观点。我不是反对争论，相反我非常支持有争论。但是这就足以说明，高层对医改的方向起码处于“举棋不定”。有这种局面并不是坏事，那我们认真地反思着18个月的医改“历程”，而不是沾沾自喜，也许会有一点答案。你是如何看待公立医院的市场化和公益性之争？可以先搁下不议。 我国医院改革方面的措施已经实施18月，这18个月是我们国家有史以来投入最大最大一次，其总和也许会是十几、二十几年的总和（没有统计，只是臆测），本来应该是很有成效才是，然而我们的民众并未感觉到有很大的变化。从网上的民意反映确实如此！问题究竟在哪里？原因一定有很多，但是仅仅从投入方向看，我认为可能出现偏差。 从目前来看，我们的资金主要投在“补需方(患方)”和“补保障 (各种保险)”，而没有多少地方在落实医改方案中对“医方(医院)”的补偿有   我国医院改革方面的措施已经实施18月，这18个月是我们国家有史以来投入最大最大一次，其总和也许会是十几、二十几年的总和（没有统计，只是臆测），本来应该是很有成效才是，然而我们的民众并未感觉到有很大的变化。从网上的民意反映确实如此！问题究竟在哪里？原因一定有很多，但是仅仅从投入方向看，我认为可能出现偏差。

    从目前来看，我们的资金主要投在“补需方(患方)”和“补保障 (各种保险)”，而没有多少地方在落实医改方案中对“医方(医院)”的补偿有实质性的投入。大家看到的，我所知道的，各地各级政府对医院的投入，几乎都是体现在建立了多少所医院、盖了多少幢大楼、购入了多少套设备上，民众也感觉到医院的环境确实有了改善，但是在他们眼中，环境好还不如看病便宜来的实际。而实际上从政府层面，从民众的层面都没有对于如何补偿医院经费、医护工资、医疗安全、信息网络等方面，当然更没有制定投入医院后价格的调整，让民众感觉到看病实在了。

    殊不知，正因为“医院补偿不足”政策与价格偏差，致使“医院靠百姓腰包吃饭”的局面无法打破，医院逐利、以药养医又如何从根本上改变呢？这种没有改变的局面，看病费用就又如何降到合理的位置呢？目前，即使我们落实了一些类似药价下降的措施，群众也感觉到，“费用虚高”有所改善，这仅仅是政策干预下的市场的惯性有了暂时性收敛而己。不信？你在看多18个月，随着“补需方和保障方”的资金逐步到位，也就是说，医院生存在服务的提供，“你花钱我买单”的办法，这对看病贵一定将有所缓解。没有服务的医院就进行重新组合或者叫大医院“被兼并”，然而，不用多久，这种建立在“看菜吃饭”基础上的服务购买，绝大多数资金利益还是被医院“合理地”提取了。这种市场的特性必定使市场上的医疗服务提供“商”重新定位与组合，服务份额大的高等级医院越来越富，提供低端医疗服务的基层医院却难以为继，除非政府被迫认可了的价格可以使他们生存。这种价格就是有利润空间的市场价格。事实上，我们并没有很好地考虑提供基本医疗服务的医疗机构如何生存，相反，很多政策在没有相应的补偿措施同时进行的时候，使我们很好的设计被扭曲了，如：基本药物制度本来就是很好的制度，如果在不改变现有的市场环境下去推行，在一些地区被认为是至基层医院于死地的政策。医疗体系势必因之扭曲。目前我国很多医改试点城市的模式，如神木模式、高州模式、湛江模式等等，实质都是采取“买服务”办法，是建立在高费用运行基础上的棋式，令一些本来就脆弱的医疗保障体系和有限的国家投入难以承受，前一段时间不是说东莞的医保难以为继吗？因此也难以在全国各地推广。

    总而言之，“看病仍贵”就是因为政府对自己办的医院没有战略眼光，对纠正医院趋利行为没有胆量更没有办法去扭转。眼光短浅的认为对“医方”的投入就是建医院、盖大楼和买设备。这些新建和重新“装修”过一遍公立医院仍是处于“出卖医疗服务”吆喝的局面，非但没有很好地真正回归公益，相反对民营医院的生存也构成了威胁。因此，看病只能在市场的推动下“拉动内需”，使价格逐步推高。“薄利多销”衍生出来就是刺激消费，也成为医院谋生的基本手段，最终政府看到了一个欣欣向荣、价格蒸蒸日上的尴尬局面，成为“高价买单”责任者，而不是廉价服务的提供者。