甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱”[3]

来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 15:08:57
 
那么，北洋舰队为何选择这一“最糟糕的战斗队形”？
我认为，一个特殊的情况就是：双方火炮射速的严重失衡颠覆了各自的常态选择，让北洋舰队的指挥官们毫不犹豫地放弃了舷对舷交火的纵队队形，而被迫选择了最为不利的“舰艏对敌”和“夹缝雁行阵”。
2、中日舰队火力比较后的选择
我根据现有的材料，以1894年9月17日12点55分开战后一小时内双方实际参战军舰为基准，经过反复计算后发现：中日双方100毫米主战火炮的理论发射数据为，日军联合舰队为46242发，北洋舰队为2368发，双方的射速比是18.76︰1。显而易见，日方的军事火力几乎是中方的20倍。
当天的14点22分左右，北洋舰队的“广丙”和“平远”两舰赶到时，“超勇”、“扬威”两舰已经被击沉，以后一小时内双方火力射速的理论数据为：日方可发射46242颗炮弹，中方可发射4080颗炮弹，火力射速比是10.89︰1，日方的军事火力依然是中方的10倍有余。
如果北洋舰队采用联合舰队的战斗队形，与对方作同向或逆向行驶交战，虽可将我舰队火力发挥到最大限度，但要以最大受弹面积迎敌，理论上我方击中对方一炮，则自身可能被击中十炮。北洋舰队的指挥官们显然在 “最大火力＋最大受弹面积”和“最小火力＋最小受弹面积”两种选择之间做过权衡。
那么，以牺牲火力换取最小受弹面积的队形选择是否正确呢？以日方“第一游击纵队”与我方“超勇”、“扬威”的对抗为例，“超勇”和“扬威”舰长64米、宽9.75米，若以舷对舷阵型交战，可以增加主战尾炮1门和加大2门主战舷炮的扇面射角，即从“舰艏对敌”的25度增大到50度，但要放弃另一侧舷有25度射角的主战舷炮2门，比“舰艏对敌”时最多增加了1倍左右的火力，但受弹面积却增加了6.5倍，对抗的合理结果是增加对方一倍的损失，而自己则会更快地被击沉。北洋其他军舰火力、装甲虽强于“超勇”、“扬威”，也一样遇到舷对舷交火时，受弹面积的增加数倍于火力的增加，两相权衡得不偿失。由此可以理解，为什么在战前的会议上没有人对“舰艏对敌”的战术原则提出异议。因此，最糟糕的“夹缝雁行阵”恰恰又是“最合理的战斗队形”了。
日本联合舰队对北洋舰队弱势火力了如指掌，其战术指导思想是最大限度地发扬火力，选择最大受弹面积＋最大火力发挥的单列纵队就是顺理成章的，从双方接战阵型看，完全一副“抡圆了打”的架势。北洋舰队因为自身火力处于绝对弱势，显然是不敢摆这种架势的，而“始终舰艏对敌”的战术原则的另一种解读就是：绝对避免舷对舷交战。
北洋舰队的“超勇”、“扬威”两舰沉没后，日军的“第一游击纵队”4舰又先后同北洋舰队的“致远”、“济远”、“经远”、“来远”、“靖远”、“广甲”6舰缠斗。结果，北洋舰队两艘被击沉、两艘逃逸、两艘重创搁浅。怎么会出现如此悬殊的结果的？尽管日军“第一游击纵队”4舰与北洋水师6舰的总吨位之比是14784吨对14136吨，双方的100毫米口径以上主战炮之比是38门对28门，数量比为1.4︰1，看上去似乎相差不大，但我经过详细计算发现，双方在一个小时里“抡圆了打”，理论上的发射数量之比却是惊人的13990︰1248，射速比为11︰1。也就是说，日方的主战炮火力十一倍于我方火力！同理，尽管实战过程中双方的发射数量小于理论计算数，但双方火力悬殊的状况不会改变。由此推及整个舰队交战，北洋舰队损失5艘，而对方1艘未沉，就是情理中的事情了。
甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱”[3] 甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱” 甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱”[2] 甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱”[4] 甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱”[5] 甲午海战胜败根本：谁能更合理地“花钱”[6] 网络人生看军史：甲午海战祭 甲午海战日本间谍一宗方小太郎 甲午海战日本间谍一宗方小太郎 甲午海战我们输在哪？ 甲午海战阵亡忠勇将士英名录 甲午海战中国为何会输 【网络作品】甲午海战祭之917大东沟海战 甲午海战祭之917大东沟海战 悲愤钓鱼岛！再论甲午海战中国失败根本原因 甲午海战清朝失败源于士兵开枪不瞄准 悲愤钓鱼岛！再论甲午海战中国失败根本原因- 甲午海战中国败北主因：并非慈禧挪用军费 晚清中日甲午海战：北洋舰队水手们的回忆 中日甲午海战“吉野”号快速巡洋舰的最终下场 从甲午海战看战术火力的决定意义 大连近代屈辱史（甲午海战、日俄战争、抗日战争） 甲午祭----甲午海战中国败北主因：并非慈禧挪用军费 揭秘晚清中日甲午海战：北洋舰队水手们的真实回忆