神马文学网不良制度扼杀中国的慈善
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 20:52:00
不良制度扼杀中国的慈善
2010-10-03 22:20:39
浏览 2744 次 | 评论 31 条
备受关注的世纪慈善晚宴，9月29日傍晚5点半在北京昌平区的拉斐特城堡酒店举行。受邀的50名富豪只有近30名携眷属参加，过去要与巴菲特用餐可是需要上网竞标，而且代价不斐，这次首富发帖邀约，中国富豪却纷纷走避，深怕富豪身份曝光后，会招来麻烦。但晚宴以交流中西方的慈善心得为主，并没有出现中国富豪担心劝捐的尴尬场面。比尔?盖茨和沃伦?巴菲特在美国成功的劝导了40名富豪，希望他们捐出个人资产的一半以上做为慈善事业。但是想把这个经验复制到中国，踢到了铁板。
2010年6月美林发布的世界财富报告显示，中国拥有100万美元以上身家的富豪有47.7万人，排世界第四。2009年捐赠100万元人民币以上的中国慈善家只有133位、企业仅448家。慈善指数排名是世界倒数第7。巴菲特的儿子彼得?巴菲特接受新华社专访时表示，他的父亲希望中国人能够找到适合自己文化背景的慈善表达方式。
但美籍华人经济学者梅凤杰认为，到中国去劝捐实际上是很幼稚的一个想法，因为捐了钱之后可能会被中国政府拿到，谁会把自己的钱拿出来让政府去挥霍呢？他说，“我们可以看到中国整个非营利机构跟法制上都没有一个详细的法律。所以在中国我们看到我们没有办法按照法律去成立非营利机构。而且这个富豪捐出钱来之后也没有办法去自由的使用，而是交由政府去使用。而政府又是一个没有经过选举的政府，是腐败的，而且是不公开的。”
梅凤杰指出，汶川大地震时，大量的捐款因为政府强制要求交到政府去，由政府来支配。结果发现有数百亿捐款去向不明，没有办法得到公开。所以这时候人民就不愿意捐款，而在这种情况下中国的慈善事业和非营利机构的事业就得到了很大的限制。“包括最近著名的影星李连杰也讲他的壹基金也是没有办法得到一个名正言顺的成立、执照，而且像一个私生子一样随时受人掌控，而且自己没有办法达到自己的目的。这些情况就造成了中国慈善事业有很大的限制。”梅凤杰认为，中国慈善相关的基础架构还不完备，腐败现像在中国社会普遍存在，因此富豪们担心把辛辛苦苦赚来的钱捐出去可能是一种浪费。
他还表示，从法律制度上看，美国在法律上是专门订有慈善事业的。注册一个非营利机构只要三十五美元，也不需要缴任何税。但中国并没有任何法规的约束，所谓非营利机构它实际上都是在营利的，而且拿到钱后大部分钱都是用在官员、管理者的身上。因此，不难理解中国富豪为何要拒绝出席慈善晚宴，拒绝答应捐款了。
英国有句名言：“优良的示范是最好的说服。”在娱乐圈诈捐事件频出、诚信饱受质疑的今天，奋斗37年、身家丰厚的香港明星周润发近日表示，死后将捐出99%的财产回馈社会。这无疑具有滚雪球式的示范效应。周润发的“裸捐”承诺令人钦佩。近10年来，周润发徘徊沉醉在光与影之间，曾上黄山之巅，后又入少林寺涉猎《易筋经》。也许，他从浩瀚的大自然中，赫然发现身体负荷太重，不想在金钱的死胡同反复兜圈，顿悟了超然物外、至真至纯的“平淡是福”，从而发出“临走时什么都不想带走”的肺腑之言，体现出公众人物的责任感。之前，“中国首善”陈光标和爱国者总裁冯军，都曾宣布将捐出全部个人财产。现在娱乐圈里有了周润发的言行相呼应。众所周知，明星不同于普通人，一言一行都有着极大影响力。对明星而言，哪怕只是一个小小的表示，都可能激发出爱的力量，汇集更多的社会资源。命令只能指挥人，榜样却能吸引人。明星率先垂范，会形成一种强大的道德气场，引领更多人去投身慈善捐献爱心。周润发此番裸捐言论彰显的价值观，一定会潜移默化地为公众起到模范带头作用。
国际功夫巨星李连杰在2007年创立了“壹基金”，由一位电影明星转型成为一名慈善家，李连杰近几年的主要精力，也都放在了壹基金上边。
李连杰说：“有人说我是装孙子，我不是装孙子，我是真孙子。”
清华大学创新与社会责任研究中心主任邓国胜表示，壹基金计划是挂靠在中国红十字会下面进行公募的专项基金，和中国红十字会的这种合作方式很独特。最大问题就如同李连杰提及的，身份不明不白。壹基金一直在打擦边球，在很多场合，它的一些做法是违反现行规定的。邓国胜认为，这件事反映出的最核心问题是，在我国公募基金会都是官方垄断的，民间想要成立公募基金会是很难的，所以才会有了“怪胎”壹基金。民间要申请成立公募基金会，首先需要找到业务主管部门。但民间机构要成为具有公募资格的基金会，最大的问题是找不到业务主管部门，很多业务部门不愿意承担这个责任和风险。因为业务部门会顾忌到它的“民间性”，怕出现政治上的风险，也怕万一出现贪污腐败，会容易激起公愤。如果是自上而下举办的话，可控性会比较强。因此，我国现有的公募基金会大多都是有官方背景的，是业务部门自己自上而下举办的基金会。
自《李连杰：激情与理性》节目播出后，网民们将消息在网络上发布。从网民的微博、回帖留言看，壹基金在公众心目中树立了一个很好的慈善形象。一些网民为壹基金一直以来面临的问题感慨的同时，也为壹基金加油打气。“打破慈善垄断，将慈善的力量还给民间”，“没想到困境是所谓的体制问题，让人不得不感慨在一些新生的事物面前，我们的法律法规和制度总是显得笨拙而陈旧，改进又过于迟缓。出于本心，我希望壹基金能获得政府认可，做第一个吃螃蟹的基金。”
捐赠，在西方社会是个很普遍的、不是富有的人所独享的某种荣耀。绝大多数的人不论他捐多少钱，他只是默默无闻的在做自己愿意做的事情，体现出是一个社会的价值观念和人性的价值观念的一个直接的表现。但这种事情在今天的大陆，如果有也不会是社会的价值观念和人性的价值观念的体现，宣传机构就会立即将之与党的教育、社会主义优越之类的话题联系起来，成为了“和谐社会”的一种标榜，而不是人类价值的体现。
李连杰的“壹基金”，以捐献一元的呼吁，提倡着这种人性的价值。
在大陆，什么叫慈善机构？谁是慈善机构？这个慈善机构谁拥有它？谁管理它？谁监督它？陈光标捐了很多钱，但不知道这个钱是捐在哪了；但他确实拿出来了，就像他说“我响当当的把钱拿出来”，而且他明确讲：我就是这么高调的，我就要跟党和领导人照相，我就要在人民币之前照相。有网民指责他作秀，但换个角度讲，这个钱里外他可以这么用，可以那么用，但陈光标是真金白银地拿出了钱，宣传自己，标榜自己，是无可厚非的。在陈光标的所有的这些善举的行为当中，人们尽管听不到一句他谴责这个环境、这个制度本身的语言，但是至少，他在捐款的时候，通过和钱一起拍照，和中央领导人的合影，就向全社会传达了一种信息，他没有“诈捐”，而且这些钱来路清白，敢于公开曝光。这一点，就与政府的那些不敢公开的运作形成了鲜明的对照。
在2008年大地震那一年，海外捐了几百亿，结果被大陆权贵们冠冕堂皇的收为“国有”，什么叫“国有”？就是“官有”，当官有权利支配这笔财产；等于是公民在正常纳税之外，给政府以慈善名义有再纳了一次税。如果慈善捐款成为了税收，呢么本身慈善的概念就已经完全消失了。所以，陈光标等捐出的钱上哪去了？照例是进了任由官权支配的国库。
在世界经济大环境衰败的情况下，在国内的整个经济环境不好的情况下，中国大陆的奢侈品的销售却远远超越于其他产品的销售。在经济越不好的背景之下却有极少数人以加速度的方式在积累着财富；越有灾难的时候某些人就变得越富有。权力与金钱完全合为一体，灾难没有兴邦，却兴了一批发国难财的大小官员。
在这个背景之下，把钱捐出来，捐给谁？捐款人自己是非常清楚的。自己把钱捐出去，还不如用金块打水漂，至少打水漂还知道金块在哪一带水域沉下。所以有人说：我宁肯到马路上去扔了它，都比这么捐强；因为我扔了它我知道谁捡走了，起码我眼前看到了是谁捡走了。如果我捐出去我都不知道是哪一家的孙子把它给弄走了。
这也是大陆的富豪们不去响应比尔·盖茨和巴菲特一个很关键的因素。
而在中国目前体制之下，很少有富豪、高官或者说富有者拥有一颗真实的慈悲的心。“慈善”捐款，更像是中国富豪的一门生意，通过它来实现各种目地的交易；在帮助有需要的人之前，要先要符合某些地方官员的预期。“行善”，成为处理复杂的政府关系手段之一。这从政府或官媒每次举行的大型捐款活动就可以看得出来，不少富豪或企业，都是借捐款的名义做一种广告，向当权者表白，向社会邀功，所以，才出现那么多捐款不兑现的现象。
如果从金钱的角度看，中国从来不缺乏富豪。过去两千年，世界上最大的富豪大概都出自中国，即使是鸦片战争前夕，世界第一首富还是广州人。但中国却从来没有出现过对文化建设和精神层面有很大贡献的富豪。中国的精神贵族是知识分子，寄生在政治体制的官场中，并且鄙视商人及任何有关“钱利”的活动，造就中国商人对社会发展作用十分有限的原因。如今，富人倒是受到了空前的尊重；但尊重只是“一切向钱看”，不仅扼杀了中国的慈善，而且也正对中国传统文化和现代精神层面造成严重的伤害。
当代中国正在经历快速变化，也不缺乏青蛙变王子的童话故事。大量白手起家的富豪故事，同样激励中国青年人追求自己的梦想。但中国人成功的梦想最后落在物质利益上，有钱之后拚富比奢，富二代们更是如此，重复中国人“富不过三代”的古老传说。
虽然比尔·盖茨曾说过，“在巨富中死去是一种耻辱”，但捐助指数不是良心指数。良心无需评比，捐款多少与良心善恶不能画等号。
中国自古就是“子承父业”，上辈的财产要子嗣继承。中国的富人和明星也不可能个个是陈光标、周润发。辛辛苦苦所得的个人财富，要他们全部捐出，显然要求太高，以“杀富”而“济贫”不该是法治社会所为。所以，我们需要爱，需要慈善，但不必苛求人人“裸捐”。最主要的，是要改变中国的不良制度。