《晶报》关于科学主义的访谈

原载深圳《晶报》图书评论版
《晶报》王恒嘉先生做的访谈，他写了之后，我在其原稿上做了修订。感觉还是不如自己写表达得那么准确。
晶报：在中国，科学主义目前处于什么地位？
蒋劲松：在前些年，科学主义本来是很强势的。批判科学主义的人士被污蔑为“反科学文化人”，经常发表他们文章的《科学时报》被污蔑为“反科学时报”。近几年来，因为同道中人的宣传，这种状况已经有了很大改观。例如，这些所谓“反科学文化人”今年在科学出版社出版了一套6本个人文集“火蝴蝶文丛”，好像就没有人再提“反科学出版社”之类的说法。标志性的事件是，2007年2月27日，中国科学院发表了“关于科学理念的宣言”，其中有几个鲜明的观点。一个是科学研究活动要重视，其它知识的研究也要重视，传统的知识也要重视，不能把科学知识凌驾于其它知识之上；二是从事科学研究的人要小心审查自己研究的东西，如果发现自己的工作对社会有不利影响，就要停止自己的工作，建立预警机制。这说明中国科学界至少已经就两点有了一些共识，一是科学并不高于其它知识和学科，二是科学的发展，尤其是在某些方面的发展，并不一定就是对人类有利的。
晶报：有永远正确的科学真理么？
蒋劲松：事实上是没有的，任何科学知识或者理论，都是在一定经验基础上做出的判断的发展，当然可以帮助一些人，但不能解决所有问题。科学理论，只有在特定的历史条件下、特定的范围之内才是正确的。一旦超出这个范围，就有可能是错误的。正因如此，科学才能进步，科学中才会发生革命。说一个在地球上被证明的原理能适用于整个宇宙，或者一个理论在一万年后还是颠扑不破的真理，都是值得怀疑，需要不断检验的。当年DDT刚被发现的时候，人们仅仅发现它有用的方面，发明者还获得了诺贝尔和平奖，可是后来人们又发现其实它对人类、对环境是有害的，于是又禁止生产。再比如克隆人，也许在技术上将来是可以实现的，但在伦理方面能无所顾忌吗？
晶报：科学或者科学的标准，可以用来评价现实生活中的所有事情么？
蒋劲松：恐怕这是违背科学精神的。科学之所以严格，恰恰是因为科学家比较谨慎，有意识限制其结论的适用范围，充分考虑边界条件。生活中有许多问题属于科学范畴，当然科学可以提供很好的意见。但是，除此之外，还有伦理、审美、宗教等等其他维度。
即使在涉及到与自然打交道的领域，我们也有其他的认知传统，比如说中医，有人要求中医解释自己的药物的化学原理和作用过程，这本来就是不合理的。中医理论本就是建立在阴阳五行基础上的。两个不同系统的东西，一个要求另一个用自己的标准来阐述，很难。而事实上类似于中医这样的知识或者知识系统，世界上还有很多，毕竟从伽里略开始的近代科学才走过了几百年，而人类文明已经存在了几千几万年乃至更长的时间了，在此之前，人类在许多方面都具有与世界打交道的强大能力。现在我们看有些巫术和宗教仪式很可笑，其实在它们那个时代有其重要的功能，你抛弃它的时代和文化背景，无视它的文化功能，把它拿到现在的文化语境中来当然可笑。那其实是你的可笑。
再以中医为例，貌似荒唐，没有西医那么容易理解，其实如果有两亿中国人能读古文，读中国古代的阴阳理论，中医也没有什么不好解释的。现在的困境是因为我们丧失了中国传统的基本素养，丧失了对于传统自然观的信心，自然感觉难以理解了。中医为人诟病的还有可重复性，不同大夫开的药不一样，其实中医理论本身就强调个体的差异性和治疗手段的多样性和灵活性。而所有合格的中医，对于需要降火的病症，都会开出降火的药方，这难道不是可重复性？至于目前中医的衰落，与西医的巨大成就无法相比，你应该把中医研究的投入与西医研究的巨大投入进行比较才对。不仅中西医本身的人力、物力投入不可同日而语，而且整个西方近代科学的研发都在某种程度上构成了西医的强大支撑环境。
晶报：不客观的评价之外，科学是不是还有被利用和盗用的嫌疑？
蒋劲松：是的，科学很多时候做不到完全中立的。比如美国著名营养学家坎贝尔在《中国健康调查报告》中指出，西方的医生乃至医学协会，因为受大型跨国制药公司影响，接受了资助和礼物等等，影响了自己的观点，对于那些只需调整生活方式就可以避免罹患甚至可以治疗严重疾病的方法，刻意回避、淡化、甚至打压，而强调采取费用高昂的手术和药物治疗手段等等。还有一些美国专家。因为担任了某些能源公司的顾问，就开始宣扬全球变暖与人类的废气排放能源消耗无关等等。据报道，国内许多鼓吹转基因食品无害的所谓专家们，其实个人都与那些转基因食品的商业利益有不为人知的密切关系。结果在利益链条下，许多冠冕堂皇的科学结论背后实际是利益在发言。
晶报：“先进”的科学就一定比“落后”的科学好么？
蒋劲松：如果以技术的复杂和现代化程度为标准来评判，那就未必。而且，标榜自己的先进，往往成为诱使不先进地区和人民进行不等价交换的手段。比如一些发达国家在非洲推广他们的先进种植技术，这些技术确实能让产量提高很多，但为了获得这技术，当地农民要花钱购买种子、购买灌溉设备等等，而家里的妇女、老人等以前可以在用中间技术种植过程中发挥积极作用的人，现在被排除在外，丧失其原有的尊严和地位了。农民家里能劳动的人减少，种植成本增加，所有增加的收成其实又被剥削了。农药、杀虫剂大量使用又造成了环境严重污染。而且，灌溉、农机的大量使用，就需要越来越多的资本，这样，就出现了垄断，许多人就只有一辈子打工，因为没有那么多钱购买大机器。传统的社会关系和文化存活的突然就荡然无存了。而中间技术就可以让很多人自己创业，让社区可以更好地保存原有的文化传统。
晶报：给予科学怎样的地位才是恰当的？
蒋劲松：社会需要多元化，世界不止有科学，尤其是现代西方科学这一个评价标准。应该用许其它的标准其它的价值体系存在，提倡多元化。而要做到这一点，一方面是从事科学史、科学哲学、科学社会学等学科的专业人士要做批评工作，另外大众媒体等要做相应的宣传。最终大众对科学也要拥有话语权，每个人都有，科学本来就应该允许大家批判它。科学不是不能批判的，即使它很专业。并不只有科学家才能批判科学。大家都知道自己的感受，身边的科学好不好，科学自身有没有矛盾，是否需要改进，每一位生活在现实社会中的公民都有权发表意见。
晶报：很多科学都仰仗人的观察最终得出结论，那么如果人的感觉是假的呢？
蒋劲松：科学研究中对人的感觉并非是照单全收的，一般来说，只有那些比较可靠的比较稳定的感觉才会被接受，但这仍然有错误产生的可能。比如几乎所有人都觉得大地其实是不动的，但伽利略之后的科学家们提出所谓运动相对性的概念，对此基本感觉进行加工，认定它一直在高速旋转。对于感觉，不同的社会文化背景下有不同的加工和整理方法，现在西方的所谓科学只是一类加工方法的体系而已，理论上有其它许多另外的加工方法，当然也会得出不同的结论。衡量不同知识体系的优劣，依赖于社会实践，而社会实践对这些体系的评价中又渗透了各种程度不等的相对的文化价值。科学的标准之一是可重复，即自己或者其它人用同样的加工方法也能得到同样的结果。至于您想问的：如果所有人的感觉都类似，却都是错误的呢？这就是一个关于经验是否能真正通达实在的哲学问题了，经验科学并不处理这一问题，它只要能解决经验的一致性问题就行了。
晶报：科学能自己确认自己的价值和对错么？
蒋劲松：恐怕不能。这就如同一个人不能拔着自己的头发让自己飞起来。从根本上说，科学的价值应该由全社会的人从活生生的社会实践来评判。从当代学科分化的角度说，科学史、科学哲学、科学社会学的学者更有发言权。科学家未必对科学最有发言权，一方面是因为“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。一位埋头研究小白鼠的科学家，对于科学研究运作的社会学、认识论通常并没有系统和自觉的认识。更重要的是，科学家对自己事业的评价还牵扯种种利益冲突问题。西方有句谚语，任何人都不能做自己诉讼的公正法官，说的就是这个道理。所以，对科学的评价，既要有其它研究“科学”的专业人士，也要鼓励大众发表自己的见解。
晶报：科学对哲学有帮助么？
蒋劲松：很多人认为科学对哲学没有帮助，比如很多原始问题：我是谁？我从哪里来？等等，科学虽然进步了，但哲学并没有进步。其实，我觉得科学已经让这些问题更加清晰了，比如我从哪里来中的“我”，如果说指的是某人的身体，那当然要从其父母结合生育的生物学过程来解释，如果说的是人类的身体，那就要从物种进化的角度来谈。科学的进步就使得这个问题中的“我”有了更明确的定义，这当然也离不开哲学的概念分析和澄清。
晶报：中国传统文化和现代科学能完美融合么？
蒋劲松：对于这样的问题，不能简单地回答。我相信中国传统文化和现代科学都需要创造性重建。在此过程中，我们不能简单地抛弃中国传统文化，应该充分挖掘这一宝贵的思想资源。中国近代从五四以来，民族虚无主义猖獗，反而阻碍了现代化的发展。反观日本、韩国、台湾、新加坡等国家和地区，他们更加珍视传统，现代化进程却相对顺利，就能够说明这一点。
晶报：科学是怎样在世界上占了统治地位的？
蒋劲松：现代科学源自两个传统，一个是逻辑传统，来自古希腊，一个是实验传统，从伽里略开始。这些传统导致现代科学的特点就是量化、精确，并且通过这个实现对于自然的强力控制。也就是说，现代科学内在地具有进攻性、带有暴力成分，这就与资本主义文化中求利的原则、基督教文化中扩张的原则相配合，走向全世界。比如进入中国就是通过战争打进来的，现在我们为了自保、为了发展，也只有接受这些。可是对自然的操控并不就是真理的真正标志。这种与自然打交道的方式后患无穷。例如，发烧看西医，一针下去立马降烧，似乎相当“科学”、有效，殊不知发烧可能原本是身体的正常反应。降烧是成功了，但其实身体整个系统出了问题。西方科学为了达到发展目的，强力控制自然，造成环境污染，导致整个地球出了问题。这恰恰说明了以操控自然来作为真理评判标准的不合理性。
现在许多人开始意识到中国“天人合一”理念的价值，想从整体来治头痛的病，可是已经有众多不和谐出现，要调理就难了。现代科学征服世界、改造世界，只顾眼前，看似成功，其实未必，从全球环境恶化，前途未卜的情况来看，一时胜利的西方科学传统，从另一方面来讲是整个失败的。我们可以设想一下，如果宇宙中有两个地球，一个按我们传统的方式发展，也许没有我们今天发达的技术能力，但可以长期持续生存下去；而另一个无限制地追求控制操纵自然，最后导致地球毁灭。我们事后看来究竟是谁更“先进”、更“科学”？