神马文学网地权源流：中国自古以来土地所有权究竟属于谁？--军事频道-中华网-中国最大军事网站
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 22:20:49
土地既然如此重要，那么，它究竟应该归谁所有？今天的理论，习惯于把土地分成公法和私法两种关系。公法上，它是领土，是国家主权的象征，对外而言，领土不可分割，国家应保护其完整性；对内而言，海洋、河流（河床）、湖泊、重要的矿产等重要资源，国家可设定为国有，善加利用以造福于国民。然而，私人也可对土地拥有所有权或其他物权，这就形成土地的私法关系。当然，迄今为止，中国不承认私人的土地所有权。所谓国有土地使用权，年限仅为70年，其实质不过是一种长期租赁权。造成这样的情形，理由大约有二，一是因为要搞公有制；二是，据说如果允许私人拥有土地所有权，就会形成土地兼并的局面。
在我看来，还有第三个理由，即传统中国的土地观念。对于“土地应该归谁所有”这个问题，或许可以换一种提问方式：土地一直是归谁所有？我们知道，制度和观念是一种复杂纠缠的关系。很多时候，制度不过是观念的体现，而观念又是因制度而强化或固化。当我们知道某一制度“是”或“一直是”如此那般的时候，某种意义上可以说，相关观念也可以通过这一制度加以表述。
中国是一个历史悠久的国度，土地制度及其观念，源远流长。由此形成的传统，浸润人心，不可谓不深。如果不能辨析其中曲折和利弊，就无法廓清某些流行观点的本来面目。而历代诸家谈土地观念，往往及其一端而不及其余。比如，有人断定古代中国长期适用土地私有制；相反的，又有人认为古代中国只有土地国有制。以单一的土地所有制或土地观念去理解中国传统土地观，不免偏颇。重要的是，在实践中的影响尤巨。兹辟短文，略展其绪。
土地王有与层级所有权
首先是土地王有的观念。要明白中国古人的土地观念，避不开《诗经·小雅·北山》中的著名诗句：“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。这段诗句，从前后文看，是诗人抱怨任事不均，却自然地流露出了当时人们关于土地的认识。如果结合其他文献，这种“溥天之下，莫非王土”的观念，在西周时期土地所有制现状的真实反映，是不容置疑的。怀疑者要说，如果西周的土地皆属天子，那么诸侯裂土分封就无法解释，也无法解释《诗经·小雅·大田》篇中的名句：“雨我公田，遂及我私。”
其实，这些记载并不矛盾。西周封建是出于政治的考虑，目的是“以蕃屏周”。封建之后，土地并非完全地属于侯伯，只是由于世袭制，形成了事实的侯伯长期占有，但土地最高的权属仍是周王。理论上，周王可以收回这些封地。也就是说，在西周时，土地通过分封形成了二层的所有关系，这是认识西周土地关系的基础。诸侯之下，又有卿大夫，各领有采邑，这又再次形成一种分割的土地所有关系。《大田》中的“雨我公田，遂及我私”，其中的“公田”之“公”，又是“公侯”之“公”，卿大夫相对于公侯是私属；卿大夫之田，相对于公侯之田，即是“私田”。这种“私田”，仍是公侯所赐，它同样可以收回，这又是二层的所有关系。
这些事实都说明，在西周的疆域里，土地并非单一的归属关系。以某个卿大夫的采邑为例，它既是卿大夫的私家之田，也是国君的赐田，最后，还应归结为周天子的土田。这种多层的土地所有观念，在西周强盛时期是一种事实的存在，只是诸侯坐大后，慢慢就不这样看了。但是，这种多层的土地所有关系及其相关观念，是后世土地观念演变的基础。忽视这一观念，就无法解释中国政治史上的许多现象。比如中国古代税赋制度，基础就是土地王有观。土地既然在理论上是王有的，占有土地的人，就负有向天子纳贡的义务。“贡”，既表现了政治上的臣服，又是一种占有他人土地后应付的租金和劳役。所以，秦汉的土地税又称“租”。“租”的称谓延续到隋唐，“租庸调”之“租”，仍是土地税的正式称谓。从《说文》看：“税，租也。”这说明汉代“租”和“税”仍相通。后来，为了区分私人土地的田租和国家对土地的征税，租、税二字才渐渐分开。