IT168兰江：你们是编辑，不是新浪那里的信息劳工 - 传闻 - 投诉-报料-内幕-线索-...

IT168兰江：你们是编辑，不是新浪那里的信息劳工
兰江内部答复其员工就业务和管理上的帖子，转贴如下。兰江对于IT168的编辑、技术、团队的清楚认识，不是一般的老大可比的。
关于编辑团队、创新和咆哮
1、 我对编辑团队的看法
2、 我对创新的看法
3、 关于咆哮
让我一一说来。我把我在会上的话重复一下，如果我重复的不对，请在场的人指正。
我开始就说：“我对编辑部曾经是不满意的，我只佩服化石，对了还有回铎，还有张志恒，为什么，不是因为他们能力有多强，是因为他们有创新。但是我今天听的 大家的谈话，我觉得我冤枉大家了，我觉得我对大家有偏见，比如说邱灵，我原来对你印象不好，但我今天听了你的话，我觉得你是个爷们。”
以上是我对编辑团队的看法，我想我说的很清楚，楼主当时想必在场，应该也听到了。而楼主的理解是：“兰总再次表达了对IT168编辑部整体(除了回回和化 石以外)的强烈不满”我不记得我什么时候表达过我对it168编辑部整体的（这还是加了加重符号的）“强烈”不满，的确，我写过一篇文章，叫做 “it168的文章怎么这么臭”，我也曾和耿老师说过，责任在于创新而不是维持，但是我对it168“整体的”但不算“强烈”的不满，是起始于近期，起始 于对it168编辑创新力的欠缺，而我在这个会上坦白了我的这个想法，因为我从会上感受到的编辑群体对创新的渴望，让我认识到我的这个想法至少是个偏见。
我再说关于创新。我当时说完邱灵以后我接着说：“我曾经觉得悲凉，为什么所有的创新，比如象有问必答，比如myit168，再比如编辑点评，专家坐堂，都 是我和东胜这样的人提出来的，可怜我们一把年纪了，我头发都白了，难道还总要我们往前冲吗，为什么我们的编辑团队不能提出一个创新，你们是编辑，不是新浪那里的信息劳工”这时回铎插话说，“兰总我们都还是孩子，还有一个学习的过程。”我说，“不对，你们都是我的爷，你们应该做我做不到的事情，你们都是我的老师，你们应该教我不懂的事情，否则我请你们来干什么，我付的学费不低啊。”
关于创新，楼主说道： “真的是编辑们缺乏创新意识吗？我想不是。My168，曾经有江晖和霍冰提出过，没有实现；有问必答，李卓颀在设计攒机社区时也同期提出了需求，但后来因 技术实现在用户体验方面的问题而搁浅；DC频道的影火虫在两年前也算是创新想法，可惜延期了太长时间；专家坐堂，本友会早就通过Acer和BenQ实现过 的……”
这里我要说两个事情，第一，不是每一个创新都是合理的，不能因为某一个创新被否定，而否定创新本身。第二，江辉和霍冰提出过My168，我不知道，李卓颀 提出过有问必答，我也没有听谁说过，那么，这些创新的星星之火，究竟是怎样被扼杀的呢？楼主总结出如下理由：“客观的原因不多说了。就说主观方面的原因 吧。或者是因为我们的想法还不够合理，或者与当时IT168所追求的方向不相吻合，或者仅仅是我们的认识水平不够，甚至仅仅是因为我们表达水平的不够，而 没有让这些想法发出应有的光芒，美玉蒙尘，珍珠埋沙，最终废弃一边。”
我不知道这些客观理由是什么，可能是技术吧，要不可能是我？可是一个我没有听说过的创新，被我扼杀，我不理解。这里倒是提出知识水平不够，表达水平不够。 知识水平不够是没有创新的理由吗？谁的知识水平够？表达水平不够？东胜对我第一次对我说“my168”时，我没听懂，也就没上心，第二次说的时候，我虽然 不同意其中的一些想法，但是闪亮的地方，用人来关联人产品只是媒介，我终于领会了。昨天孙严和我谈一个新想法，直接触及了我们的原则底线，但是有合理闪亮 的一面，我要求他进一步细化。我和一些同事的讨论，是会发展到思辨层面，但是所有思辨的讨论，都是在执行可行性的层面展开的。这时需要的是缜密，语言是思 维的载体，那些抱怨自己“表达水平不够”的同事，是否想过思维的水平呢？
后面有很多帖子提到技术的延缓迟滞阻碍了创新，这是事实，但从我们这个媒体的角度出发，创新有三个方面，第一，内容或者选题的创新，第二，模式或制度的创 新，第三，功能或工作方式的创新。创新的步骤有两个，第一个是大胆假设，第二个是小心求证。二者缺一，都是对创新的扼杀。比如我们曾经有一些大胆想法，没 有经过小心求证，然后推给技术和制作部门，造成技术资源的浪费，挤占了其他的项目时间。然后反过来埋怨技术不给予支持，成为否定创新的理由。当然我决不是 说技术没有效率问题，也不是说没有“高层”挤占“底层”的因素。
但在这里，我们看不到中高层的力量，作为执行管理层，对于创新，他有三个责任，第一，呵护创新力，尤其是那些失败的创新。第二，主持小心求证的部分，优化 “不够合理”的创新，第三，也是最重要的，在更高的角度评价一个创新的价值。楼主提到，有问必答，my168这些创新都曾经有过，那么我要问 it168编辑部高层，为什么这些创新没有在整体的局面上被讨论，被评估？既然BENQ和ACER都已经介入的专家坐堂，那么为什么没有得以持续和推广， 如果这里有困难或对资源的需求，为什么没有提出？我要说，每一个人都有创新的火苗，而一个团队的创新力，是和这个团队的领袖的创新意识直接相关的，没有母 亲一样的呵护，没有法官一样的求证，没有相应大局面下的创新想象力和投入产出的评估能力，这个团队从整体上是不可能有创新精神的。
我请大家记住，现实是用来被改变的，制度和原则是用来被打碎的。
我再说说“咆哮”。我不知道是楼主的“表达能力不够”，还是我的词汇理解有误，对咆哮这个词的理解，我和那天我在会上的发言关联不上。如果一定说我是咆哮，那是不是大家都在“怒吼”？
楼主在这里仔细分析了我的品性，我不妨在这里直接做一个自我陈述：我和我的每一个员工，每一个合作伙伴，在人格上，是平等的，在智力和知识以及判断执行力 上，各有长短。每一个人的观点，不管听上去多么荒谬，都有合理的地方，不管听上去多么冠冕堂皇，都有欠缺的地方。这是我和每个人讨论的前提。我不是，也从 来不准备是，正确的化身，我曾经多次说过，我做过很多事情，不管成败，没有一件是和我当初的设想完全相符。和其他的很多企业家来比，我唯一比他们强的地方 就是我知道我什么也不是。我打心眼里知道，我也不和我的员工装这个洋蒜。我现在告诉你们每个人，你的老板，和你一样，既不英明，也不果敢，比较懦弱，又比 较贪婪。正确和错误的比率，大约能有一比十。这个企业如果可以变得更有价值，那是因为你和你的同事，如果总体上走在正确的路上，那是因为你和你的同事。反 过来，既然我和你们一样，我也和你们一样有发言权，有为自己辩解的权力。我对你们说，我的伙伴，我很厌恶这样的逻辑，因为你是领导，所以别人对你的调侃， 你就要忍着。在这看帖子的，有没有当天在场的编辑，你们凭心而轮，如果你象我那样发言，然后被别人说是“咆哮”你会怎么想？
当然，我知道楼主的意思是善意的，他也是为了鼓动大家的创新热情，我很感激，我知道我说话比较损，但是同事之间损来损去的也不失为枯燥工作中的一种乐趣。