像经济学家一样思考－太“精明”未必是件幸事

太“精明”未必是件幸事
思考：
你有没有打牌的时候，总惦记着算计别人，结果却被别人算计了的悲惨结果？
尽管经济学的博弈论是告诉人们怎样变得更“聪明”，如何判断人与人之间的利益关系和做出对自己对有利的选择，但恰恰是这个教人“聪明”的学问却告诫大家，做人不能太“精明”了，否则得不偿失，聪明反被聪明误，弄巧成拙。
所以，博弈论的精髓是教你如何变成一个真正“聪明”的人，而不是徒有“精明”外表的傻子。真正“聪明”的人能看见事物发展的态势和可能有的均衡解，而徒有“精明”外表的傻子能看见的莫过于自己眼前的三斗米而已。
经常乘飞机的朋友会发现，由于托运的行李会不翼而飞或者里面有些易损的物品遭到损坏，这是一个很麻烦的事情，就要向航空公司进行索赔，航空公司一般是根据实际价格给予赔付的，但有时某些物品的价值不容易估算，但物件又不大，一个小东西，那怎么办呢？
比如，有两个出去旅行的女孩，一个叫“中原一点红”，一个叫“沙漠樱桃”，她们互不认识，各自在景德镇同一个瓷器店购买了一个一模一样的瓷器，当她们在上海浦东国际机场下来后，发现她们托运的行李中的瓷器可能由于运输途中的意外而遭到损坏，于是她们随即向航空公司提出索赔。因为物品没有发票等证明价格的凭证，于是航空公司内部评估人员约摸估算了价值应该在1000元以内。但是航空公司并无法确切的知道该瓷器的价格，于是，航空公司分别告诉这两位漂亮的小姐，让她们把该瓷器当时购买的价格分别写下来，然后告诉航空公司。
航空公司认为，如果这两个小姐都是诚实可信的老实人的话，那么她们写下来的价格应该是一样，如果不一样的话，则必然有人说谎。而说谎的人总是为了能获得更多的赔偿，所以可以认为申报的瓷器价格较低的那个小姐应该相对更加可信，并会采用两个中较低的那个价格作为赔偿金额，同时会给予那个给出更低价格的诚实小姐以价值200元的奖励。
这时，两个小姐各自心里就要想了，航空公司认为这个瓷器价值在1000元以内，而且如果自己给出的损失价格比另一个人低的话，就可以额外再得到200元，而自己实际损失是888元。
“中原一点红”MM想了，航空公司不知道具体价格，那么“沙漠樱桃”那个傻姑娘肯定会认为多报损失多得益，只要不超过1000元即可，那么那个傻姑娘最有可能报的价格是900元到1000元之间的某一个价格。嘻嘻，而我“中原一点红”何其聪明啊，人人都夸我是才女嘛，怎么能做这么傻的事情呢，所以，我就报890元，这样航空公司肯定认为我是诚实的好姑娘，奖励我200元，这样我实际就可以获得1090元，哈哈！那个傻姑娘因为说谎，就只能拿890元了，看我多聪明啊！
而“沙漠樱桃”MM也想了，那个“中原一点红”一看就知道是个精明的丫头，不能中了她的套，被她算计了。所以，我“沙漠樱桃”美少女战士要好好教训一下这个自以为很精明的丫头，让她知道我“沙漠樱桃”不是好惹的。俗话说得好，人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人。她既然算计我，要写890元，我也要报复。我“沙漠樱桃”的座右铭可是“来而不往非礼也”哦！所以，我就填888元原价，嘻嘻，这次你还不死！
而“中原一点红”MM也不是吃素的，她一想，这个出自沙漠，长出樱桃的家伙肯定也不简单，不能低估了她，估计她会算到我要写890元，她可能就填真实价格了，我要来个更绝的，我来个以退为攻的战略，我填880元，低于真实价格，这下她肯定想不到了吧！
“沙漠樱桃”美少女战士不知道从哪里获得了风声，她想你要绝的，我比你更绝，我报800元，这次你肯定死定了！
……
我们都知道，下棋、计谋之类的东西关键是要能算得比对手更远，于是这两个极其精明的MM相互算计，最后，她们可能都会填689元，她们都认为，原价是888元，而自己填689元肯定是最低了，加上奖励的200元，就是889元，还能赚了1元。
哎，可是啊，这两个MM算计别人的本事是旗鼓相当的，她们都暗自为自己最终填了689元而感到兴奋不已。最后，航空公司收到她们的申报损失，发现两个人都填了689元，料想这两个MM都是诚实守信的好姑娘，航空公司本来预算的2198元的赔偿金现在只要赔偿1378元了，这个地方的MM们真是太可爱，该航空公司的风险控制部经理正为他的这一“业绩”高兴不已呢，哈哈！
而两个超级精明的MM呢，各自只能拿到689元，还不足以弥补瓷器本来损失呢，亏大了吧！本来她们俩可以商量好都填1000元，这样她们各自都可以拿到1000元的赔偿金，而就是因为互相都要算计对方，要拿的比对方多，最后搞得大家都不得益。这个就是著名的“旅行者困境”博弈模型。
这个模型告诉我们一个博弈思想，做人不能够过于“精明”了，太精明的人未必是真的聪明，有时精明过头了往往会变得更糟糕。当然现实生活中未必会真的出现这种超级精明的人，可以算到几十步以外，而做出她认为的自己最终的最优策略。可能人们往往只能算计到中间某个价格，不至于会这么低，但其实道理是一样。
人有时候需要一种合作的大度，尽管人都是“自利”的，但一个真正聪明的人的“自利”是应该具有前瞻性的，远见的，能看到事物发展趋势后果的。在这个“旅行者困境”中，尽管各自自利的选择都是去算计对方，但一个聪明的人应该能够预计到互相算计的后果只能使他们共同的博弈对象航空公司渔翁得利。所以这种无谓的内耗是不值得，一个聪明的人应该要懂得去寻求合作，尽管合作总是要让自己预期的利益受到一部分的损失。但博弈论告诉我们，合作的最终结果往往比完全各自自利的结果能使各自都获得更好的收益。如果我们能从更高瞻远瞩的角度去看待这种合作的行为，那么，它往往可以实现我们更高瞻远瞩的“自利”收益。
我在这里不想打扮成像个传教士一般的来向大家宣扬什么仁义道德，高尚情操等，因为我们是学习一种“选择”的思考方式，而这种思考方式讲究的是客观和理性，我们不喜欢探讨一些过于主观的东西。因为主观的东西往往缺乏稳定性和标准。“仁义道德”，本身就是一个很空泛的词汇，究竟什么是仁义了，什么就是道德了呢，这本身可能就是仁者见仁，智者见智的事情。
2000年前的仁义道德与我们现在所说的仁义道德的标准完全一样吗？显然是不一样的。孔夫子的“仁义道德”倡导尊君、尊权等，现在这些显然已经不能算是“仁义道德”了，只能说是封建糟粕的残余。所以，经济学的思考方式的基础是客观、理性，缺乏稳定性、标准化定义的东西都是空泛的，无意义的，它们会随着人的意识的改变而改变，而不是客观规律，更不可能成为有力的方法论去指导我们生活。
这也是当今经济学很少去涉及纯粹的意识形态的东西道理，当今经济学之所以可以在整个社会科学中处于统治地位，就是凭借了其这种客观的分析方法，而不是主观的拍脑袋去感觉。但是，我们所说的客观理性并不是说就不要伦理道德了，恰恰相反，我们认为伦理道德的形成本身就是一种演进博弈的过程，它的存在本身就是一个博弈的均衡解，它是一种惯例、习惯、规范，它本身就是制度的一种形式，它重要性在于可以降低交易成本。
就像我们这个“旅行者困境”博弈中，如果双方都遵循“诚信”这个道德规范的制度，那么她们双方都会选择888元，这样也不至于导致她们都落到689元的更大损失的境地。所以从这个角度看，诚信合作很重要，也就不会有主观的意识形态之争了，因为它的形成是一种必然，是一种规律，是不以人意志改变而改变的。
幽默点评：
凡事都太过计较，人会活得很累的，如果大家都能讲点“诚信”，每个人都会剩很多事儿，何乐而不为呢？
在音乐与绘画之间犹豫不决的艺术家
画家：安杰莉卡·考夫曼 生于瑞士（1741-1807）
太精明的人总想着既可以成为音乐家，又想成为画家，可是往往聪明反被聪明误，任何选择总是要付出机会成本的，太精明了，可能什么也得不到！L
德国海尔戴克大学经济学教授彼得?科斯洛夫斯基在其《伦理经济学原理》中说道：
“使经济学和伦理学对人类行为的看法及其相互协调性统一起来，是人类行为的必然和社会制度的要求，以便使经济学和伦理学规范的行为发挥良好的作用。”