周国平要给贪官怎样的“厚道”？-权力批判－－梁发芾的博客-搜狐博客

周国平要给贪官怎样的“厚道”？

周国平要给贪官怎样的“厚道”？
　　梁发芾
　　贪官免死，大概已经成为无法更改的事了。但是即使如此，我还是有话要说。
　　看到研究哲学的周国平的一篇文章，说，“我要老实承认，我非常痛恨贪官，可是，每一个贪官被杀，我仍不禁会动恻隐之心。谁都明白，今天官场腐败的根源在制度，法治缺失造成了权力寻租的巨大空间。事实业已证明，制度问题不解决，死刑的威慑并不能遏制腐败。贪官当然必须受到惩处，但罪不至死，应该给出路。昨天任他鸡犬升天，今天令他家破人亡，这样的法律有失厚道”。http://blog.sina.com.cn/s/blog_471d6f680100lclv.html?tj=1
　　对于哲学家，我一向是比对待一般人更高看一眼的，因为他们可能更为周密，更有逻辑。但是，周国平的这些话，我还是非常不赞同，甚至认为它不像出自哲学家的嘴。
　　他的意思无非是，１，反腐败靠制度，而不是靠惩罚（事实上惩罚就是制度中的一种，而不是制度外的赘疣）２，既然事先没有防范，给了腐败的机会，事后再惩罚就是不厚道。
　　反腐败是需要两套制度。一套是事先预防，一套是事后惩处。中国目前对于腐败，是轻预防，重惩处，不过所谓重，是与预防相比而言，并不是对贪官的惩处真的有多重，比起朱元璋剥皮实草的办法，男家属没收为奴隶，女家属没收为妓女的办法，重吗？今天，一个贪官拥有数十亿元不能说明来源的财产，最高也不过判５年，这重吗？中国之所谓轻预防，第一，是因为党和政府总是认为做官的共产党员的品质和人性是好的，是特殊材料造成的，是全心全意为人民服务的，因而是道德高尚，严格自律的，无需预防的。这样就给腐败以机会。第二，其实是网开三面，给这些自家人以自肥的机会，先富起来的机会。
　　话说回来，即使预防不到位，如果惩处到位，仍然能够有效减少腐败。刑法对于贪官的死刑，是公开公布的，在贪官犯事之前就制定了的，贪官都是知道的，清楚的。因此，如果一个进入官场的人害怕被杀头，他当然可以不腐败，少腐败。如果他严重腐败了，被杀头了，并不冤枉 ，因为有言在先，法律没有欺骗你。这与毛泽东崇尚的“引蛇出洞”“关门打狗”是不一样的。如果说像“引蛇出洞”“关门打狗”那样，没有预防腐败的机制，给贪官以很多可乘之机，又没有明确的惩处立法，或者法律暗示说，你贪污吧，我不治你，结果放手贪污，却忽然变脸要杀他的头，如果这样，那当然是不厚道的；但是，刑法规定明明白白，你不能自我约束，犯事了，这怪谁呢？按照这种意思，既然没有预防机制，让贪官轻易得手了，就不要依法追究，这样就厚道了。这是什么逻辑？
　　事实上，防治腐败，至少需要事先预防与事后惩处两种手段，至少这两种手段是缺一不可的。决不要认为预防制度一建立，贪贿就会消失。如果预防制度真的那样有效的话，只要有这样的制度，官员就不会贪贿，也就不会有触犯刑律被判处死刑的事了，周国平又何愁死刑不厚道，而要呼吁取消贪官死刑呢？事实上，以中国的情况而言，近期内要让预防措施非常严密地建立根本是不可能的；而即使建立了预防制度，而基于人性的贪婪，还是会有人想尽办法进行腐败，预防的效果仍然会大打折扣。所以，事后惩处的制度还是必要的。你不能因为缺乏预防措施的严刑惩处没有杜绝腐败，就认为惩处是没有效果的，不必要的。我认为，贪污贿赂案犯的死刑规定，对于很多官员是一种巨大的威慑。虽然而今中国腐败已经十分猖獗，但是，如果不是有这样的死刑威慑，你能够想象中国的腐败又将是什么样子？近些年腐败更加猖獗的一个重要原因就是，对于贪官的查处概率极低，实际上是做个样子，绝大多数的没有被查出，更遑论惩处；而查出的大贪污犯，也已经废除了死刑处罚。这当然是在放纵贪官。
　　我们知道，中国死刑的种类有数十种。非暴力犯罪而判处死刑的，贪贿仅仅是其中之一。为什么人们对于给贪官废除死刑这么津津乐道？为什么周国平“每一个贪官被杀，我仍不禁会动恻隐之心”？
　　官员（贪官的前身没，或者是未暴露的贪官，或者是贪官的伙同）掌握了话语权，可以利用舆论进行吆喝，这一点无需多说。每年被判处死刑的案件有很多，非常多的死刑犯是默默无闻的小人物，被悄没声息地处死，当然不会引起任何人的注意。但是，贪官因为造成的影响太大，太恶劣，往往也是舆论关注的热点。但是，出现在新闻媒体上的贪官，都是已经被查出，成为阶下囚的可怜人了。这时候，看到这些有血有肉的可怜兮兮的贪官，人们基于恻隐之心，难免会产生同情。如果大众传媒能够把贪官平时吃喝玩乐，颐指气使，横行不法，索贿受贿种种凶恶丑陋的情状同样活生生地展示在人们面前，把因为他们的贪贿而使多少人妻离子散，家破人亡的镜头放在人们的面前，人们还能同情他吗？事实上，媒体常常将杀人大盗放到大众传媒上，结果这些杀人不眨眼的人也同样引起人们的同情。这说明，我们看到他们落难时的情况，我们被感染。我们没有看到他们作恶时的凶恶。如果考虑到作恶犯罪时的凶恶，你的恻隐是不是就要大打折扣？
　　对于贪官免死，我一向坚持这样的观点：贪官免死，需要前提。
　　第一，必须提高他们活刑的刑期。现在，贪官贪贿数亿元也不过死缓，而死缓经减刑，坐牢最长也就是十七八年。贪贿数千万数亿元，或许造成重大的生命的损失（如受贿造成的豆腐渣工程造成的工程毁灭压死人），而仅仅坐十几年的牢就可以找平？所以，如果免死，也可以，但是，有期徒刑要加长，要根据贪贿数额和情节无限累加。你贪贿数亿元，就判数百年的牢，即使不让你死，但是活着得到自由的可能性也就没有了。对于这样的贪贿犯，不能给他什么出路。这是第一。
　　第二，周国平强调，防治腐败必须完善制度，所以先废除死刑，这个，我的意思恰恰相反。如果要免死，请先完善各种制度监督预防的制度。制度不健全，免死不能谈！现在是，完善预防腐败的制度遥遥无期，但却在完善制度的借口中将惩处的措施也废除了。这算什么逻辑？
　　在不提高活刑的刑期，不首先完善防治腐败制度的前提下，就贸然对贪官免死，给贪官“厚道”，法律就会沦落为为贪官保驾护航的工具。