怎么看“左联”的“左”--中国社会科学院-哲学社会科学网【中国社科院】

怎么看“左联”的“左”

□王锡荣

今年3月2日，是“左联”即中国左翼作家联盟成立80周年。多年来，对于“左联”的评骘起伏可谓甚矣！这个在80年前降临，而生存仅6年的社会团体，却曾经叱咤风云，声震中外，且其声望历50年不衰。然而近30年来，其历史文化地位却不断下降。某些人鄙薄它的理由，大约有如下几点：一曰“极左”，是当时“左倾路线”的产物；二曰“左而不作”，没有好的作品；三曰政党化，是政党政治、意识形态影响的结果。“左联”产生于1930年，它作为中国革命政治斗争的一翼，自然是“左”的，又经常实行“飞行集会”，以至于撒传单、贴标语等活动，所以确实有“半政党”倾向。这些，自然都是无可否认的事实。于是，到21世纪初，“左联”在文化史学界某些人那里几乎是“左”的代名词了。
但近年学界对于“左联”的关注度却陡然升高。其原由，据说却是因为人们认识到，左翼文学研究的突破，将导致中国现代文学研究格局的重大变动，导致中国现代文学史的重写，导致文学观念的重构和知识分子自身的价值重估。看来，这里面是有玄机的：人们感兴趣的是“重来”。历史不能“重来”，何以对“重来”那么感兴趣呢？除非人们坚决地认为，以前的评价全错了，而且评价体系全错了。
那么，不抱成见地看，对“左联”的“左”，对它的历史地位到底应该怎样看？现在所说的“左”，当然是指“极左”，这当然谁都痛恨。但必须指出的是，“左联”产生于中国社会阶级矛盾尖锐、社会革命风云激荡的大转型时代，当时的社会阵图，就是分为左右两大阵营的。而且，当时的中国，“左”与右的分别，就是激进派与保守派、革命派与反革命派的分别。连国民党内部，也是“左派”右派了了分明的。直白地说，“左”在当时就是“革命”的代名词。正因为如此，“左派”最怕的是被看做右派，于是有宁左勿右，排除中间派，从而走到“极左”的趋势。但基本的态势并未改变：左右是立场问题，而“极左”是方法问题。不能因为反对“极左”，就连“左派”——要求革命、要求进步的——全反掉了，尤其在当时中国左右两大阵营势不两立，而“左派”代表社会进步力量的情况下。这就是历史，无法改变，无法编造也无法抹杀的历史。如果我们今天不承认这点，那就等于否认整个20世纪中国历史轨迹，否定中国革命的合理性了，这不但违背历史，而且要改变衡量基本是非的标准了。只要不否认中国20世纪历史是向前的而不是倒退的，是发展的而非没落的，中国革命是推动了社会进步的而非逆历史而动的，那就不能否认，当时的中国，“左”意味着进步发展和提高。因此，不能否认，“左联”代表着社会进步力量。
当然，同样不可否认的是，“左联”有着深刻的“极左”教训，不仅存在“左派幼稚病”、“唯我独革”，而且存在“政党化”、“关门主义”、“宗派主义”等毛病，以及激烈以至余波延及数十年的内部争论，这些都带来了深刻而深远的负面影响，都是应当予以厘清，甚至清算的，作为历史教训，也是今天必须避免的。
挖到“左联”的病根，也就是如此吧，总不能说它是逆历史潮流而动的团体，总不能说它没有引领文学主潮，更不能说它是依附于黑暗吧。相比于当时其他一些政治文化社会力量，它的先进性还是不言而喻的。例如与它同时期存在的“新月派”、“民族主义文学”、“中国文化本位”论者，不但影响更小，而且对于社会进步的意义，在依附于当时日渐没落的社会架构，还是致力于创造新的社会架构的大问题上，两者的作用都不可同日而语。近来自由主义重又大行其道，在有的人眼里，好像只有自由主义能救中国。且不说对自由主义本该作何理解还是个问题，即对当时黑暗没落的政治架构来说，不也以自由主义为圭臬吗？正如人们早已说过的：“自由！自由！多少罪恶假汝之名以行”，现在来弹这过时老调，还好像新发现一样，就不大高明了。
抱着“同情的理解”态度来看，不难看到：“左联”能够不凭借政权之力而独占文化界鳌头，甚至在政府强力打压下，风头仍盖过同时代所有的文化社团。它之所以能风行一时，不仅因为它在理念上占据了当时中国文化界的舆论高地，而且显然是顺应了历史潮流，居于先进文化的发展前端，摸准了社会前进的脉搏。其形象不仅历史地站在正面，而且不管有多少软肋，多少教训，它终究引领着社会文化的潮流，对社会起着推进的作用。这是不争的事实。在1930年至1936年这段中国文化发展迅速的时期里——正如鲁迅所宣示的那样——左翼文学运动就是中国唯一的文学运动。
   　再仔细看看，时下对“左联”“左而不作”的指责，也并不客观。在当时中国文学界，大部分有成就的作家，都在左翼阵营中，即使不是“左联”成员，也是同道；大部分重要作品，都出自左翼作家，作品不胜枚举。其余派别，率皆日渐式微。虽说对整个30年代可以估价不高，但不能否认，当时引领潮流的，并形成新传统的，终究还是“左联”和左翼作家。因此，今天如果不承认“左联”的历史地位，是不公道的，是非历史主义的。
让人困惑的是：为什么有些人的兴趣在于文学研究格局的重大变动？为什么希望“重写”、“重构”和“重估”？如果说以前被搞乱了，需要“拨乱反正”，怎么改革开放30年了还没拨正？而对于“左联”的弊病、教训，当然都是应该记取和避免的，但也不应过分，因为那是时代的局限。总体上，“左联”的历史功绩大大超过其瑕疵，公平地说，应该是瑕不掩瑜。但现在有些人却把“左联”贬得一文不值。这也是应当予以避免的。正如“左联”当时的教训，现在不应当再犯。（作者单位：上海鲁迅纪念馆）