神马文学网入则孝之三（4）
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/01 18:21:40
关于伯俞泣杖的故事，被民间传为佳话。在今天安徽的一个乡村，村后有一个祠堂的遗址，这个祠堂就叫泣杖祠，以训诫后人。
伯俞泣杖的故事告诉我们，古人确实能做到《弟子规》所提出的“挞无怨”，然而这种“挞无怨”，在我们现代人看来还是有些难以理解，难道说让父母随便地责打，这就是孝顺吗？
儒家当然绝对不是一味地认同尊长对小辈进行鞭挞体罚，儒家有一个规矩叫“小杖受，大杖走”。这个大杖和小杖不是指棍子的大小，而是指打得重和打得轻。儒家强调，如果长辈轻轻地打你几下，你就熬一熬，让长辈的气散一散，但是如果长辈暴打你一顿，你就要赶紧逃掉，不能让长辈打。这也是有依据的。第一，说明儒家对体罚不是完全认同的，儒家从来没有完全认同过长辈可以随意对小辈体罚，这个体罚是有一定限度和节制的。在传统中，一个非常重要的儒家圣人级人物曾子身上就发生过这样的故事。
有一次曾子的爸爸认为曾子做错事了，就拿起一根棍子劈头盖脸地打过去。曾子认为自己很孝顺，所以没有逃避，结果被老人家一棍子给打晕了。过了不久，曾子醒过来了，头上顶着一个巨大的包，跑去把这件事情告诉孔子。他满以为孔子会表扬他很孝顺，被老爸这么揍了都不逃嘛。哪知道孔子狠狠地教训了他，说：你以为你这是孝？我告诉你，应该小杖受，大杖走。老人家火气这么大，这样打你，你不走，万一老人家失手把你打死了怎么办呢？万一老人家不知轻重把你打傻了呢？你这不是让你的父亲担上杀人罪名吗？这难道是孝吗？
这是儒家非常经典的故事。换句话说，你这个时候要采取逃的方式，以免你父亲因为一时火气大而伤人或杀人。如果让你父亲背上了这样的罪名，你这做儿子的反而是不孝。所以我们现在很多人在讨论传统文化时，认为长辈可以随便打小辈，小辈怎么都不能反抗，认为很残酷，其实这个话是不对的。《弟子规》的“挞无怨”也是有界限的，不是说怎么打都无怨，而是说小杖、轻微的、不伤害身体的、惩戒性的惩罚你不要怨。但是如果是大杖，你就要走。
《弟子规》要求我们孝敬父母，要做到“挞无怨”，然而在当今社会，是不提倡父母打孩子的，那么对于今天的孩子，还有必要要求他们做到“挞无怨”吗？
至于“挞无怨”，就是如果长辈要打你、揍你，你不要心怀怨恨，这在中国传统当中是理所当然的，但在今天就不一样了，今天哪个长辈拎着个棍子追着小辈跑？一般没有的，不舍得啊。现在我们强调长辈对小辈、老师对学生不能实行体罚。实际上体罚这个问题不能简单地看，我告诉大家两个关于“挞”的例子。第一，2006年英国通过一项决议，允许教师在合适的情况下，采取包括身体接触在内的方式强制学生遵守纪律。换句话说，不排除可以动手的。第二，如果大家今天到新加坡去旅游，就会发现新加坡中小学教室的后墙上都挂着一把戒尺，但是轻易不用。用这把戒尺有好多严格的规定，比如要有两个教师同时在场，比如只许打孩子的手心，绝不能打头，否则那是违法的。所以“挞”的问题很复杂，我们如何理解它，实际上是需要考虑不同的文化背景、不同的社会情况，要非常慎重。
台湾著名作家张大春有一儿一女，哥哥叫张容，妹妹叫张宜。张宜这个女孩非常可爱，但是有一个毛病——经常丢东西，曾经连续丢了三根直笛，而最后一次她把哥哥的直笛借过去也丢了。张大春想要管管这个事情。张大春小时候也经常丢东西，他讲他小时候只要不是长在身上的东西都会丢掉。张大春的尊翁因此狠揍了他一顿，张大春说，从那以后不长在我身上的东西也像长在我身上一样，再也没丢过东西。张大春今天准备对女儿动“大刑”，他在家里犹豫了半天，做了非常详尽的布置和各种心理准备，像上战场一样准备了一根比直笛粗一倍的棍子，拿在手上等女儿回家。趁女儿还没回家，他一个人在家拿着这根棍子先试试轻重，右手拿棍子打自己左手几下，左手拿棍子打自己右手几下，女儿还没挨打，爸爸自己把自己先揍了半天。总算等到女儿回来了，他还下不了决心动手，先跟女儿进行说理教育：你认为一而再、再而三地丢东西该不该打？女儿看着他，摇摇头：不该打。张大春一下就晕了，他原来满心指望女儿说该打，他就可以心安理得地轻轻打两下，但现在女儿说不该打。张大春就问他女儿：你以为爸爸喜欢打你吗？他的潜台词是我不喜欢打你，我也不舍得打，但是我必须打。哪知道女儿看着爸爸笑着说：你就是喜欢打我。这又把张大春搞晕了，过了一会儿，张大春连那根棍子都找不到了。所以大家看，父母真要下决心打孩子，那得下多大的决心啊！
所以，《弟子规》里面的“挞无怨”在今天实际上是基本谈不上的。
《弟子规》充分地考虑到了尊长和小辈之间相处会出现的各种场景，接下来就考虑到当尊长老了以后，当尊长身体不好、生病以后，小辈应该怎么样对待尊长。请大家听下一讲。
伯俞泣杖的故事告诉我们，古人确实能做到《弟子规》所提出的“挞无怨”，然而这种“挞无怨”，在我们现代人看来还是有些难以理解，难道说让父母随便地责打，这就是孝顺吗？
儒家当然绝对不是一味地认同尊长对小辈进行鞭挞体罚，儒家有一个规矩叫“小杖受，大杖走”。这个大杖和小杖不是指棍子的大小，而是指打得重和打得轻。儒家强调，如果长辈轻轻地打你几下，你就熬一熬，让长辈的气散一散，但是如果长辈暴打你一顿，你就要赶紧逃掉，不能让长辈打。这也是有依据的。第一，说明儒家对体罚不是完全认同的，儒家从来没有完全认同过长辈可以随意对小辈体罚，这个体罚是有一定限度和节制的。在传统中，一个非常重要的儒家圣人级人物曾子身上就发生过这样的故事。
有一次曾子的爸爸认为曾子做错事了，就拿起一根棍子劈头盖脸地打过去。曾子认为自己很孝顺，所以没有逃避，结果被老人家一棍子给打晕了。过了不久，曾子醒过来了，头上顶着一个巨大的包，跑去把这件事情告诉孔子。他满以为孔子会表扬他很孝顺，被老爸这么揍了都不逃嘛。哪知道孔子狠狠地教训了他，说：你以为你这是孝？我告诉你，应该小杖受，大杖走。老人家火气这么大，这样打你，你不走，万一老人家失手把你打死了怎么办呢？万一老人家不知轻重把你打傻了呢？你这不是让你的父亲担上杀人罪名吗？这难道是孝吗？
这是儒家非常经典的故事。换句话说，你这个时候要采取逃的方式，以免你父亲因为一时火气大而伤人或杀人。如果让你父亲背上了这样的罪名，你这做儿子的反而是不孝。所以我们现在很多人在讨论传统文化时，认为长辈可以随便打小辈，小辈怎么都不能反抗，认为很残酷，其实这个话是不对的。《弟子规》的“挞无怨”也是有界限的，不是说怎么打都无怨，而是说小杖、轻微的、不伤害身体的、惩戒性的惩罚你不要怨。但是如果是大杖，你就要走。
《弟子规》要求我们孝敬父母，要做到“挞无怨”，然而在当今社会，是不提倡父母打孩子的，那么对于今天的孩子，还有必要要求他们做到“挞无怨”吗？
至于“挞无怨”，就是如果长辈要打你、揍你，你不要心怀怨恨，这在中国传统当中是理所当然的，但在今天就不一样了，今天哪个长辈拎着个棍子追着小辈跑？一般没有的，不舍得啊。现在我们强调长辈对小辈、老师对学生不能实行体罚。实际上体罚这个问题不能简单地看，我告诉大家两个关于“挞”的例子。第一，2006年英国通过一项决议，允许教师在合适的情况下，采取包括身体接触在内的方式强制学生遵守纪律。换句话说，不排除可以动手的。第二，如果大家今天到新加坡去旅游，就会发现新加坡中小学教室的后墙上都挂着一把戒尺，但是轻易不用。用这把戒尺有好多严格的规定，比如要有两个教师同时在场，比如只许打孩子的手心，绝不能打头，否则那是违法的。所以“挞”的问题很复杂，我们如何理解它，实际上是需要考虑不同的文化背景、不同的社会情况，要非常慎重。
台湾著名作家张大春有一儿一女，哥哥叫张容，妹妹叫张宜。张宜这个女孩非常可爱，但是有一个毛病——经常丢东西，曾经连续丢了三根直笛，而最后一次她把哥哥的直笛借过去也丢了。张大春想要管管这个事情。张大春小时候也经常丢东西，他讲他小时候只要不是长在身上的东西都会丢掉。张大春的尊翁因此狠揍了他一顿，张大春说，从那以后不长在我身上的东西也像长在我身上一样，再也没丢过东西。张大春今天准备对女儿动“大刑”，他在家里犹豫了半天，做了非常详尽的布置和各种心理准备，像上战场一样准备了一根比直笛粗一倍的棍子，拿在手上等女儿回家。趁女儿还没回家，他一个人在家拿着这根棍子先试试轻重，右手拿棍子打自己左手几下，左手拿棍子打自己右手几下，女儿还没挨打，爸爸自己把自己先揍了半天。总算等到女儿回来了，他还下不了决心动手，先跟女儿进行说理教育：你认为一而再、再而三地丢东西该不该打？女儿看着他，摇摇头：不该打。张大春一下就晕了，他原来满心指望女儿说该打，他就可以心安理得地轻轻打两下，但现在女儿说不该打。张大春就问他女儿：你以为爸爸喜欢打你吗？他的潜台词是我不喜欢打你，我也不舍得打，但是我必须打。哪知道女儿看着爸爸笑着说：你就是喜欢打我。这又把张大春搞晕了，过了一会儿，张大春连那根棍子都找不到了。所以大家看，父母真要下决心打孩子，那得下多大的决心啊！
所以，《弟子规》里面的“挞无怨”在今天实际上是基本谈不上的。
《弟子规》充分地考虑到了尊长和小辈之间相处会出现的各种场景，接下来就考虑到当尊长老了以后，当尊长身体不好、生病以后，小辈应该怎么样对待尊长。请大家听下一讲。