节议三国 之二 诸葛亮

袁子曰：张子布荐亮於孙权，亮不肯留。人问其故，曰：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”《三国志·卷三五　蜀书五　 诸葛亮传》

裴松之增补的这个资料，我认为很能反映诸葛亮的为人，他所找的君主，不仅是人主——所以他不投效难为人主的刘表，而且还得是能“尽”他的人主，孙权尽管有用人的器量，例如能将外事托付给陆逊，但是其对君权的掌控却不会放松，至于曹魏，不仅人才济济，而且统兵管事的还都是诸曹夏侯等宗族，更不可能“尽”诸葛亮，恰巧有个刘备，虽然对其他的诸侯朝三暮四，但是对属下却很不错，在为人上能“尽”属下的才能，而且刘备这人的能力在三国当时的当权君主之中最差，所以客观上也需要倚重有才能的属下，更绝的是他的儿子恰巧是饭统，所以就给了诸葛亮“尽”的机会。这里有个问题，那就是所谓的兴复汉室的口号，当时曹操还没成为魏王，汉室正宗汉献帝的牌子看起来还很亮，那些地方割据势力，即使是比刘备这个宗亲来历清楚，没有冒认嫌疑的刘表、刘璋等人，却摆明了是坐地称王，忠诚明显有问题的主，诸葛亮不象荀彧那样始终不忘汉室，也不必专门去投靠割据势力吧。从另一方面来说，虽然当时人们已经怀疑，或者看出曹操的势力最终会取代汉朝这个趋势，但是如果刘备和孙权的角色倒换过来，反而是孙权能“尽”诸葛亮，那诸葛亮还会投靠刘备吗？

裴松之虽然对这个记载存疑，但是却也指出此记载是出于推崇诸葛亮之人所述，即使我们对非陈寿著述都存疑吧，那么我们也可以看看诸葛亮的行为是否符合记载所述，来印证记载的真伪。人们历来评述诸葛亮，都忘不了“鞠躬尽瘁，死而后已”之“尽”，观其生平，确实当之无愧，不过，这个“尽”字却掩盖了另一个“尽”字，那就是大包大揽、不容异己的“尽”字。

魏氏春秋曰：亮使至，问其寝食及其事之烦简，不问戎事。使对曰：“诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉；所啖食不至数升。”宣王曰：“亮将死矣。”

读过历史的人都知道，作为君主，或者统帅，是不能什么事情都管的，只要任用和考察各类职司的人是否称职就可以了，主要的精力需要放在大略上，诸葛亮这么做事情，很明显是不会做统帅的，不仅过度地损耗精力，而且也不能很好地培养属下的人才，导致蜀国后继乏人，蒋琬、费祎等人都不过是守成之才，难以进取，对于势力小的蜀汉来说等于是战略性的慢性自杀。不过话又说回来，这样在内外诸事上事必躬行，也体现了诸葛亮不仅才力难为统帅和蜀汉实质上的君主之职，在为人上也有专权独揽的嫌疑。

在用人上，诸葛亮也很是苟刻，知人不善任，例如对于李严、廖立等人，即使发点牢骚也废为庶民，这不仅不能像曹操和孙权，包括刘备那样驾驭各色人等，使自家人才济济，而且是把才能、声望及地位接近于自己的人才都废除或限制，客观上也造成了专权独揽的事实。另外还有刘封，我实在想不出来刘封对后主的地位有什么威胁，因为刘封严格说来不算宗室，而且长期远离中枢，在外驻守，更何况，历代的宗室或外姓篡位，不仅在于君主无能昏庸，也在于缺乏有力的大臣来辅佐君主，后主有诸葛亮和李严这样的能人辅佐，是不存在这样的问题的，反而是有刘封这样有能力的养子在，能起到为宗室制衡权臣的效果，所以算来算去，对刘封顾忌的也就只剩下权臣了！我想刘备杀了刘封后“为之流涕”之时，大概多少也回过味道来了，即使当时没回到味道，到了临终之时，看到宗室孤弱，应该也后悔了吧。

说到刘备，作为君主是知人的，大家看他先后的谋主，特别是行军打仗的谋主就明白了，先是徐庶，有了诸葛亮之后，入蜀之时带的却是庞统，后来则是史书上标明了的，连曹操也叹息漏掉人才网罗的法正——却没听说过曹操为没网罗到诸葛亮叹息，刘备对诸葛亮的任用多是内政和守御，这是对其能力的了解和使用。到了托孤的时候，为什么刘备让刘禅“父事之”呢？即使出于信任和尊重也不至于如此吧，其实说白了按照儒家逻辑，当儿子的就得什么也顺从老子，至于和诸葛亮说的让他看着不行就取代刘禅的话，只能是一种恩礼，而且是看透了诸葛亮身上的儒家本质后的恩礼，什么是儒家本质呢？就是没当主人的心理，只有当主妇的心理罢了，不过自我的欲望无边，容不得他人分享功绩和声誉，后世的儒生士大夫那么推崇诸葛亮，应该也有这种帝王师和主妇欲望在作怪的心理吧——虽然没当主人的意识，但是却有摆布主人的意识。不过话又说回来了，诸葛亮身上的儒家本质虽然严重，但是当时的人却认为他不是儒生：

㈠襄阳记曰：刘备访世事於司马德操。德操曰：“儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。”备问为谁，曰：“诸葛孔明、庞士元也。”《三国志·卷三五　蜀书五　 诸葛亮传》

为什么人们认为他不是儒生呢？司马德操已经说明了，他的能力已经超出了儒生的范围，观其为人行事上也不拘于儒生的范畴，当然，他的人格主要仍然是儒家的，这就是汉魏时期各种学说和春秋战国士人传统依然残存的写照。此话也证明了当时儒生和其他的士人仍然有着分类，也仍然共存着，不象科举之后就逐渐是一色的“纯之又纯”的儒生士大夫了。

我之所以在这方面没举魏延的例子，是因为在军事上，不管怎么说，都需要有个统一的战略，所以不能把魏延的例子作为确实的证据。诸葛亮身上体现的儒家人格，上自孔子自我感觉了身价很高时期对君主稍不合自己的心意就走人，对能杀的不同学术政见者就杀的作派之始，到儒家在秦制下的社会环境中的变化，在诸葛亮身上已经有所体现，那就是作为他个人来说，确实在尽忠，作为一个政权、一个集团中的一分子来说，却是一种瘤疾。举个另外的例子，儒家社会的一些所谓的忠臣，不是想办法让君主接受自己的主张，而是硬逼着君主屈从自己，因为丢了官，丢了命也能获取好名声，其实也就是实现自身所认可的价值重于对君主的忠诚和责任，换句话说就是儒生士大夫的价值和追求，是重于君主和群体的利益的，与君主和群体的整体利益也不同。这种在诸葛亮超人的能力和尽忠的行为上还掩盖着，到了人格和能力不及诸葛亮的儒生士大夫身上，就体现为其后世的诸般丑陋行为了。

对于诸葛亮的能力，我见不少朋友都谈过了，其实也就是陈寿所说的：“治国之才，优于将略”所以我也不多谈了。下面值得谈的是前人所没能注意到的一个问题，那就是士族和儒生的本质。

在三国的阵营中，最显眼的就是琅邪诸葛家族在魏蜀吴都有人才存在，是不是为家族而分别投资，没有历史资料暂且不表，我主要说的是诸葛亮属于士族，及对已经取得既有地位和声望之辈、高门大族和书生的重视和尊重，与对没文化的平民和士卒出身之人的轻视和不信任。

是岁，先主为汉中王，欲用忠为后将军，诸葛亮说先主曰：“忠之名望，素非关、马之伦也。而今便令同列。马、张在近，亲见其功，尚可喻指；关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！”先主曰：“吾自当解之。”遂与羽等齐位，赐爵关内侯。《三国志·卷三六　蜀书六　 关张马黄赵传》

诸葛亮不是劝刘备在按照功劳和能力封赏的同时劝解关羽，而是劝刘备不要给予黄忠高贵显要的职位。魏延也是行伍出身，所以也被诸葛亮限制使用和怀疑，即使刘备在世的时候已经给予魏延超过张飞的重任了。有意思的是，关羽和魏延都有骄傲看不起别人的毛病，可是受到的待遇却不同。反过来看马谡，马谡兄弟都是有名的读书人，所以历来受到重视，即使受到刘备的告诫，对其的使用也超过了当时已经在汉中独挡一面的魏延；再如王平，“王平字子均，巴西宕渠人也。本养外家何氏，后复姓王。随杜濩、朴胡诣洛阳，假校尉”，以当时的惯例，没点来历的人，是很难一出面就当官的；就是演义上常说的“蜀中无大将，廖化做先锋”的廖化，据考证也是个喜欢读书的人，按说王平“性狭侵疑，为人自轻，”脾性也不好，可是却也受不到黄忠那样的轻视，以及魏延那样的嫌疑。再如杨仪，品格可以说是很坏了，不仅“以仪性狷狭”，而且在魏延死后“延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族。”按说魏延和杨仪都有毛病，但是魏延的毛病在于“矜高”，两害取其轻，怎么也不能用“狷狭”的人统帅军队吧，何况杨仪只不过是个参谋、或者参谋长，魏延却是能独挡一面的将才，两军交锋时候说什么也得用将才挂帅吧，况且还有马谡的前辙可鉴，诸葛亮临终却把军权交给了杨仪，唯一的解释只能说杨仪是书生出身，从“建安中，为荆州刺史傅群主簿”的履历看，说不定家世还不错，而魏延，尽管诸葛亮不得不使用他，但是也是认为他只不过“亮深惜仪之才幹，凭魏延之骁勇，”摆明了只看作冲锋陷阵的骁将，而非是统兵作战的将才，这就深深体现了诸葛亮身上的书生——儒生和士族本质中对低层出身的轻视。

我倒不是标新立异地拿诸葛亮做文章，而是感到儒家编的历史，在儒家学说的影响下，和被儒家扭曲的社会一样，都有重新客观认识的必要。我的学识和资料很有限，这个帖子也只不过是抛砖引玉，来吸引大家的高论罢了。