“公认的价值观是讨论的标准与基础”及其它

“公认的价值观是讨论的标准与基础”及其它
马拉多纳刀锋      2007-6-23
公认的价值观是讨论的基础。
最近看了一些版主及会员的文章，讨论热烈，实乃论坛之幸，青年之幸，大陆之幸事。同时我发现许多问题之所以双方难以互相说服，主要有以下诸点（尚不全面）：双方讨论的标准与基础的很大不同甚至完全相反；所根据材料的权威性等等。
比如对二十五史，许多同仁如果不以为是信史，那么又根据什么材料得出我们对中国历史的结论呢？你可以说汉武帝是火星人，但你从哪里的材料中知道这点呢——也就是说，必须有双方都认可的权威材料，才有讨论的基础。这个话题就此带过。
主要就是想说“公认的价值观是讨论的标准与基础”这一话题。我们说希特勒是恶魔，主要依据是其发动对外侵略战争（从而引起第二次世界大战），给人类造成了有史以来最大的浩劫；是其无辜屠杀三百万犹太人等滔天大恶。当我们都这么说时，那说明我们的价值观标准是公认而相同的，即“对外侵略”和“屠杀平民”是犯罪，是反人类罪。没有这个标准，就无法得出上述结论，也就不存在评价希特勒的任何基础。
因此讨论历史问题时，我们必须有公认的价值观标准——什么是进步？什么又是落后？什么是文明昌盛？什么又是愚昧残暴？历史事件的本身已经结束（即讨论的材料已经固定不变，当然有时或有未明之处），因此对同一事件的讨论主要就是价值观问题了。当“9·11”事件（事实是如此清晰，没有任何疑问）发生后，我们认为这是“恐怖主义”，而制造者则认为是“圣战”——这就是价值观问题。
所以讨论某一事件时，如果材料即事件的历史记录本身没有任何疑问之处，你怎么评论就是完全由你的价值观所决定。
当你看到隋炀帝诸多行为时，如果你认为他是贤君圣王，那么你就是认为厚赋重征、严刑酷法、繁重劳役、穷奢极欲、枉诛直臣、滥杀无辜等就是一个明君所应做的了——因为你无法否认这些史实，除非你能否定信史。我们说他是暴君就是因为我们认为这是虐民之事，他是残民之贼。这就是一个价值观的问题。如果杨广所为，你认为是暴君，我认为是圣王——那就根本讨论不下去了。之后语言再怎么激烈，逻辑上再怎么无懈可击，都毫无意义了——各说各话而已，永远无法统一。
那么什么是公认的价值观呢？当然必须是正确的、最高层次的、最为权威的价值观了。是马克思主义价值观吗？是它吗？不是它吗？在讨论历史（包括政治等）问题时，首先必须要解决的就是这个问题。
记得一个会员提出解决“历史道德标准”问题，他/她认为没有这个前提，就没有之后继续讨论的基础了。我读此，心有同感矣。“公说公有理，婆说婆有理”——那是对家务事，“清官难断家务事”啊，当事人都是为了家庭好，你又该怎么断呢？
于历史则不然，它应该有明确、标准、正确及权威的评价标准，否则一切都是空中楼阁。好了，到现在就只有一个问题了，什么是“公认的价值观”？维护国家、民族利益与出卖国家、民族利益者，你该审判谁呢？为民谋大利者，与为己取民之大利者，谁是贤君呢？民主与专政二种制度谁是先进者呢？发展经济与不顾民生，你又表扬哪个呢？学习科技与闭关自守，哪个应该否定呢？和平稳定与轻用武力，又该选择何者呢？廉政高效与腐败官僚，你会指责哪个呢？如此等等，都是价值观的具体体现。
至于这些价值观的理论和实践基础，西方民主国家已用二百年余年的理论和实践作了说明与证明。这里我就不说了，这是另一个话题的任务与内容。
它山之玉，可以攻石
一部中国史，一部世界史，就是一部人民的权利越来越被重视，其地位和权利越来越高的历史。现在人民当家作主已经成为世界的主流。谁能否定或无视这一个客观存在吗？
那么我们，大陆民众（包括诸多热血青年）对代表世界政治制度、科技、经济、文化等最为先进（是否该打问号？）文明成果的西欧、北美、日本、澳大利亚等国，又是怎么看的呢？反观自己，又该如何评述呢？在我而言，如果它们这些国家是魔鬼，就让我们了解魔鬼的本来面目吧，难道有人宅心仁厚，怕我们被魔鬼吃了吗？还是怕我们被茫茫大海上女妖塞壬的美妙歌声所诱惑吗？
这里并不是让大家讨论最新时政，那太危险了，于论坛而言。但我们可以讨论之前并不太远的东东，比如内战，比如“大跃进”、比如“文革”等等。即使是现在正在发生中的那些不太注目的事件，其实也可以谈，比如“三农问题”等。
实践是检验真理的唯一标准
当然诸位中会产生价值观的不同，那么又出现另一个问题：哪个价值观正确呢？我在论坛中就亲眼看到有同仁说“独裁正确”（我之归纳语。当时我真是不敢相信自己的眼睛！我也终于可以理解近一百年前张勋为什么要搞复辟了！——论坛其它惊世骇俗之观点者不胜枚举）
这就靠实践来证明——什么是实践？就是人民选择了什么？历史选择了什么？时间选择了什么？世界选择了什么？越是久经考验的东东就越接近真理！“实践是检验真理的唯一标准”，这是由（在理论上声称与资本主义完全对立的）某主义发展而来的某理论也是认同的。因此这个标准应该没有人反对吧？如果你反对，你也就不必往下看下去了。（世界主流理论界、历史界的观点也是如此，不赘述矣）
实践有地域空间的分别，比如在欧洲、美洲、亚洲及其它地方等等；有时间跨度的分别，比如五十年，一百年乃至二三百年等等；有说服力的分别，因为国家之间的文明昌盛程度不同而导致其实践本身的权威性不同等等。
比如苏联及东欧的解体，及GCD在上述国家的失去执政党地位，能够证明社会主义在这些国家的实践是完全失败了吗？或者没有最终失败，只是一时的挫折，只是前进中的问题；卷土重来未可知？
苏联与东欧的社会主义制度及GCD政权倒台，能够证明亚洲及美洲等相同性质的国家，也有很大可能会发生同样的情况吗？还是根本没有可比性？从理论上说，各种可能性都有，但从苏联及东欧国家的实践中究竟又能够得出什么结论呢？
欧洲是世界文明的中心和先导者，那么它们的历史发展对亚洲文明的发展什么有借鉴作用？（比如日本为什么会成为世界强国？）对社会主义政权有什么参考价值？（比如为什么苏联及东欧选择了民主制度或称资本主义制度？）现在主要社会主义政权主要在亚洲（3个），美洲一个（古巴）。非洲有的国家，其政治制度是不是社会主义都还难定性（唉，这样的国家！这样的政府！城头变幻大王旗，只苦了百姓；其它小国不论矣）。
从实践上来说，中国，越南，现在的政治制度是社会主义吗？现在的经济制度是社会主义吗？这二国在实践上为什么不遵从原教旨社会主义理论呢？
马克思主义（注意：不是列宁主义，也不是斯大林主义，也不是毛泽东思想或邓小平理论等等；这互相都是有很大差别，甚至有根本矛盾之处的）有其历史产生的原因。然而自它产生一百余年来其经典著作（不是其后的主义等）就从来没有改动过一个字——那么它就是算能够适应当时的历史，难道也能够适应现在的社会主义实践吗？
马克思主义理论是为（苏联、东欧及中国、朝鲜等国的）政治服务的，不是这些国家的政治为马克思主义服务的。因此政治是鞋，马克思主义是脚。你不符合我的需要，就要把你割掉，“削足适履”矣。因此到了列宁那里，就出来一个列宁主义；到了斯大林那里，就有了斯大林主义；到了毛泽东那里，就是毛泽东思想；到了邓小平那里，又出来个邓小平理论；到了后来，就有了“三个代表”、“和谐社会”了。
我这里不说共产主义。因为共产主义本身没有任何讨论意义，因为它从来没有实践过，就象太平天国的《天朝田亩制度》等一样；就象老子的“小国寡民”、庄子的“绝圣弃智”政治思想一样。
原教旨社会主义国家——只有朝鲜与古巴了。越南也完全学习中国大陆了，其国家经济的发展，人们的生活提高，也是全世界有目共睹的。做个民意调查，谁想当朝鲜、古巴这二个国家中的平民百姓？有吗！没有吗？
同是一党执政，也要生活在一个不是如文革般高压、经济能尽快发展的国家里——二害相权取其轻耳！朝鲜的百姓连饭都吃不饱，而这个国家的政府甚至连联合国粮食援助都曾经一口拒绝——这样的政府，历史会如何评价？人民应不应该反对它？难道不应该吗？
至少从实践上说，我认为原教旨社会主义是彻底失败了；那么，既想保住一党执政地位，其实是在经济上挂羊头卖资本主义狗肉的这二个国家（我都想不出什么名词来定义它，理论水平不够；当然也不想用别人的说法，因为我觉得那些名词还不够权威），它们的实践能证明社会主义有其强大的生命力，能够适应时代潮流，能够代表……等等吗？能吗？不能吗？这是什么样的社会主义？尚有其名矣，那么有其之实乎？
道不同不相为谋
清末有宪政派；有保皇派；有彻底革命派；各有其代表人物——互相之间基本上是谈不拢的，多是妥协而已。袁世凯自己想做皇帝未成，张勋又来复辟。宣统皇帝溥义后来又去当了满洲国的皇帝。也就是说，各有各的想法。
于今于论坛也是如此。我经常看到二人或多人之间争辩得不亦乐乎，最终还是其中一个或一方累了，感到无聊了，或是有事了，或是团结为上了——争论也就不了了之了。下一次又会这样来上一番，还是历史的重演（辩而无果为终焉）——周而复始矣。
这使我想到了孔子的一句话：“道不同不相为谋”。在我而言，至少价值观基本相同才可——否则就讨论不下去了。不相同的，我会说说自己的想法，为什么我认为我的价值观是值得采用的？如果一时无法统一，那就只有用上面孔子的这句话作自我安慰了，同时“三十六计走为上”也。
孔子还有一句话：“三军可夺帅，匹夫不可夺志也”。如果对方固守其原则，那么你远远地看着他过来时，就应该绕道而走。为了双方的和气计，为了论坛的形象计，为了知识者的风度计——我想这样做还是必要的，值得的。用句俗话：“惹不起，我还躲不起吗？”没有必要将太多感情和时间用于上面（你难道不觉得是浪费吗？）似乎“我闪，我闪，我闪闪闪”才是明智之举。诸君以为如何呢？有空多写写文章啊。