五岳散人：难道我们都应该去养猪？(南方都市报 2007-7-24)

五岳散人：难道我们都应该去养猪？
2007-07-24 10:16:28  来源: 南方都市报   作者:
■虚拟@现实之五岳散人专栏
一条狗之死，牵动了无数的思维，并激起了大量的口水。
事情是这样：成都某年逾八十的老教授为殓葬自己在三个月前捡到的一只流浪狗，花了十万元巨款。此事披露后，在网络上出现了一支傻子大军进行声讨之。从目前的留言看，把这位教授打造成现代昏聩无知、暴殄天物的典型应该是指日可待的事情。
声讨的主要意思如下：现在还有那么多人没有学上、没有饭吃，这个老家伙怎么能给狗办这么豪华葬礼？居然横幅还是“人狗情未了”——是何言哉？按照遗传基因以及物种分类来说，这也太过分了。
当然，这种说法是比较容易驳斥的。比如说这些能在网络上吐口水的人，既然能上网发表其宏论，想必平日里多少有些闲钱，也吃得上几许肉类。要知道，同样的逻辑也完全可以推论到他们脑袋上来：怎么没见你少吃个鸡腿，而把该鸡腿航空快递到埃塞俄比亚的儿童手里去？而且就某些人的说法来看，人类养宠物本身就是罪大恶极之事，应该全是去养肉用家畜才是王道嘛。但这未必是正本清源之道。用对方的逻辑反对对方，即使让他无话可说，到下次出现同一事件的时候，他还是会冒同样的傻气。为了防止继续冒傻气，有必要把这里面的道理说得更深入一点。
先说说为什么人会养宠物。人之所以养这些东西，是因为它们有审美价值，能在某种程度上抚慰人的心灵。要是人类一直都是在饲养可以直接下锅的东西，就等于说人类没有心灵上的要求，最终可能我们是最优秀的农夫或者饲养员，却出不了齐白石、塞尚。而心灵上的要求与安慰是无价的，所以至少从审美的角度说，老教授并没有可以指责之处。
从实际情况来说，依然没有可以指责之处。我们知道，一个人能否自由处置自己的财产，是衡量一个社会是否正常的基础条件之一。说白了吧，只要不是买炸弹去炸商场，你对财产的处置就应该是没人能干涉的。
这么多人在这上面浪费口水，只能说明好多人还没有明白这个道理，即别人的生活方式以及财产处理方式，只要不伤害到社会及他人，就与你没有关系。道德感太过于充盈了，其实不是什么好现象。何况这种道德感的来源，未必像这些浪费口水的人所想象的那么正当，而很有可能是多年缺乏私人财产保护所造成的先天性智商不足。
但即使如此，此种行为还是与大众的行为方式有差异。那么，是不是我们就不能评论这种行为了？倒也不是这样。这是一个顺序问题。就目前的法律来说，虽然《物权法》已经出台，但从最基本的层面来说，私人财产还没有得到最根本的保障。在没有得到真正保障之前讨论财产使用的社会道德问题，其实是在讨论一个伪问题。这种基本就是陈胜吴广对于公平的讨论，“吾为汝均之”的现代简写版。
所以，真想评论这种行为是否符合社会的行为准则，必须要等到这个社会建立起真正意义上的私人财产保障制度以后。这个顺序是不能颠倒的。按照这个顺序来进行讨论，就是正常的社会，不按照这个顺序讨论而直接就说到道德高度与社会责任，不但讨论的是个伪问题，后果也只能是挑起对于财富的憎恨与随之而来的愚蠢。这种对于财富的憎恨与愚蠢，我们这里已经不少了，不用再加上一点。
(作者系知名网友)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200707240565.asp
关键词：人狗情未了
2007-07-24 10:20:21  来源: 南方都市报   作者:
成都某高校教授为自己的爱犬签订了一份价值10万元的葬礼协议。在亡犬灵堂的挽联上，采用了“人狗情未了”的主题标语。　(《华西都市报》7月23日)
天价狗葬礼值不值？
正方观点：值，狗有时候比人更懂感情，它忠诚善良。老人与狗有那么深厚的感情，只要有经济承受能力，办就办嘛，没有值与不值一说！(支持网友2679人)
反方观点：不值，10万元可以做很多社会慈善，人的葬礼都崇尚从简，为只狗就花这么多的钱实在太浪费！决不应该提倡。(支持网友4680人)　以上摘自搜狐网
教授葬犬何以引人注目
我觉得有三个关键词：一是“教授”，这年头，有关教授的丑闻层出不穷，什么教授嫖娼、教授包二奶、教授抄袭、教授泄题……道德和职业底线屡屡被践踏，让人瞠目结舌，以至于现在啥事只要和教授一扯上边，保准会赚足眼球。二是“十万”，十万元钱，那可是普通公务员5年的工资，一般农民15年左右的纯收入，在收入严重不平均的今天，用这么大的一笔钱去为一只狗办丧事，让人心理怎能平衡？又怎能不叫人议论纷纷呢？三是“葬狗”，作为一名大学教授，应该具有很高的科学素养，应该明白“狗死万事空”的道理，应该知道如何通过合适的方式来表达对狗的怀念之情，比如树葬什么的，可他却花巨款“葬狗”，而不是去干其他什么事情。
试想，要是花十万元葬狗的是一位一夜暴富的包工头，要是教授花百元、千元葬狗，要是教授动用十万元不是葬狗，而是资助山区小学什么的，恐怕不会这么“火”，人们的不满就不会这么大。我们有必要跳出新闻本身，去思考问题。□吴应海
一场狗葬礼，十万雪花银
不难看出，精神上的无助、感情上的空虚，才使老人对“通人性”的狗产生了深厚的感情。然而，狗毕竟只是狗，它的高贵与尊严，不可能超越于人之上。哲学家康德认为：人的价值绝对高于其他动物的价值，因为人具备理性，动物不具备。虽然，生活中我们一再强调人与动物要和谐共处，但请注意，这里的“和谐共处”是说尊重和关心动物的价值和权利，而不是要把人能享受甚至人都享受不到的待遇，投放在狗身上。比如这位老教授操办的这场“10万元狗葬礼”，这对目前国内绝大多数“西去”的老人而言，是没法享受的待遇，区区一只狗，凭什么能享受？何况，殡葬服务在我国，本来就具有垄断性和稀缺性，许多“西去”的老人没法享受，狗凭什么来和人抢有限的公共服务资源和墓地呢？
因此，对于这场“10万元的狗葬礼”，笔者同情的只是这位老人，而不赞成其行为——为什么孤寂、空虚都逼得他将感情、精神等寄托在一只狗身上了，也没有亲人对他投以起码的心灵慰藉、感情温暖？　□大丫山
老人与狗
这位老人和狗在短短的3个月的时间里就建立起了难以割舍的感情。7月23日的媒体上还出现了一则题为《大连孤寡老人突然去世，相伴20年的老狗跳河自杀》的新闻，而这位老人的情况也是“20多年来一直独自生活，整天陪伴他的是儿女们为了给他解闷抱来的一只狗”(7月23日《新商报》)。但相当长的一段时间以来，不许养狗却一直是低收入者享受低保的前提条件之一。早在2004年，家中早已一贫如洗的78岁高龄的周素英仍然摆个小摊，纳鞋垫，卖针线挣生活费，并收留了4只流浪狗，相依为命。可就是这4只流浪狗“害”她不能享受低保。而不久前，长沙一个低保家庭，因为别人送给23岁的患有癫痫病的病儿一只小狗解闷，而被取消了低保资格。□刘晓霄
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200707240595.asp