秦阿房宫的另类观点- 陈景元

所谓的阿房宫，是《史记》、《汉书》等正史记载中的一座秦代宫殿，它豪华奢侈、规模宏大、结构精美，在中国的建筑史学中，具有一种里程碑式的、无可比拟的学术价值。一九九四年，当联合国教科文组织的官员，经过一番实地考察，一致确认：秦阿房宫建筑遗址保存完整的程度，在世界古建筑中名列第一，属于世界奇迹和著名遗址之列。此后，阿房宫是“天下第一宫”的美誉，也就传遍了整个世界。应该说，秦阿房宫和历代帝王的宫殿建筑一样，是中华民族物质文明的重要标志，是当时建筑最高水平的集中体现，是古代聪明智慧的建筑工匠们，用自己的血泪、才华和奉献精神，凝结而成的劳动结晶。
千百年来，作为中国“标志性”建筑的阿房宫，人们一直是知其然，而不知其所以然的。阿房宫确实是古代工匠最光辉、最杰出的建筑创作，但由于建筑工匠，手巧艺精，不谙传言，所以没有留下可供后人追思的片言只字。也没有一位专家、学者，能够从工程技术的角度，去认真、系统地研究与阿房宫建设相关的技术性问题。因此，除了部分历史学家、考古学家，根据一些表面现象作了种种“推测、构想”之外，要真正谱写出一部属于建筑研究领域的阿房宫建筑史，还有许多实际的困难。很多建筑学家，也很想发表一些专业意见，但在史学界、考古界独占的学术论坛之上，恐怕是不可能有他们发声机会的。
因为，以“阿房宫”为题材的文学、绘画以及影视作品，经过专业作者不断地构思、创作，已经牢固地控制着人们的思维空间，《史记》、《汉书》又以官方经典的史料形式，像两座沉重大山，压得寻求“异端”的研究者，几乎都喘不过气来。早就有人放出一句狠话：除非能够推倒《史记》、能够否定司马迁，不然就休想在“逆向”研究的道路上，再向前迈出任何的“一步”。想想也是，这“天下第一宫”的美名，已经被联合国教科文组织认可，万一真有人弄出一点点“岔子”，岂不就要闹出“国际”笑话来！正是出于这样种观念和认识，因此当前有很多人，是很不希望“添乱”的，是很希望保持现状的。
只要能够保持现状，就能让古代文人作品中“写意、渲染、夸张”的阿房宫光辉形象，不会受到致命性的冲击和伤害；使那一部充满传奇色彩的阿房宫历史篇章，不管你信也好、不信也罢，它都将永远地留在世人抹不去的记忆之中。因为，根据大量不实的阿房宫文字材料，早就给人们凝固了一个充满幻觉的、虚无缥缈的、捉摸不定的历史大奇迹。相反，在建筑学家眼中的阿房宫，只是一个客观存在的工程实体。建筑的语言，不是文字、不是绘画，而是古代的建筑模型、或者是实用的工程图纸。看不到古代模型实物，见不到确凿的工程遗存，他们在认定阿房宫的建筑史料时，就要进行自己专业上的必要抗争。
从工程角度去看，史书记载中那座规模宏大的阿房宫，並不存在任何技术上的障碍，只要有足够的施工工期保证，要按照当时宫殿建筑整体规划、布局的要求，将宫城、宫殿、苑囿及其相关的设施，都全面建成，並投入使用，当时是有条件办到的。比如：巨大的夯土台基，人力完全可以胜任；精美的栏杆底座，靠石匠雕凿並不困难；主殿所需梁柱巨木，进入深山能够采伐；建筑造型的精美斗拱，战国时期已经普遍采用；室内外的油漆彩画，早就用于大面积装修；奇花异草、玲珑怪石，取材于大自然的恩赐。构成阿房宫建设的所有技术要素，都是客观具备的，只要施工组织恰当，阿房宫的建设並非虚妄之谈。
如此看来，能不能说《史记》等史料记载，就是完全真实可靠的了？回答应该是否定的，因为问题出就出在“施工工期”的这四个字上。人们都知道，司马迁在《史记·秦始皇本纪》中明确地记载着“三十五年，始皇以为咸阳人多，先王之宫廷小，……乃营作朝宫渭南上林苑中，先建前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗，周驰为阁道，自殿下直抵南山，表南山之颠以为阙。”如果，把秦始皇三十五年(公元前二一二年)，认定为是开始修建阿房宫的时间，那么直到公元前二一〇年，秦始皇病死邢台沙丘而停工，在这只有两年的施工工期内，又能够形成多大一点有效的工程量？
《容斋三笔》记载；“作阿房宫，……近山无大木，皆致之远方，两千人曳一柱，以木为轮，随而易之，计一柱之费已用工数十万。”建筑学泰斗刘敦桢先生著文说道：“历来营建大役，首重采料，大木所需梁柱斗拱。数量最众，采集不易，为自来大工最困难之事，……入山伐木，非数载不能出山。”《两宫鼎建记》中也明确记载，“楠杉大木，产在川、贵，差官采办，非四、五年，不得到京。”另外，运到京城的大木，是不能立即用于建设的，因为原木之中含有机物质，是菌类生长的营养品，如果不进行必要的干燥处理，里面的细菌，就不断繁殖，木质随之就要腐烂。这就是人们通常所说的建筑“生木”。
木材是一种各向异性的材料，它各个方向上的膨胀和收缩率都很不相同。建筑上不能使用含水率高的木材，因为高含水率会降低木材强度，而且随着水分逐渐蒸发，又会使顺纹方向产生劈裂、或者使木材翘曲扭转，造成木结构的损毁。“生木”的这种性能，以及它在建筑上具有的各种破坏作用，早就被秦人所完全掌握。在《吕氏春秋·别类》里，有“高阳应将为室，家匠对曰，未可也，木尚生，加涂其上，必将挠，以生木为室，今虽善，后将必败”的记载，就是一个明证。“生木”运到后，必须在水池中长期浸泡，将细菌灭除，然后存放阴凉通风之处，经过相当长时间，使其自然干燥后，才可以进行加工。
木材的采伐、干燥，仅是宫殿施工中部分的前期准备工作，这进山、出山的耗时，少则十年，多则百年，历来如此。进入宫殿的正式施工阶段之后，还需要有多长的建设工期呢？《新序》里说，“纣为鹿台，十年乃成。”战国时期，燕下都的庞大宫殿建筑群，自燕昭王开始，前后用了八十多年的时间。驰名中外的圆明园，“五步一楼、十步一阁”，称得上是阿房宫的真实再现。据清代有关工程史料记载：它从康熙四十八年(公元一七〇九年)开始，由五代帝王，历经一百五十年时间，才全部建成。清代承德避暑山庄，周围四十多里，用了八十七年时间。就连西藏拉萨布达拉宫的建设时间，也都在五十年以上。
除了文学家们的“虚构、创作”之外，无论从哪一个角度去看，一定要坚持“三百里阿房宫”、或者它的“阿房前殿”，是在秦始皇当政的最后两年时间建设的，把这么一个“时空浓缩”的说法，当成是一种真实的历史，还要让它在古代工程系列之中、在古代建筑技术整体发展构架之中，占有它的历史地位和学术价值，显然是不符合客观思维逻辑的。在《史记》的文字记载和工程的事实，当发生严重冲撞、对峙的情况下，人们正确的做法，不是“意识决定存在”，而是“存在决定意识”。近几年来，我国著名考古学家、社科院考古研究所研究员李毓芳先生，以考古发掘材料为基础，提出了一个全新的观点。
李毓芳率领的一支考古队，在对阿房宫遗址进行两年的考古挖掘之后，除了找到一个高大的夯土台基之外，始终都没有发现一点有如瓦当之类的秦代建筑痕迹，也没有发现任何被烧毁的炭迹、灰烬、红土和结块。为此，李先生认为：阿房宫工程，当时除了已经完成特大的台基之外，大殿的上部木结构工程，根本就没有时间进行施工，阿房宫充其量只是一处“半拉子”的工地。她说：如果秦始皇当初建造的阿房宫，气势有那么恢弘的话，那么它的文化堆积，又都跑到哪里去了呢？基于以上疑点，得出这样的一个结论：阿房宫根本没有建成，所谓秦朝末年“项羽”烧毁阿房宫的记载，也是一种子乌虚有的传言。
令人惊异的是，有关阿房宫问题的讨论，並未因此而画上句号。这是因为，还有一些更新奇、更有说服力的材料，正源源不断地涌现出来，它迫使人们在前人研究成果的基础之上，再向前迈出更新的研究步伐。要想追溯有关阿房宫工程的本来面目，要想开拓阿房宫传奇历史的新领域，必须让公众获得以下与阿房宫工程直接有关的各项信息资料。首先，人们必须了解，历代史料对于宫殿建设的年代，看似非常模糊，实际是很有规律的。比如：《史记·高祖本纪》记载的：“八年，萧丞相营作未央宫”与《史记·秦始皇本纪》记载的“三十五年，乃营作朝宫”，格式是相同的，而这时的未央宫早就已经完工了。
同理，秦始皇“三十五年营作朝宫”，也应该是朝宫、即阿房宫主体宫殿的竣工时间，而不是始建的时间。《史记·秦始皇本纪》中的“二十七年作信宫渭南，……作甘泉前殿，筑甬道”等，这些年代，也都是这些宫殿的建成时间。在古代工程建设之中，竣工的时间，是很容易确认的，因为它都有一个比较固定的验收标准。对于工程的起始时间，有时就很难确认了。任何一项工程建设，从开始议论、选址定点、规划设计、方案审查、材料准备、场地平整、通道铺设、外部截洪、施工组织等前期工作，每个单项都需占用很长的时间，都要列入工程总的工期之中，而这一个最初的时刻，官方是很难记录在案的。
阿房宫、或者朝宫的始建时间，是否能够向前推移，成了一个关键的、核心的问题。其实，下面的一些权威史料，是能够破释留在人们心中谜团的，只是以前並未引起人们足够重视罢了！这些史料是：在班固的《汉书·五行志》中，有“秦惠文王初都咸阳，广大宫室，……复起阿房，未成而亡”的记载；在《三辅黄图》中，有“阿房宫，亦曰阿城，惠文王造。宫未成而亡，始皇广其宫，规恢三百余里，离宫别馆，弥山跨谷，輦道相属”的记载；在朱杰勤所著《秦汉美术史》一书中，载有“阿房之初，亦开端于秦惠文王(名驷)时”的观点；郭沫若先生《十批判书》书中，也赞同“阿房宫，惠文王造”的意见。
在重庆建筑工程学院的《中国建筑史》一书中，提到了“秦阿房宫，本秦惠王所造，未成而亡”的史料。由阎文儒先生撰写的《西京胜迹考》中，也指出了“阿房宫之建，始于惠文王”的事实。这么多的材料，都将阿房宫、或者阿城的始建时间，从秦始皇时期，向前推移到秦惠文王时期，看来是符合实情的，这种具体时间和空间上的延长，是大规模工程建设，必不可缺少的先决条件。当然，在地域广阔的阿房宫遗址上，如果能够找到属于秦惠文王时期、或者早于秦始皇时期的可靠物证的话，那么就可以形成阿房宫“新说”自成体系的一条证据链。这些系统材料，经过人们的不断努力，终于全部都被找到了。
比如，当年由北京大学考古系高明先生、西安市文管会李家翰、姜开任先生等人，在阿房宫“北司”遗址出土的筒瓦中，就找到了秦惠文王妃子“芈月”的合体陶文；后来，又在阿房宫其它遗址中，发现五件头上梳着“歪髻”的玉人。在《皇清职贡图》一书上，有“土人结髻于右，汉种结髻于中”的记载，在湖北江陵马厂一号楚墓中，发现墓主头上梳的就是“歪髻”。秦宣太后等连续三代秦国太后，都来自于“荆蛮”的楚人，“芈月”及楚式“歪髻”玉人的发现，充分地证明，在秦始皇即位之前，他的先祖秦惠文王、宣太后，早就与阿房宫挂上了钩。“芈月”、“歪髻”，在秦俑坑之内，居然也都存在着！
从秦惠文王即位(公元前三三七年)，到秦始皇三十五年(公元前二一二年)，这中间相隔一百二十五年，运用这段时间，要去进行大规模的宫殿建设，施工工期方面是不成问题的。正如李毓芳先生所言，在北起渭河，南至秦岭，最东端在蓝田县，西边一直要延伸到周至县的秦上林苑工程，已经得到考古发掘的证实，它无疑就是在这个时间之内，逐步建成的。李先生在阿房宫前殿遗址西侧，发现一处大型的、精致的秦上林苑景观园林建筑遗址，认为它就是阿房宫的后花园，这个后花园“比整个上海都大”。既然后花园都完工了，那么它的主体宫殿、亦即规模巨大的阿房前殿，就没有任何理由不去首先进行建设。
有人问，考古队在阿房宫遗址上，並没有发现任何一点被火焚的灰烬、红烧土，在这种情况之下，又怎么能够确认阿房前殿的主体部分，是已经建成的呢？对这个人们最关心的问题，唯一正确的、可靠的、令人信服的回答是：这座中国古代建筑的精华，不仅在秦朝末年，没有被任何人“付之一炬”，相反它还在随后的数百年之间，一直被历代的帝王们，不间断地使用着、保护着。对于这个说法，或许会让人感到不可思议，但是当人们以平常的心态，全面地思考和理解以下一些材料之后，一定会去面对现实，并且能够以一种实事求是的精神，再去认可更多过去並不知晓、或者一直被自己完全忽略的史料记载。
《史记·项羽本纪》记载：“秦始皇帝游会稽，梁与籍俱观。籍曰，‘彼可取而代也’。”对着上苍发誓，一定要去取代秦始皇的帝王权力和威严，这是项羽早就立下的宏愿大志，是他统帅百万大军，兵进咸阳的巨大动力和最高理想。尽管他杀了秦王子婴，烧了渭水北岸的咸阳宫，但他不能烧掉秦代王权象征的阿房宫。因为不亲自登上秦始皇帝的天子宝座，是不能称之为“取而代之”的；不在秦始皇的这座豪华朝宫中，举行隆重的即位大典，是不能代表他已经享有国家最高统治权的；不在这个堂皇、神圣的殿宇中，去分封刘邦等几十位诸侯王位，是不能够充分地显示他这一位“西楚霸王”超人“霸气”的。
摧毁秦王朝的统治，是何等重大的一个历史事件，如果项羽真的将咸阳变成一片焦土，杀得秦代臣民片甲不流，那么他的百万大军怎么有继续生存的条件。如果，阿房宫真的不存在，或者已经被他烧掉了，那么他在咸阳的一切活动，包括即位、封侯等建国大典时，岂不就要在自己临时搭建的帐篷里面，悄悄地进行了。阿房宫确实是留下来了，而且还一直存在着，有谁不信此话，请看正史《魏书·高祖纪》的记载：“二十一年四月戊寅，幸未央殿、阿房宫。”这是说：北魏的孝文帝，在公元四九七年，怀着对秦阿房宫、汉未央宫的仰慕之情，特地千里迢迢前来长安“巡幸”，可见此时的阿房宫仍然是存在的！
《魏书·蒋少游传》记载说：“平城将营太庙太极殿，遣少游诣洛量准魏晋基址。少游为太极立模范，与董尔、王遇等参建之，皆未成而卒。”意思是，北魏孝文帝在平城，要建造一座宏大的太极殿，由于当时没有施工图纸，只好派工匠到洛阳，量准魏晋时期留下的建筑尺寸，制成立体模型，带回京城依样仿建。巧的是，阿房宫也发生过类似的事情：根据《晋书·刘曜载记》可知，前赵皇帝刘曜“徙都长安，诛库彭等五十人于阿房，……拟阿房而建西宫，模琼楼而建凌霄”，这说明他在阿房宫是有活动的，而且还要按阿房宫的式样，建造自己的西宫。如果阿房宫根本不存在，那么他这一切也就失去意义了！
《十六国春秋》一书记载：“符坚建元二十年，慕容冲据阿城。”《晋书·孝武帝纪》里也有“九年十二月，慕容冲僭即皇帝位于阿房”的记载。公元三八四年，在西燕慕容冲即皇帝位的阿房宫，又是什么样子的呢？在《晋书·符坚载记》中，有六个地方提到了“阿房宫”的存在。其中有一段说道：“慕容冲僭称尊号于阿房，改年更始。坚与冲战，各有胜负，(坚)常为冲军所围殿中……。”另有一段是，“坚寻敗冲于城西，追奔至于阿城。诸将请乘胜入城，坚惧为冲所获，乃击金以止军。”可见，阿房城之中，不仅留有秦时建造的宫殿，而且还是一座具有相当军事防御能力、致使敌人不敢擅自闯入的宫城。
《旧唐书·高祖本纪》记载，“乙亥，命太宗自渭讷屯兵阿城。”这是说，唐代李渊曾下令李世民，在阿房宫宫城内，驻扎过唐朝的精锐部队。在陕西省博物馆编的《西安历史述略》中，曾明确无误地说道，“阿房宫城，到隋末唐初都还存在，但到宋代，已成为民田。”《临潼县志》里面，有一首《始皇陵咏》的诗，诗中说道，“辛苦骊山山下土，阿房才废又华清”，意思是唐代著名的华清宫，是在秦代阿房宫最后被废弃之后，才开始修建起来的。阿房宫虽然废了，但大量砖瓦仍可被人回收，能够拆卸的木料，还可改作他用。历史上，拆旧宫、建新宫的实例是很多的，因为古代宫殿木料，实在是太难找了。
我眼中的阿房宫，是“规恢三百里”秦上林苑的一部分，它由秦惠文王和宣太后开始建造，经历了五代国君的不断扩大、充实而形成的，它确实有资格称为“天下第一宫”。应该说，杜牧《阿房宫赋》中描绘的规模，並非脱离历史的真实。阿房前殿在秦末战乱中，由于特殊的政治用途，既未被火焚，也未被毁坏，北魏孝文帝、前赵刘曜、西燕慕容冲、唐初李世民的经历，证明它被一直保留到隋末唐初。秦始皇用两年时间建造阿房宫的说法，固然不可凭信；然而，以在这里找不到灰烬、红土为由，就去否定阿房宫曾经建成的事实，也是完全站不住脚的。阿房前殿一直没有被烧掉，当然就无木炭、灰烬可寻啦！
附：《秦阿房宫的另类观点》答疑
《秦阿房宫的另类观点》，先前曾经向国内外几十位专家、学者征求意见。其中，有位叫容国的先生，提出了许多见解；博文发表之后，又有网友提出了质疑。有关技术性的修改，已在正文中落实，而针对认识上需要进行交流的，拟以附件的形式，在楼主的“正文”之后，进行实质性的答辩。目的是能够吸更多的网民，本着“以文会友”的精神，前来发表各种不同的意见！
一，《阿房宫赋》的引用
质疑：唐代诗人杜牧的诗，陈先生肯定知道，为何没有列入文中，它也许是很有说服力的。《阿房宫赋》写道：“覆压三百余里，隔离天日；骊山北构而西折，直走咸阳；二川溶溶，流入宫墙，五步一楼，十步一楼，廊腰缦回，檐牙高啄，各抱地势，钩心斗角。”我对于此诗的真实性有点怀疑。
答疑：诗中的“三百里”，是指秦“上林苑”和汉“上林苑”的四周里程，它有《长安志》的记载为依据；骊山“北构”，指的就是秦始皇陵，出北门“西折”直通咸阳，说明陵墓确实“坐南面北”，这与现场符合；“抱地势”是宫殿建筑的地形利用，“斗角”是檐下斗拱的巧妙组合。应该说，杜牧在有关阿房宫建设规模的具体描绘方面，並没有太多脱离历史真实的成分。
二，《史记》本身的可靠性
质疑：司马迁记载的是他没有经历过的前朝历史，要把当时的历史资料重新编写，它本身的史实来源，就存在着问题，况且经过司马迁的整理、推测，《史记》的可靠性便打了折扣。陈先生在自己的博文中，不也说过，“如此看来，能不能说《史记》等史料记载，就是完全真实可靠的了？回答应该是否定的”，由此可见，拿《史记》作为论证的依据，本身就存在一些偏差。
答疑：历来对司马迁《史记》可靠性的评价，就有很多，在《后汉书·杨终传》中就记载，《史记》已被后人大量篡改，认为《史记》每句话都对的观点，显然是有问题的。然而，就阿房宫、秦始皇陵等建筑上的事，是对是错的认定应该有一个标准：凡是工程技术许可的，完全可以接受；凡是工程技术达不到的，当然要加以摒弃，无论对和错，都要有周密科学的论证才对。
三，阿房宫没有遗迹可寻？
质疑：阿房宫及其附属工程的遗址，是否真的都考证清楚了，如果阿房宫的范围，真的“比整个上海都大”观点成立的话，我当然更加倾向于相信李毓芳先生的说法，她不是一直都在强调，“如果秦始皇当初建造的阿房宫，气势有那么恢弘的话，那么它们当年的文化堆积，又都跑到哪里去了呢？”
答疑：通过几年时间的考古发掘，证明阿房宫的后花园，竟“比整个上海都大”，说“阿房前殿”在秦“上林苑”之中，还认为“上林苑”的东南西北四至界线都很清楚的人，正是著名考古学家李毓芳先生自己。既然，后花园都搞得这么大，都确凿无疑地存在着，为什么作为工程的主体建筑，亦即“阿房前殿”，竟然不去首先进行建设，提出这样的疑问，难道不合情理吗？
四，对陈先生推断的一点疑问
质疑：陈先生推断项羽未摧毁阿房宫的一段文字，感觉有点过于主观，如果说“不在秦始皇的豪华朝宫中，举行隆重的即位大典，是不能代表他已经享有国家最高统治权的”之说有理，那么我想质疑一句，摧毁这座象征着秦王朝最高权力的阿房宫，难道这不更能够象征着摧毁秦朝，推翻秦朝吗？
答疑：由于在“阿房前殿”遗址的发掘过程中，没有发现木炭、灰烬、红烧土等痕迹，李毓芳先生得出它未被项羽烧毁，这个结论是可信的、也是本人所接受的。但必须强调指出的是，项羽没有将它烧掉，不等于前人没建，几百年后它还在使用，还有人在此即位称帝，证明秦末的阿房未被摧毁。
五，国力、人力的如何调配
质疑：阿房宫的建设规模，确实非常浩大的话，那么短命的秦王朝，要完成这项建筑工程，可真的是惊世骇俗了。比如：万里长城、兵马俑坑、秦始皇陵、再加上阿房宫，这么多项浩大的工程量，动用当时秦王朝拥有的国力（人力、物力、财力），真的就有调配的可能，真的就有实现的可能吗？
答疑：秦朝人口只有两千多万，短短十几年时间，要全部完成这些工程，除非将开工的时间，能够往前推移，否则就是根本不可行的。实际的情况，也真是这样的：长城在战国时早就进行；秦俑坑是宣太后之作；秦始皇陵仅是一个衣冠塚，阿房宫由秦惠文王始建，有工期的保证，一切就好办了！
六，阿房宫闲置之疑
质疑：诺大的一座阿房宫真的存在，且未被项羽焚毁，那么之后历朝历代如何利用阿房宫的，有没有“再利用”的证据？“辛苦骊山山下土，阿房才废又华清”，有几分可信度？秦朝距唐朝有长达八百多年的历史，秦朝的材料，到了唐朝还能够“废物利用”多少？又有谁对此作过专门的考证呢？
答疑：“三百里阿房宫”，即秦上林苑，在汉武帝时期，改建成了“汉上林苑”。阿房前殿、亦即阿城，一直作为军事要塞存在着，主殿也大致完好，这已经有史料的记载。宋代的佛光寺，至今仍然完好无损，所以八百年的木料，不应成为问题，即使不再当作建筑用材，农民拿去烧火也是好的。
七，佐证重复之嫌
质疑：先生说阿房宫为秦惠王所造，引用《汉书·五行志》、《三辅黄图》史料，我没有疑问。但引用朱杰勤的《秦汉美术史》、郭沫若的《十批判书》、重庆建筑工程学院的《中国建筑史》、及阎文儒撰写的《西京胜迹考》，我却认为不妥，用古文献与现代史论作依据，似乎有重复引证之嫌。
答疑：如果对于同一个问题，既有古文献的依据，又有众多学者合乎逻辑的文字论证，加上人们从可靠的专业技术角度，进行一番更全面、更深入、更系统的学术大汇总，使一种新的观点，能够建立在有广泛共识的基础之上，“众人拾柴火焰高”，这应该是一件好事情啊。如果“只此一家，别无分设”，一个学术观点的提出，如果没有众多材料的响应，这才是最可怕的呢！
八，再议阿房宫遗存？
质疑：如果阿房宫确实存在,又没有被焚毁,无论它是否一直被使用多年,还是最终被废,它总该留下一些历史遗存,为何只找到夯土台基?我倒倾向于李毓芳先生强调“如果气势有那么恢弘的话，那么它们当年的文化堆积在哪”的观点.除非李毓芳先生挖错了地方，因而本人对陈先生的观点持有异议.
答疑：解放初期，农民在夯土台基上耕作，深翻土地时挖出的瓦当，遍地都是。《秦汉瓦当文字》中有“阿房宫瓦，曰长生无极，自咸阳以南，滨渭而东，直抵骊山北麓，废堡陒垣间，往往得之”、《秦汉瓦当图说》中有“延元万年，天下康宁，得之阿房宫故基”的材料，这不都是“遗存”吗？