神马文学网说“文”谈“字” 任继昉
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 13:14:27
说“文”谈“字”
任继昉
记录语言的书写符号是文字，记录国学典籍的则主要是汉字。文字最早的叫法是“文”，本指彩色交错的现象或图形。《易·系辞下》：“物相杂，故曰文。”韩康伯注：“刚柔交错，玄黄错杂。”“玄”是黑色。《说文·文部》：“文，错画也。象交文。”甲骨文就象纹理纵横交错形，今字作“纹”。因为文字是古人模仿各种事物的轮廓而画成的图形，犹如花纹，所以就把它叫做“文”。《左传·昭公元年》：“于文，皿虫为蛊。”杜预注：“文，字也。”汉代许慎《〈说文解字〉叙》：“盖依类象形，故谓之‘文’。”唐代张怀瓘《文字论》：“察其物形，得其文理，故谓之曰‘文’。”
至于“字”，本来也不是指文字，而是指怀孕、生育、哺乳、养育。《易·屯》：“女子贞不字，十年乃字。”虞翻注：“字，妊娠也。”《广雅》：“字、乳，生也。”《诗·大雅·生民》：“诞置之隘巷，牛羊腓字之。”高亨注：“字，养育，指给他乳吃。”“字”的上部“宀”像房顶，房子里有“子”，表示生育、哺育孩子。“字”与“滋、孳、子、籽”等构成一个词族，都与“孳生”有关，而字也是由文孳生的结果。《〈说文解字〉叙》：“其后形声相益，即谓之‘字’。……字者，言孳乳而寖（jìn，渐）多也。” 晋卫恒《四体书势》：“昔在黄帝，创制造物。有沮诵、仓颉者，始作书契以代结绳，盖睹鸟迹以思也。因而遂滋，则谓之字。”张怀瓘《文字论》：“文者祖父，字者子孙。……母子相生，孳乳浸多，因名之为‘字’。”正因为字是由文孳生而来的，所以也叫“字”，《说文解字》书名的意思就是“说明独体之文，解析合体之字”。
最早将“文字”合用的，是秦代的琅邪台刻石：“维廿八年（公元前218年），皇帝作始。端平法度，万物之纪。……器械一量，同书文字。”
病理烟灰缸
2006-07-28 14:48:05
任老师,我写了点东西,班门弄斧,还望指教.
儿时恰逢三年灾害，家境困难，衣食简陋，少见荤腥。平日无菜，常以咸菜、大酱代之；母亲偶尔炸些肉酱，酱里只是沾点肉星星，味道却极甜美。全家人围坐桌旁，谈笑热闹，虽粗食淡饭，也不觉得太苦。外祖父念过私塾，旧学甚笃，性情诙谐，饭间擅以典故趣事佐餐。一日，外祖父见碟中肉酱一扫而光，便从坛中取出腌萝卜，笑道：蜀中无大将，廖化做先锋。我们听他讲过《三国》故事，都会心笑起来。只是年幼的小弟弟不知好歹，兀自直喊：我不吃咸萝卜，我要吃炸肉酱。外祖父叹道：“菜”多，难为“酱”也。我听了，不甚解其意，更不知典出何处。这句话印象极深，可惜外祖父早已离世，再也找不到“版本”所在了。
几十年过去，在旧书店翻到一册《文献》，其中谈到了关于“菜”与“酱”的典故。《文献》记载，《魏书.肖衍传》里曾经说到这样一件事：南朝时，叛军首领侯景围攻梁朝都城建康（南京），当时建康危急，城中士卒有数万，将帅仅羊侃一人。于是，侯景就在城外造謔语云：“城中非无菜，但无酱耳”。他说的“菜”指卒，“酱”指将。但后人质疑，“菜”与“卒”非谐音，怎么解释。关于谐音问题，国学大师陈寅恪先生专门有考证，他认为此謔语为侯景的谋臣王伟所造。王伟乃秦陇略阳人也，《切韵序》里说“秦陇则去声为入”。如此，普通话里去声的“菜”，和入声的“卒”，在陕西方言里就同属入声了。
《太平广记》也曾记载：“符坚将欲南伐，梦满城出菜，又地东南倾。符坚命占卜，其卜曰：“菜多，难为酱也”。占卜的意思是说，打起仗来兵多将少，将帅劳心费力，这“领导”很不好当。分析起来，前秦符坚征伐东晋，士卒号称百万，而众心不一，加之鲜卑的慕容垂、西羌的姚苌日夜图谋分裂，符坚为将之难，显而易见。前秦曾经灭掉前凉，占据秦陇之地；而符坚属下多陕西、甘肃籍官员。符坚征东晋时，又多发凉洲兵，所以出现了陕西方言“酱、菜”的卜语，也就不足为怪了。
突然明白了，外祖父当年说的“菜多，难为酱也”，既是明指“菜”多酱少，生活无奈；也暗含“屋里几张要吃饭的嘴，真难为了做家长的”的意思。外祖父苦中作乐，一语双关，老人的智慧和幽默，让晚辈感受到生活里的乐趣，也学到了无处不在的朴素哲学。
又联想：现在提倡少育优生，道理实在充足。如果每家每户还是孩子一大堆，浪费资源不说，“领导”起来也不会省心啊。
“菜”少，“酱”才自得宽余。
[匿名] 任继昉
2006-07-28 17:30:46
关于陈寅恪先生“菜”、“酱”之商榷
贾作林
2006-07-17 光明日报
《魏书·萧衍传》在叙及“侯景之乱”时说：“衍每募人出战，素无号令，初或暂胜，后必奔背。景宣言曰：‘城中非无菜，但无酱耳’，以戏侮之。”关于“菜”、“酱”之义，直到现在实际上还是一桩疑案。
早在1958年，陈寅恪先生就曾作过这方面的尝试（《金明馆丛稿初编》）。陈氏认为：“‘酱
’与‘将’同声，可不必论。‘菜’即指‘兵卒’而言。但‘菜’为去声，‘卒’为入声，何以通读？必有待发之覆。”欲发此覆，须解决三个问题，即“宣言”的作者、作者的家世及当时的语言环境。
据《南史·王伟传》并参《梁书·侯景传》等有关史传，陈氏认为：第一、史称侯景之谋主王伟“学通周易，雅高辞采”，且“既协景谋谟，其文檄并伟所制，及行篡逆，皆伟创谋也。”由此可断定“宣言”乃“为伟所造作”。第二、史称“王伟，其先略阳人。父略，仕魏为许昌令，因居颖川。”由此可断定“王伟虽称陈留人，其家世实出略阳”。第三、史称“旧音不改”，乃南北朝时所习见。由此可断定“当日北方文儒之士，语言多杂方音。王伟家世既出自略阳，其语言当不免杂有乡土之音”。陈氏在此基础上，据陆法言“秦陇则去声为入”的说法，最后断定：“略阳正是秦陇地域，王伟若用其家世乡土之音，则读‘卒’为‘菜’，故所当然也。”
但笔者认为，陈氏的这一结论有些牵强，难成信说，值得商榷。陆氏之说只是道及秦陇地域的个别方言现象，即如“酱”与“将”虽然同声，但正与“菜”一样，均系“去声为（阴）平”，而非“去声为入”；即使“去声为入”，秦陇地域也绝非“卒”、“菜”通读，而是另有待发之覆。考中国古代敌对双方一般均斥对方曰“贼”；又今甘肃天水市（晋略阳郡）全境以及通渭县（晋平襄县，属略阳郡）与其所邻安定、陇西、漳县等秦陇故地之方言均说“贼”为“财”（清音入声），故可断定“贼”、“财”通读乃略阳古语，而一经引用点化，于是乎转音变调，以浊为清，以去为平，遂成戏侮。可见，“菜”者，“贼”也，盖在泛贬梁武上下，并非专讽南朝兵卒，且于对仗亦属工稳；而所谓“读‘卒’为‘菜’”之说，难免望文生义之嫌。惟其如此，王伟若用其家世乡土之音——略阳方言，把“城中非无贼，但无将耳”讹写谐读为“城中非无菜，但无酱耳”，似更合于理、切于文、妙于谑，故更所当然也。
陈寅恪先生毕竟是审音治史和训诂证史的大师，关于“菜”字之解释，即从一个侧面反映了他“凡解释一字即是一部文化史”的学术思想。但先生家世闽赣，未尝熟游秦陇，难谙略阳方言，正在情理之中，且其上述尝试的重要性并不在于其结论本身，而在于：一是这种尝试所包含的方法论价值，尽管其结论有待商榷，但其推导过程充分证明了“以言证史”的科学性和适用性；二是这种尝试所显示的方言学价值，尽管其论据有所拘泥，但其采集方向充分证明了方言正是打开某些秘密之锁的唯一钥匙。
[匿名] 李旭
2006-07-29 09:55:00
推荐任老师一个关于儒学教育的好文章《孟母堂的阳光 》：http://blog.sina.com.cn/u/48f3ae2b010004jq
作者为陈立宪先生，精通儒道佛文化的高人！
Armstrong
2006-07-29 21:07:43
任老师，谈谈语源学吧
[匿名] 任师好
2006-07-29 21:35:55
学者们出书需谨慎，老鬼《母亲杨沫》的出版遭遇就是引以为戒的。
莫相信名人，许多著名学者、翻译家深受其害。
详情请点击老鬼博客：
http://blog.sina.com.cn/u/4837592e010003aw
一文激起千层浪，许多受害者纷纷爆料，请看读者的评论留言。
[匿名] 小言
2006-08-02 11:57:11
可惜了“病理烟灰缸”的一番诚心，被任老师“巧妙”的滑过，拿了一篇别人的东西搪塞了。可以理解任老师的苦心：您的学术观点要发表后才能拿到这里贴出来，因为“敝帚自珍”嘛。可是我想问：如果这里不讨论学术，那您贴出来的学术文章为什么？
非常感谢“病理烟灰缸”，真是一篇好文章。您对您尊敬的外祖父的双关含义的解读，为学术文章加进了“软”的东西，使我感动。我非常敬仰陈寅恪大师，但您的外祖父更亲切。
贾先生的文章明显“傍大款”。借用一个比喻：趸来的东西，贴个新标签。貌似标新立异，打开包装里面并没有新货。贾先生考出个“贼”意来，未见“发覆”出什么新内容、新思路。看，我和大师不一样。这是不是“傍大款”？陈寅恪大师的考证是历史的层面，“贼”与“卒”哪个更符合句意，是语文的层面。历史考证要有发覆，离开此单纯比较对错那是口舌之战，没有多少学术价值吧。
任继昉
记录语言的书写符号是文字，记录国学典籍的则主要是汉字。文字最早的叫法是“文”，本指彩色交错的现象或图形。《易·系辞下》：“物相杂，故曰文。”韩康伯注：“刚柔交错，玄黄错杂。”“玄”是黑色。《说文·文部》：“文，错画也。象交文。”甲骨文就象纹理纵横交错形，今字作“纹”。因为文字是古人模仿各种事物的轮廓而画成的图形，犹如花纹，所以就把它叫做“文”。《左传·昭公元年》：“于文，皿虫为蛊。”杜预注：“文，字也。”汉代许慎《〈说文解字〉叙》：“盖依类象形，故谓之‘文’。”唐代张怀瓘《文字论》：“察其物形，得其文理，故谓之曰‘文’。”
至于“字”，本来也不是指文字，而是指怀孕、生育、哺乳、养育。《易·屯》：“女子贞不字，十年乃字。”虞翻注：“字，妊娠也。”《广雅》：“字、乳，生也。”《诗·大雅·生民》：“诞置之隘巷，牛羊腓字之。”高亨注：“字，养育，指给他乳吃。”“字”的上部“宀”像房顶，房子里有“子”，表示生育、哺育孩子。“字”与“滋、孳、子、籽”等构成一个词族，都与“孳生”有关，而字也是由文孳生的结果。《〈说文解字〉叙》：“其后形声相益，即谓之‘字’。……字者，言孳乳而寖（jìn，渐）多也。” 晋卫恒《四体书势》：“昔在黄帝，创制造物。有沮诵、仓颉者，始作书契以代结绳，盖睹鸟迹以思也。因而遂滋，则谓之字。”张怀瓘《文字论》：“文者祖父，字者子孙。……母子相生，孳乳浸多，因名之为‘字’。”正因为字是由文孳生而来的，所以也叫“字”，《说文解字》书名的意思就是“说明独体之文，解析合体之字”。
最早将“文字”合用的，是秦代的琅邪台刻石：“维廿八年（公元前218年），皇帝作始。端平法度，万物之纪。……器械一量，同书文字。”
病理烟灰缸
2006-07-28 14:48:05
任老师,我写了点东西,班门弄斧,还望指教.
儿时恰逢三年灾害，家境困难，衣食简陋，少见荤腥。平日无菜，常以咸菜、大酱代之；母亲偶尔炸些肉酱，酱里只是沾点肉星星，味道却极甜美。全家人围坐桌旁，谈笑热闹，虽粗食淡饭，也不觉得太苦。外祖父念过私塾，旧学甚笃，性情诙谐，饭间擅以典故趣事佐餐。一日，外祖父见碟中肉酱一扫而光，便从坛中取出腌萝卜，笑道：蜀中无大将，廖化做先锋。我们听他讲过《三国》故事，都会心笑起来。只是年幼的小弟弟不知好歹，兀自直喊：我不吃咸萝卜，我要吃炸肉酱。外祖父叹道：“菜”多，难为“酱”也。我听了，不甚解其意，更不知典出何处。这句话印象极深，可惜外祖父早已离世，再也找不到“版本”所在了。
几十年过去，在旧书店翻到一册《文献》，其中谈到了关于“菜”与“酱”的典故。《文献》记载，《魏书.肖衍传》里曾经说到这样一件事：南朝时，叛军首领侯景围攻梁朝都城建康（南京），当时建康危急，城中士卒有数万，将帅仅羊侃一人。于是，侯景就在城外造謔语云：“城中非无菜，但无酱耳”。他说的“菜”指卒，“酱”指将。但后人质疑，“菜”与“卒”非谐音，怎么解释。关于谐音问题，国学大师陈寅恪先生专门有考证，他认为此謔语为侯景的谋臣王伟所造。王伟乃秦陇略阳人也，《切韵序》里说“秦陇则去声为入”。如此，普通话里去声的“菜”，和入声的“卒”，在陕西方言里就同属入声了。
《太平广记》也曾记载：“符坚将欲南伐，梦满城出菜，又地东南倾。符坚命占卜，其卜曰：“菜多，难为酱也”。占卜的意思是说，打起仗来兵多将少，将帅劳心费力，这“领导”很不好当。分析起来，前秦符坚征伐东晋，士卒号称百万，而众心不一，加之鲜卑的慕容垂、西羌的姚苌日夜图谋分裂，符坚为将之难，显而易见。前秦曾经灭掉前凉，占据秦陇之地；而符坚属下多陕西、甘肃籍官员。符坚征东晋时，又多发凉洲兵，所以出现了陕西方言“酱、菜”的卜语，也就不足为怪了。
突然明白了，外祖父当年说的“菜多，难为酱也”，既是明指“菜”多酱少，生活无奈；也暗含“屋里几张要吃饭的嘴，真难为了做家长的”的意思。外祖父苦中作乐，一语双关，老人的智慧和幽默，让晚辈感受到生活里的乐趣，也学到了无处不在的朴素哲学。
又联想：现在提倡少育优生，道理实在充足。如果每家每户还是孩子一大堆，浪费资源不说，“领导”起来也不会省心啊。
“菜”少，“酱”才自得宽余。
[匿名] 任继昉
2006-07-28 17:30:46
关于陈寅恪先生“菜”、“酱”之商榷
贾作林
2006-07-17 光明日报
《魏书·萧衍传》在叙及“侯景之乱”时说：“衍每募人出战，素无号令，初或暂胜，后必奔背。景宣言曰：‘城中非无菜，但无酱耳’，以戏侮之。”关于“菜”、“酱”之义，直到现在实际上还是一桩疑案。
早在1958年，陈寅恪先生就曾作过这方面的尝试（《金明馆丛稿初编》）。陈氏认为：“‘酱
’与‘将’同声，可不必论。‘菜’即指‘兵卒’而言。但‘菜’为去声，‘卒’为入声，何以通读？必有待发之覆。”欲发此覆，须解决三个问题，即“宣言”的作者、作者的家世及当时的语言环境。
据《南史·王伟传》并参《梁书·侯景传》等有关史传，陈氏认为：第一、史称侯景之谋主王伟“学通周易，雅高辞采”，且“既协景谋谟，其文檄并伟所制，及行篡逆，皆伟创谋也。”由此可断定“宣言”乃“为伟所造作”。第二、史称“王伟，其先略阳人。父略，仕魏为许昌令，因居颖川。”由此可断定“王伟虽称陈留人，其家世实出略阳”。第三、史称“旧音不改”，乃南北朝时所习见。由此可断定“当日北方文儒之士，语言多杂方音。王伟家世既出自略阳，其语言当不免杂有乡土之音”。陈氏在此基础上，据陆法言“秦陇则去声为入”的说法，最后断定：“略阳正是秦陇地域，王伟若用其家世乡土之音，则读‘卒’为‘菜’，故所当然也。”
但笔者认为，陈氏的这一结论有些牵强，难成信说，值得商榷。陆氏之说只是道及秦陇地域的个别方言现象，即如“酱”与“将”虽然同声，但正与“菜”一样，均系“去声为（阴）平”，而非“去声为入”；即使“去声为入”，秦陇地域也绝非“卒”、“菜”通读，而是另有待发之覆。考中国古代敌对双方一般均斥对方曰“贼”；又今甘肃天水市（晋略阳郡）全境以及通渭县（晋平襄县，属略阳郡）与其所邻安定、陇西、漳县等秦陇故地之方言均说“贼”为“财”（清音入声），故可断定“贼”、“财”通读乃略阳古语，而一经引用点化，于是乎转音变调，以浊为清，以去为平，遂成戏侮。可见，“菜”者，“贼”也，盖在泛贬梁武上下，并非专讽南朝兵卒，且于对仗亦属工稳；而所谓“读‘卒’为‘菜’”之说，难免望文生义之嫌。惟其如此，王伟若用其家世乡土之音——略阳方言，把“城中非无贼，但无将耳”讹写谐读为“城中非无菜，但无酱耳”，似更合于理、切于文、妙于谑，故更所当然也。
陈寅恪先生毕竟是审音治史和训诂证史的大师，关于“菜”字之解释，即从一个侧面反映了他“凡解释一字即是一部文化史”的学术思想。但先生家世闽赣，未尝熟游秦陇，难谙略阳方言，正在情理之中，且其上述尝试的重要性并不在于其结论本身，而在于：一是这种尝试所包含的方法论价值，尽管其结论有待商榷，但其推导过程充分证明了“以言证史”的科学性和适用性；二是这种尝试所显示的方言学价值，尽管其论据有所拘泥，但其采集方向充分证明了方言正是打开某些秘密之锁的唯一钥匙。
[匿名] 李旭
2006-07-29 09:55:00
推荐任老师一个关于儒学教育的好文章《孟母堂的阳光 》：http://blog.sina.com.cn/u/48f3ae2b010004jq
作者为陈立宪先生，精通儒道佛文化的高人！
Armstrong
2006-07-29 21:07:43
任老师，谈谈语源学吧
[匿名] 任师好
2006-07-29 21:35:55
学者们出书需谨慎，老鬼《母亲杨沫》的出版遭遇就是引以为戒的。
莫相信名人，许多著名学者、翻译家深受其害。
详情请点击老鬼博客：
http://blog.sina.com.cn/u/4837592e010003aw
一文激起千层浪，许多受害者纷纷爆料，请看读者的评论留言。
[匿名] 小言
2006-08-02 11:57:11
可惜了“病理烟灰缸”的一番诚心，被任老师“巧妙”的滑过，拿了一篇别人的东西搪塞了。可以理解任老师的苦心：您的学术观点要发表后才能拿到这里贴出来，因为“敝帚自珍”嘛。可是我想问：如果这里不讨论学术，那您贴出来的学术文章为什么？
非常感谢“病理烟灰缸”，真是一篇好文章。您对您尊敬的外祖父的双关含义的解读，为学术文章加进了“软”的东西，使我感动。我非常敬仰陈寅恪大师，但您的外祖父更亲切。
贾先生的文章明显“傍大款”。借用一个比喻：趸来的东西，贴个新标签。貌似标新立异，打开包装里面并没有新货。贾先生考出个“贼”意来，未见“发覆”出什么新内容、新思路。看，我和大师不一样。这是不是“傍大款”？陈寅恪大师的考证是历史的层面，“贼”与“卒”哪个更符合句意，是语文的层面。历史考证要有发覆，离开此单纯比较对错那是口舌之战，没有多少学术价值吧。