神马文学网张鸣再评禁电令：平民百姓行路之难 2p
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 03:18:08
张鸣评禁电令：管理者不能只图自己方便
文章提交者：浦志强
管理者不能只图自己方便
http://comment.thebeijingnews.com/0845/2007/01-14/031@011404.htm
www.thebeijingnews.com · 2007-1-14 1:14:04 · 来源： 新京报
三轮车满地跑，管起来麻烦，于是禁掉。电动自行车依然麻烦，于是禁掉。摩托车更麻烦，不仅交通事故多，而且有“砍手党”骑着摩托抢劫作案，干脆，也禁掉。现在又有人开着面包车抢劫，不知道我们的城市管理者，是否有一天把面包车也禁了。
不知道城市管理者想过没有，三轮车、电动车和摩托车，固然给城市管理带来了一些麻烦，但这些本不起眼的车，却是相当一部分老百姓的谋生饭碗和代步工具，取缔了这些工具，一些人出行将会很不方便，或者增加了出行成本，另一些人则干脆丢了饭碗。在减少管理者的麻烦和广大老百姓的便利甚至饭碗之间，孰重孰轻，按道理，是应该一目了然的，但事实上，管理者的选择，却往往相反，道理很简单，政策是管理者制定的。
管理者的政策出台，强调的也是“群众利益”，也会得到一部分老百姓的称赞。
比如因三轮车、电动和摩托车感到交通堵塞的有车族，遭到过飞车抢劫的女士等，但事实上，并不是所有开摩托车的人都是罪犯（罪犯只是其中的一少部分人），三轮车和电动车对交通堵塞的贡献，并不见得比汽车更大。从本质上讲，管理者的做法，只是一种所谓釜底抽薪的“根本解决”。人类发展的历史告诉我们，这种“根本解决”，是非常荒谬而且行不通的。
作为人类工具的任何一种事物出现，都会有利弊两方面的表现。以交通工具而言，马车有马车的麻烦，人力车有人力车的麻烦，火车、汽车的出现，更是极大地增加了人类因交通事故而死亡的人数，也使城市的犯罪，杀人、绑票、走私、贩毒增加了便利，如果因为某种工具带来的弊端，就取缔这种工具, 按这种逻辑再往前走，因为银行的出现新添了金融诈骗，就取消银行；因网络的出现而增添了网络犯罪，就取缔网络，这样下去，退到哪里才是个头呢？原始社会里的弓箭，也一样是既可以捕猎，也可以杀人的。
所以说，这种“根本解决”是管理者一时图自己省事的办法，是不是办法的办法，是饮鸩止渴的办法。管理者可以图一时的便利，但从长远看，却贻害无穷，最终损害了城市的利益，自然也不利于管理者。解决因工具带来的管理难题，不管多难，但只能从管理上着手，向前看，利用技术进步和管理方式手段上的改进来解决，只有这样做，城市的管理水平才能提高，实现城市的现代化，最终把自己的城市变成真正的国际化大都市。
不过，这种“根本解决”的政策能够出台，表明我们的城市管理者和城市居民之间，出现了某种隔阂。本来，管理者是受居民的委托管理的，但管理者一旦投入运作，往往会产生自己的意志，出现“经营城市”的公司化迹象，在增加利益的同时，减少成本，每当面临复杂的城市管理局面时，他们所能想到的成本最小的方式，就是“根本解决”。到了这个境地，管理者政策所体现的只是自己的利益，或者大部分是自己的利益。
其实，不仅公共政策，就是一些公共设施的设置，也往往只有管理者的视野，不是从公众的方便的角度看问题，而是管理者怎样方便怎样安放。所以说，我们的管理者权力的行使，跟公众之间，距离还是太大，政策制定离以人为本，还有相当的差距，还没有比较好的机制，解决政策制定如何体现公众意志的问题。
目前所实行的听证会制度，还不太完善，听证的程序还存在瑕疵，听证的表达，往往更多只是管理者的意愿。
客观地讲，三轮车、电动车和摩托车的城市管理问题，的确是个难题。但这个难题，既是困难，也是挑战和机遇，我们的城市管理，也只有在直面这个难题的情况下，才能真的迈向现代化。
□张鸣（中国人民大学政治系教授）
张鸣再评禁电令：平民百姓行路之难
文章提交者：浦志强
平民百姓行路之难
www.thebeijingnews.com · 2006-11-25 5:22:27 · 来源： 新京报
城市的和谐，是有钱有权人和平民百姓的和谐，和谐的关键，在于多给弱势者一点空间。
张鸣
有钱人走路用四个轮子，没钱人走路用两个轮子，这是中国特色。前一段有群白领，超前消费，按揭买房，按揭购车，图谋用四个轮子代步，没想到捉襟见肘，最后还是退到两个轮子上。不过时代在进步，两个轮子除了纯然脚动的自行车，现在又有了电动自行车，可以脚动，也可以电动。此车一出，虽说比寻常的单车贵了许多，但比起打的，或者养四轮的轿车，还是便宜多了，而且速度快一点，省力，不怕堵车，有了它，上班可以免于迟到，于是，工资不足够高的白领和有点余钱的蓝领大悦。
这年头，有些大众开心的事，总有人不开心。于是禁车的政令此起彼伏，这个地方刚取消，那个地方又下达，电动自行车，命苦。禁车的理由很简单，似乎也很正当：为了骑车人的安全和整顿交通秩序。
骑电动自行车不安全吗？本人就是骑此车的一族，而且非常在意性命，应该说是有发言权的。电动自行车，车速最多也不过每小时20—30公里，但一般人很少能达到这个速度。骑这种车，最大的好处是省力，在省力的前提下，可以维持一个比脚动自行车稍快一点的速度，而且基本上保持了自行车的灵活性，不太怕堵车。当然，作为个人体验，也许不够科学，但是禁车的城市管理部门，似乎也没有拿出令人信服的数据，说明电动自行车到底有多危险。
电动自行车到底要不要为交通秩序紊乱负责？我们城市道路的路面，百分之七十以上是划给四个轮子的，即使这样，在交通拥挤的时刻，固然有骑车人（不仅是骑电动自行车的人）骑上机动车道，但更多的、更常见的，却是四个轮子驶入本来就狭窄的自行车道，或者在自行车道停车，两种违章的数量根本不成比例。
当然，我们的城市，尤其是几个赖以自豪的“国际化大都市”的交通拥堵现状，是以地铁为中心的公共交通长期欠账的结果，在地铁通车里程严重不足的情况下，汽车工业却大有赶英超美之势，于是加剧了交通状况的恶化。我们尽可以羡慕西方国家城市道路没有自行车道的状况，但是在中国，至少目前学不来，必须得给骑车人留点空间。有关电动自行车的讨论，实际上可以简化为这样一个问题，就是说，城市有限的道路路面，四个轮子和两个轮子之间分配，到底应该留给两个轮子多少空间？因为实际上，如果允许电动自行车存在，两个轮子势必增加，成为工薪一族的首选；反之，这些人中的相当一部分则会选择四个轮子，无论是自驾车还是打的，四个轮子就多了。
我十二万分地相信，我们的城市管理者都是理性人，因此，在不少政策出台背后，都能看到利益和利益集团的影子。我们承认，汽车工业和电动自行车工业比较起来，前者比后者对城市更有价值，不仅产值利润，还有面子。我们也承认，走路用四个轮子的人，比较有钱，对城市的贡献，就单个比较，应该比走路用两个轮子的大些。反过来，就管理者本身考虑，四个轮子管起来也方便，目标大，不仅可以现场抓现行，而且可以电子眼跟踪。而电动自行车，一群一群地走来驶去，无论是人眼还是电子眼，盯起来都难，抓个违章，罚款不多，还不够麻烦的。
这样两两相较，禁止电动自行车，的确是管理者的“理性选择”。不过，事情还有另一面，城市不仅仅是有权有钱者的城市，也是普通百姓的城市。对有权者而言，他们不用计算每日的交通费，因为有公车可乘；有钱人也一样，每日的交通费，也不在话下，什么交通工具方便，就用什么。但是，对成千上万的工薪一族来说，他们不仅要考虑交通费增加的负担，还要承担因交通堵塞迟到的一切后果，生活艰难，锱铢必较。一日不做，一日不得食，每天都要上班，迟到多了，不仅奖金要被扣发，而且可能丢了饭碗。乘公交车，固然成本低，但容易迟到，打的要快些，但成本太高，即使是白领，也承担不起。比较起来，骑自行车，是目前工薪一族上下班交通策略的最优选择（有方便乘地铁者除外），而电动自行车又是其中体力弱、又能承担得起买车费用者的最优选择。
城市的道路，越修越宽，但留给平民百姓的走路空间，却越来越狭窄。那些每日都要上下班的工薪一族，也是城市的建设者，也是城市GDP的创造者，换个角度看，他们的贡献更大。他们因交通导致的误工损失，也是城市的损失，他们因交通费上涨而压缩的消费，也一样会导致城市繁荣的减色，因得不到善待而积累的戾气，如果有一天爆发出来，破坏更是惊人。
城市的和谐，是有钱有权人和平民百姓的和谐，是管理者和被管理者的和谐，也是四个轮子和两个轮子的和谐，和谐的关键，在于多给弱势者一点空间。
作者系中国人民大学政治系教授
文章提交者：浦志强
管理者不能只图自己方便
http://comment.thebeijingnews.com/0845/2007/01-14/031@011404.htm
www.thebeijingnews.com · 2007-1-14 1:14:04 · 来源： 新京报
三轮车满地跑，管起来麻烦，于是禁掉。电动自行车依然麻烦，于是禁掉。摩托车更麻烦，不仅交通事故多，而且有“砍手党”骑着摩托抢劫作案，干脆，也禁掉。现在又有人开着面包车抢劫，不知道我们的城市管理者，是否有一天把面包车也禁了。
不知道城市管理者想过没有，三轮车、电动车和摩托车，固然给城市管理带来了一些麻烦，但这些本不起眼的车，却是相当一部分老百姓的谋生饭碗和代步工具，取缔了这些工具，一些人出行将会很不方便，或者增加了出行成本，另一些人则干脆丢了饭碗。在减少管理者的麻烦和广大老百姓的便利甚至饭碗之间，孰重孰轻，按道理，是应该一目了然的，但事实上，管理者的选择，却往往相反，道理很简单，政策是管理者制定的。
管理者的政策出台，强调的也是“群众利益”，也会得到一部分老百姓的称赞。
比如因三轮车、电动和摩托车感到交通堵塞的有车族，遭到过飞车抢劫的女士等，但事实上，并不是所有开摩托车的人都是罪犯（罪犯只是其中的一少部分人），三轮车和电动车对交通堵塞的贡献，并不见得比汽车更大。从本质上讲，管理者的做法，只是一种所谓釜底抽薪的“根本解决”。人类发展的历史告诉我们，这种“根本解决”，是非常荒谬而且行不通的。
作为人类工具的任何一种事物出现，都会有利弊两方面的表现。以交通工具而言，马车有马车的麻烦，人力车有人力车的麻烦，火车、汽车的出现，更是极大地增加了人类因交通事故而死亡的人数，也使城市的犯罪，杀人、绑票、走私、贩毒增加了便利，如果因为某种工具带来的弊端，就取缔这种工具, 按这种逻辑再往前走，因为银行的出现新添了金融诈骗，就取消银行；因网络的出现而增添了网络犯罪，就取缔网络，这样下去，退到哪里才是个头呢？原始社会里的弓箭，也一样是既可以捕猎，也可以杀人的。
所以说，这种“根本解决”是管理者一时图自己省事的办法，是不是办法的办法，是饮鸩止渴的办法。管理者可以图一时的便利，但从长远看，却贻害无穷，最终损害了城市的利益，自然也不利于管理者。解决因工具带来的管理难题，不管多难，但只能从管理上着手，向前看，利用技术进步和管理方式手段上的改进来解决，只有这样做，城市的管理水平才能提高，实现城市的现代化，最终把自己的城市变成真正的国际化大都市。
不过，这种“根本解决”的政策能够出台，表明我们的城市管理者和城市居民之间，出现了某种隔阂。本来，管理者是受居民的委托管理的，但管理者一旦投入运作，往往会产生自己的意志，出现“经营城市”的公司化迹象，在增加利益的同时，减少成本，每当面临复杂的城市管理局面时，他们所能想到的成本最小的方式，就是“根本解决”。到了这个境地，管理者政策所体现的只是自己的利益，或者大部分是自己的利益。
其实，不仅公共政策，就是一些公共设施的设置，也往往只有管理者的视野，不是从公众的方便的角度看问题，而是管理者怎样方便怎样安放。所以说，我们的管理者权力的行使，跟公众之间，距离还是太大，政策制定离以人为本，还有相当的差距，还没有比较好的机制，解决政策制定如何体现公众意志的问题。
目前所实行的听证会制度，还不太完善，听证的程序还存在瑕疵，听证的表达，往往更多只是管理者的意愿。
客观地讲，三轮车、电动车和摩托车的城市管理问题，的确是个难题。但这个难题，既是困难，也是挑战和机遇，我们的城市管理，也只有在直面这个难题的情况下，才能真的迈向现代化。
□张鸣（中国人民大学政治系教授）
张鸣再评禁电令：平民百姓行路之难
文章提交者：浦志强
平民百姓行路之难
www.thebeijingnews.com · 2006-11-25 5:22:27 · 来源： 新京报
城市的和谐，是有钱有权人和平民百姓的和谐，和谐的关键，在于多给弱势者一点空间。
张鸣
有钱人走路用四个轮子，没钱人走路用两个轮子，这是中国特色。前一段有群白领，超前消费，按揭买房，按揭购车，图谋用四个轮子代步，没想到捉襟见肘，最后还是退到两个轮子上。不过时代在进步，两个轮子除了纯然脚动的自行车，现在又有了电动自行车，可以脚动，也可以电动。此车一出，虽说比寻常的单车贵了许多，但比起打的，或者养四轮的轿车，还是便宜多了，而且速度快一点，省力，不怕堵车，有了它，上班可以免于迟到，于是，工资不足够高的白领和有点余钱的蓝领大悦。
这年头，有些大众开心的事，总有人不开心。于是禁车的政令此起彼伏，这个地方刚取消，那个地方又下达，电动自行车，命苦。禁车的理由很简单，似乎也很正当：为了骑车人的安全和整顿交通秩序。
骑电动自行车不安全吗？本人就是骑此车的一族，而且非常在意性命，应该说是有发言权的。电动自行车，车速最多也不过每小时20—30公里，但一般人很少能达到这个速度。骑这种车，最大的好处是省力，在省力的前提下，可以维持一个比脚动自行车稍快一点的速度，而且基本上保持了自行车的灵活性，不太怕堵车。当然，作为个人体验，也许不够科学，但是禁车的城市管理部门，似乎也没有拿出令人信服的数据，说明电动自行车到底有多危险。
电动自行车到底要不要为交通秩序紊乱负责？我们城市道路的路面，百分之七十以上是划给四个轮子的，即使这样，在交通拥挤的时刻，固然有骑车人（不仅是骑电动自行车的人）骑上机动车道，但更多的、更常见的，却是四个轮子驶入本来就狭窄的自行车道，或者在自行车道停车，两种违章的数量根本不成比例。
当然，我们的城市，尤其是几个赖以自豪的“国际化大都市”的交通拥堵现状，是以地铁为中心的公共交通长期欠账的结果，在地铁通车里程严重不足的情况下，汽车工业却大有赶英超美之势，于是加剧了交通状况的恶化。我们尽可以羡慕西方国家城市道路没有自行车道的状况，但是在中国，至少目前学不来，必须得给骑车人留点空间。有关电动自行车的讨论，实际上可以简化为这样一个问题，就是说，城市有限的道路路面，四个轮子和两个轮子之间分配，到底应该留给两个轮子多少空间？因为实际上，如果允许电动自行车存在，两个轮子势必增加，成为工薪一族的首选；反之，这些人中的相当一部分则会选择四个轮子，无论是自驾车还是打的，四个轮子就多了。
我十二万分地相信，我们的城市管理者都是理性人，因此，在不少政策出台背后，都能看到利益和利益集团的影子。我们承认，汽车工业和电动自行车工业比较起来，前者比后者对城市更有价值，不仅产值利润，还有面子。我们也承认，走路用四个轮子的人，比较有钱，对城市的贡献，就单个比较，应该比走路用两个轮子的大些。反过来，就管理者本身考虑，四个轮子管起来也方便，目标大，不仅可以现场抓现行，而且可以电子眼跟踪。而电动自行车，一群一群地走来驶去，无论是人眼还是电子眼，盯起来都难，抓个违章，罚款不多，还不够麻烦的。
这样两两相较，禁止电动自行车，的确是管理者的“理性选择”。不过，事情还有另一面，城市不仅仅是有权有钱者的城市，也是普通百姓的城市。对有权者而言，他们不用计算每日的交通费，因为有公车可乘；有钱人也一样，每日的交通费，也不在话下，什么交通工具方便，就用什么。但是，对成千上万的工薪一族来说，他们不仅要考虑交通费增加的负担，还要承担因交通堵塞迟到的一切后果，生活艰难，锱铢必较。一日不做，一日不得食，每天都要上班，迟到多了，不仅奖金要被扣发，而且可能丢了饭碗。乘公交车，固然成本低，但容易迟到，打的要快些，但成本太高，即使是白领，也承担不起。比较起来，骑自行车，是目前工薪一族上下班交通策略的最优选择（有方便乘地铁者除外），而电动自行车又是其中体力弱、又能承担得起买车费用者的最优选择。
城市的道路，越修越宽，但留给平民百姓的走路空间，却越来越狭窄。那些每日都要上下班的工薪一族，也是城市的建设者，也是城市GDP的创造者，换个角度看，他们的贡献更大。他们因交通导致的误工损失，也是城市的损失，他们因交通费上涨而压缩的消费，也一样会导致城市繁荣的减色，因得不到善待而积累的戾气，如果有一天爆发出来，破坏更是惊人。
城市的和谐，是有钱有权人和平民百姓的和谐，是管理者和被管理者的和谐，也是四个轮子和两个轮子的和谐，和谐的关键，在于多给弱势者一点空间。
作者系中国人民大学政治系教授