神马文学网上违禁令下悖民意的“山寨世博馆”
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 00:42:10
上违禁令下悖民意的“山寨世博馆”
2010-04-29 14:05:17
打印文章
发送给好友
开心
新浪微博
网易微博
QQ空间
人人
豆瓣
白社会
Digg
MySpace
Yahoo! Buzz
Linkedin
Mixx
[提要] 备受争议的“山寨世博中国馆”，阜宁官方称是雕塑，不存在侵权一说。江苏贫困县阜宁县投资百万修建“山寨版世博中国馆”。山寨版世博中国馆，至少对贫困县的百姓来说没有任何一点实际意义，属于地地道道的形象工程。
江苏阜宁县，仍然在建设中的“山寨版世博中国馆”。
备受争议的“山寨世博中国馆”，阜宁官方称是雕塑，不存在侵权一说。
江苏贫困县阜宁县投资百万修建“山寨版世博中国馆”。对于网上质疑声，阜宁县政府新闻办回应称：中央没有禁止的，都是可以做的；这个雕塑是应群众要求修建的，目的是弘扬世博文化精神，展示阜宁新形象，不存在侵权一说。（4月29日《潇湘晨报》）
“中央没有禁止的，都是可以做的”，这句话很昏。其一，形象工程是中央历来就反对和禁止的；今年2月份中共中央印发的《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》就明确规定“不准搞劳民伤财的‘形象工程’和沽名钓誉的‘政绩工程’”。山寨版世博中国馆，至少对贫困县的百姓来说没有任何一点实际意义，属于地地道道的形象工程。其二，中央不禁止的都可以做，这种认识存在着低级的逻辑谬误：现代政治和法制理念遵循的原则为，私权利领域奉行“法无禁止即许可”，而公权力的行使只能来源于法定与授权，即所谓的“私权利可以推定，公权力只能法定”的原则。再说，中央的禁令不可能细化到雕塑、“山寨版世博馆”这一层，要是如阜宁县官员这样理解，“中央不禁止”的事情恐怕就太多了，偷换概念之下，怕是没有不能建的形象工程了。
“应群众要求”，这句话的艺术含量还是不小的，“艺术”之处就在于含糊：哪些、有多少“群众”要求过，对外人来说实在是一个不好弄清真伪的问题，那就只有“内部人”知道，或说可以全凭自家自说自话，咋说咋是了。可是，基于最基本的逻辑常识，有些事情却是令人百思不得其解的：自古道，“民以食为天”；既是贫困县，一定有很多“食”的问题待解；贫困县的群众不以食为天，而以这种中看不中用的雕塑为“天”，是群众“要求”，还是群众又“被要求”了？
“崽卖爷田不心疼”，官烧民钱也是如此吧？而阜宁百姓质疑政府烧钱，不止是百万巨资建“新形象”；3000万元建成的政府大楼才用10年就成了危楼，这只能说是百姓的血汗钱太好花了。若网帖所称的亿元建新楼一事是有影的，这个贫困县的百姓就更惨了，岂不是形象越新，百姓越苦？（马涤明）
来源：国际在线专稿http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/zbyt/2010-04-29/content_236997.html
2010-04-29 14:05:17
打印文章发送给好友 开心 新浪微博 网易微博 QQ空间 人人 豆瓣 白社会 Digg MySpace Yahoo! Buzz Linkedin Mixx[提要] 备受争议的“山寨世博中国馆”，阜宁官方称是雕塑，不存在侵权一说。江苏贫困县阜宁县投资百万修建“山寨版世博中国馆”。山寨版世博中国馆，至少对贫困县的百姓来说没有任何一点实际意义，属于地地道道的形象工程。
江苏阜宁县，仍然在建设中的“山寨版世博中国馆”。
备受争议的“山寨世博中国馆”，阜宁官方称是雕塑，不存在侵权一说。
江苏贫困县阜宁县投资百万修建“山寨版世博中国馆”。对于网上质疑声，阜宁县政府新闻办回应称：中央没有禁止的，都是可以做的；这个雕塑是应群众要求修建的，目的是弘扬世博文化精神，展示阜宁新形象，不存在侵权一说。（4月29日《潇湘晨报》）
“中央没有禁止的，都是可以做的”，这句话很昏。其一，形象工程是中央历来就反对和禁止的；今年2月份中共中央印发的《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》就明确规定“不准搞劳民伤财的‘形象工程’和沽名钓誉的‘政绩工程’”。山寨版世博中国馆，至少对贫困县的百姓来说没有任何一点实际意义，属于地地道道的形象工程。其二，中央不禁止的都可以做，这种认识存在着低级的逻辑谬误：现代政治和法制理念遵循的原则为，私权利领域奉行“法无禁止即许可”，而公权力的行使只能来源于法定与授权，即所谓的“私权利可以推定，公权力只能法定”的原则。再说，中央的禁令不可能细化到雕塑、“山寨版世博馆”这一层，要是如阜宁县官员这样理解，“中央不禁止”的事情恐怕就太多了，偷换概念之下，怕是没有不能建的形象工程了。
“应群众要求”，这句话的艺术含量还是不小的，“艺术”之处就在于含糊：哪些、有多少“群众”要求过，对外人来说实在是一个不好弄清真伪的问题，那就只有“内部人”知道，或说可以全凭自家自说自话，咋说咋是了。可是，基于最基本的逻辑常识，有些事情却是令人百思不得其解的：自古道，“民以食为天”；既是贫困县，一定有很多“食”的问题待解；贫困县的群众不以食为天，而以这种中看不中用的雕塑为“天”，是群众“要求”，还是群众又“被要求”了？
“崽卖爷田不心疼”，官烧民钱也是如此吧？而阜宁百姓质疑政府烧钱，不止是百万巨资建“新形象”；3000万元建成的政府大楼才用10年就成了危楼，这只能说是百姓的血汗钱太好花了。若网帖所称的亿元建新楼一事是有影的，这个贫困县的百姓就更惨了，岂不是形象越新，百姓越苦？（马涤明）
来源：国际在线专稿http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/zbyt/2010-04-29/content_236997.html