为什么财富要集中不能“均贫富”？-杨继绳的博客-搜狐博客

2010-05-10 | 为什么财富要集中不能“均贫富”？

能量过度分散就没有力量。能量分散程度是用熵来度量的，能量越分散，熵值就越大。根据热力学第二定律，如果能量在宇宙均匀分布，即整个宇宙处处温度相等，达到熵值最大的状态，那就没有风雨雷电，没有日月星辰，没有阳光温暖，就是宇宙的死亡。这就是德国物理学家克劳休斯所描述的“热死”(也有译作“热寂”)状态。

财富是一种社会能量。如果财富在整个社会平均分布，即基尼系数(这个系数在0到1之间，如果所有的财富集中在一个人手中，基尼系数就等于1，如果财富平均分布，则基尼系数等于0)等于0，那就没有工业，没有铁路，没有摩天大厦，没有现代文明，因为这些都需要巨额的财富才能完成。财富绝对平均也失去了激励，因而也失去了人们的创造热情。也就是说，如果财富绝对平均，一切社会事业、一切社会活动都将停止，人们的创造热情也就熄灭，就意味着社会的死亡。

所以，“均贫富”不仅行不通，也是极为有害的。财富还是要集中的。问题在于，第一，财富集中的程度什么样才合适？第二，集中在什么人手中？第三，通过什么方式、什么手段集中？

财富集中到什么程度合适？从经营上要适合经济规模。从竞争上不能造成垄断。从交易上，交易成本最低。更重要的是，不能影响社会上任何人的生存和发展的权利。这些集中的“度”，可以用经济和社会标准判别。这是一个需要专门研究的课题。

财富应当由谁来集中呢？国家应当集中一定量的财富，用于提供“公共产品”，用于救助贫困，用于补救市场失效。“公共产品”是指维护社会安全的军队、警察；用于为公众提供各种服务设施；用于提高全民素质的教育等。这些都不以盈利为目的。而那些为使财富增值的经营活动，也需要把财富集中起来，这就不一定集中在国家手里了。前苏联、中国，所有的社会主义国家和英国工党执政时的实践已经证明，由国家来从事经营性活动是不成功的，这正是各国经济体制改革的主要原因。这一点，在改革过程中已经取得了共识。还需要强调的是，早期资本主义的实践也证明，由个人支配巨额财富不仅是失败的，也是有害的。那么，经营性的财富既不宜集中在国家手里，又不宜集中在私人手里，到底集中在哪里？ 这里有两个原则，一是这种集中经营能保证财富增值最快，即效率高；二是能代表公众利益，保证公平。 社会主义和资本主义在二十世纪的共同探索，既否定了国家过度集中财富，也否定了私人集中财富，而且创造了一种新的财富集中方式，这就是社会化方式。股份制企业是社会化的一种形式，现代金融制度也是一种形式。这两种社会化的形式互相融合，互相依存。

这就是说，在早期资本主义集中财富是通过巨额财产的私人占有来实现的，在传统的社会主义，是用行政力量即国家来实现财富集中的。在现代社会，财富集中是通过社会化的手段实现的。在现代，财富的使用权集中了，但财富所有权却分散了。银行资产的所有者是成千上万家储户，股份制企业资产的所有者是成千上万位股民。但对财富进行运营的，还是那些善于使财富增值的专家们。这就可以保证公平和效率的兼有。

中国21世纪应当是一个什么样的财产分布结构呢？从政府和民间的关系来看，主要财富在民间，但政府还要集中相当的财力，做好政府必须做好的事。在民间，应当造就广泛的中等富裕家庭，从数量上来看，这样的家庭应占家庭总数的50%－60%。在中等富裕家庭的两头，收入差别不能过分悬殊。

财富用什么样的方式集中？主要是经济的方式。谁的经营效率高，谁能使财富增值得快，财富就向哪里集中。但还要辅以法律的、行政的、道德的手段。例如，反垄断法，就是防止财富过度集中。

从计划经济体制向市场经济体制转轨过程中，也要通过财富的大量流动来实现集中。在这个阶段的财富集中有两种前途：一是社会化，一是私有化。社会化是相对国有化而言，高度集中在国家的财产有相当一部分要向社会分散，而经营权相对集中。私有化是对公有化而言，它是指个人(或家族)占有并支配财富。现在有些理论家把非国有化笼统称为私有化，这是不确切的，因为非国有化中相当一部分是社会化。财富也可能集中到个人(或家族)手中。向哪些个人集中？这就看谁占有集中财富的优势。在原有权力体系内的人就比体系外的人更有优势；社会地位高的人就比社会地位低的人更有优势；在国家财富向非国家主体转移时，当时谁实际掌握这部分国有财产，谁就有优势。说得通俗一点，“大锅饭”的“掌勺者”和与“掌勺者”有特殊关系的人更有优势。这就是说，如果缺乏强有力的社会制衡，财富就会依照现有的权力体系，向某些“掌勺者”和与“掌勺者”有特殊关系的人集中，这就是真正的私有化。

支持社会化，反对私有化。这就是我们的态度。

 摘自《三十年河东：权力市场经济的困境》原题为“从熵和基尼系数说起”。