关于我国资产评估行业管理体制的研究

关于我国资产评估行业管理体制的研究

　　【摘要】笔者根据我国资产评估行业管理体制存在着一些亟待解决的问题，提出了中国资产评估行业管理体制的改革设想，以建立政府指导下的社会评估体系自律管理体制
　　资产评估在发达国家历史比较悠久，在我国却算是一项新兴行业。我国的资产评估起始于二十世纪八十年代末期。最初的目的是评估国有企业，防止国有资产流失，为中外合资、合作等经济活动提供价值评估服务。随着社会主义市场经济的不断发展和国际经济一体化进程的不断加快，我国的资产评估行业也在不断地进行自我完善，逐渐走向独立和自律。不可否认的是，目前我国资产评估行业，在管理体制上仍存在一些制约行业发展的问题。
一、我国资产评估行业管理体制的现状
　　
　　1993年12月10日，中资产评估协会正式成立，标志着我国资产评估行业管理由政府管理向行业自律管理过渡。1998年国务院机构改革以后，中国资产评估协会真正成为相对独立的行业自律组织。1999年财政部下发《关于资产评估机构脱钩改制》通知，要求当时所有挂靠在各地税务局、审计局、财政局及房地产局下的资产评估机构必须脱钩，改制为合伙制或有限责任公司。2003年12月，国务院办公厅又转发财政部《关于加强和规范评估行业管理的意见》，提出要加强行业自律体制建设。2004年初，财政部党组决定并报经国务院同意，中国资产评估协会继续单独设立，履行行业自律管理职能，由财政部企业司具体行使评估行政管理职责。财政部的多次发文，为我国资产评估业从行政管理过渡到行业自律有了一定的法律依据，同时也证明了我国资产评估行业自律体制的实践步伐。
　　但是，应该指出的是我国目前资产评估管理体制中仍存在一系列亟待解决的问题：
　　(一)政出多门，多头管理
　　由于受历史原因的影响和现实利益的驱使，中国资产评估业走出了“中国特色”，成为一个多部门干涉、多部门参与的共享性行业。除财政部管理的资产评估业以外，国土资源部、建设部等多个部门都有自己领域内的资产评估业，这些部门的行政权力有扩大化、外延化的趋势，同时赋予自己本领域的评估主管权，评估法规、政策及评估标准的制定权。多部门同时导演“资产评估”这场戏，百害而无一利。作为一个评估企业整体价值的委托单位，需要委托财政部、建设部、国土资源部等至少三个部门来为企业进行机器设备、房屋建筑物、土地等资产进行价值的评估。这不仅降低了评估效率，而且加重了委托方的经济负担。
　　政府部门的介入，容易导致两种错误倾向的发生：一是权力寻租。政府部门的权力异化为商品和资本。据《中国经营报》报道，业内评估人士曾坦言：关联交易、回扣现象在评估业已经成为公开的秘密。一些政府部门所用的评估公司都是指定的。他们主管的评估项目给任何一家评估公司，都会得到这家评估公司的高额回扣。现在评估市场交易已经成了政府机构主导，不这样做评估公司很难生存。二是非正常竞争。由于资产评估行业生存空间的有限性，行业内部存在一定的竞争性是无可厚非的，而且正常的竞争可以推动行业的良性发展。但各政府部门从本身利益出发，为了抢占中国的资产评估市场，却扭曲了竞争的含义，竟然不惜利用一切手段。评估业界的一位著名人物曾精辟地概括评估机构的制胜法宝——三板斧，即：人际关系、高回扣和压价。回扣、压价都会相对地增加评估机构的运营成本，这是竞争带来的效应之一——成本增加。但这种竞争的另一种代价是什么呢？—评估师的“偷工减料”行为。他们会根据成本——效益原则，大大简化评估过程，把更多的时间、更多的精力用于优化评估报告上。这些非正常的竞争手段扰乱了评估市场的正常秩序。
　　(二)部门分割，资格林立
　　各部门从本管辖领域出发，创造了区别于美国等发达国家的无所不评的“中国式”评估业。这种无所不评的评估业派生了多样化的执业资格，与评估业行政管理部门相对应，目前评估执业资格大体有三种：资产评估师、房地产评估师和土地估价师，总数近5万人(其中有部分人具备多种资格)。1999年时评估执业资格曾经达到过8种。多种执业资格的并存。表面上看来是一种好的现象，它代表着我们中国资产评估行业分工细化，有利于提高资产评估工作的质量和效率。但这种效果的实现必须有一个前提条件的存在，那就是这些执业资格人员拥有统一的领导，接受统一的管理。目前我国这种资格林立现象是与相应的行政管理部门挂钩的，因此．非但不能提高效率和质量，反而对评估师来说是一种压力。评估人员为生计生存，忙于考资格证书而疏于业务求精。这背后隐藏着一个深层次问题—— 博而不专，广而不深，中国资产评估行业的公信力非常值得我们深思。
　　(三)行业协会各自为政，相互封闭
　　我国目前有三个评估行业管理协会，即中国资产评估协会、中国房地产估价师协会、中国土地估价师协会，这三个协会在评估行业管理方面作用都有限。这是因为：其一，市场中介服务行业的自律组织——资产评估行业协会，只具备形式上的独立性，而实质上的独立性却不完整。它们隶属于相应的政府部门，既是民政部门批准成立的社团组织，又是隶属于政府部门的事业单位，而且编制以事业编制为主，领导由政府部门任命或推荐，职能由政府部门确定。其二，行业协会的自由空间非常小。资产评估行业中事务性的工作一般都由相应的政府部门直接负责。例如，评估项目的管理，评估机构的审批，有些甚至还有评估人员的管理。行业协会组织行同虚设，没有机会插手这些工作。其三，行业协会与其相应政府部门是上下级关系，而不是同级关系。其在相应的上级领导下工作，领会上级精神，贯彻上级思想。不得越权。其四，行业协会受上级政府部门领导，工作空间限于纵向传输。而疏于横向沟通。三个协会各自为政。相互封闭。特别是在人员资格、机构资质、方法标准等方面缺乏必要的沟通和交流。这在某种程度上影响了评估行业的社会化、市场化进程，加重了评估行业分割，阻碍了评估行业的统一。
　　(四)法律法规体系亟待完善
　　资产评估业自诞生之日起，为规范评估师的执业行为，指导评估业沿着正确的道路顺利发展，财政部、国资局以及后来成立的资产评估协会等都相继颁发了一系列有关资产评估的执业准则和规范，但这些文件都呈现一种共性：滞后性。制定的评估法律法规落后于评估实践和社会主义市场经济发展的实践，不能满足日益增长的复杂多样的经济行为对资产评估的迫切要求，至今没有出台一部以市场经济为背景的专门规范资产评估的法律，也没有出台一部《注册资产评估师法》。我国评估法律法规的另一个特点是：不统一。不同的管理部门制定不同的评估法规、政策及评估标准，对有关评估规定口径不一致，对相关政府部门、评估行业 协会、评估中介机构以及评估师的职责．缺乏必要和统一的法律约束，造成评估行业法律法规不统一、评估人员有法不能依的局面。我国至今尚未制定一部关于评估行业统一管理的法律法规，对各类专业评估管理缺乏统一的法律基础，这直接影响了中国资产评估行业的统一，加剧了目前资产评估行业的分割状态。
　　
　　二、中国资产评估行业管理制的改革设想
　　
　　资产评估行业作为一个市场中介服务行业．独立、客观、公正是其行业特性，也是其行业生存、发展的生命线。为使资产评估工作真正做到独立、客观、公正，必须构建一个科学、合理的资产评估管理体制模式，使其在正确的轨道上前进、发展。
　　关于资产评估行业管理体制的改革问题，不少学者都提到了“政府行政管理与行业自律管理相结合”的模式。笔者认为这是一个中庸之道，政府协会两者兼具，没有提出实质性的改革思路。两者相结合，方案的确不错。但结合的切合点定位在哪?也就是说，在二者结合体中，哪个主体占的分量重一点，哪个主体占的分量轻一点，还是两个主体处于一种平等的地位。这是解决我国资产评估行业管理体制问题的一个致命的关键点，如果解决不好这个切合点的定位问题，我们的改革则是徒劳无功，又会绕回到原点。
　　
　　中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第四次会议于2003年8月27日通过，自2004年7月1日起施行的《中华人民共和国行政许可法》指出，政府要由“无限”的政府走向“有限”的政府，今后凡是能够由市场自主决定的，政府不再设置行政许可，凡是能够由中介组织解决的，政府不再干预。政府无所不包的管理方式以后要调整。只有那些市场不能自主调节和配置、中介组织不能自律的，政府才能去管。
　　我国的资产评估行业起步较晚，不妨借鉴一下国外资产评估行业成熟的管理体制。美国、英国、澳大利亚、马来西亚等国家资产评估行业管理体制各有千秋，但一个共同点就是：政府对评估行业的管理很少，行业自律性管理是主要形式。并且都经历了从分散走向统一的发展道路。
　　按照马克思主义哲学中联系的观点，资产评估行业的发展离不开经济发展的社会大环境。笔者认为我国的经济体制改革目前实践证明是成功的，而我国的资产评估行业又是我国经济体制改革的产物。因此，资产评估行业管理体制的改革应跟我国的经济体制相联系，顺应经济体制发展的要求而改革，而不是孤立地改革、发展。
　　综上所述，我国的资产评估行业管理体制应该是政府宏观指导下的社会评估体系自律管理为主的管理体制。其中，社会评估体系是其“重头戏”，由资产评估行业协会来主演。政府只是起一个指导性的宏观调控作用，保证社会评估体系健康、有序发展。资产评估行业管理体制框架图如下：
　　政府宏观指导下的社会评估管理体制中，中国资产评估管理中心直接受财政部领导，对财政部负责。全国只设一个统一的资产评估管理中心，负责资产评估的行政管理。下设一个派出机构——政府资产评估操作部门，负责以纳税为目的和涉及国家权益的特定目的的评估业务，不负有资产评估管理的职责，仅对资产评估管理中心负责。
　　中国资产评估协会在中国资产评估管理中心的指导下，依据中国资产评估管理中心制定的有关法律法规开展工作，是专门对资产评估行业进行管理的行业管理机构，是整个资产评估体系的重点，可根据需要按行政区划下设若干分会，实行行业自律管理。资产评估机构是资产评估行业自律管理组织的基层组织。