云门舞集1

以下为引用：

《行草》艺评   周惠娟 　

    门舞集继《水月》之后，林怀民把他构思了二十年之以书法入舞理念，在新作《行草》展现出来。2002年 11月8日至10日是《行草》在香港文化中心大剧院的海外（在台湾以外）首演，我观赏了8号的演出。

    开始时,舞台无声无动静亦无明灯，几位舞者轮流慢慢以气带出动作，至明晰的永字八法，揭开了《行草》的表演序幕。

    顿挫有力，慢中又带劲，气运丹田而流注于头、颈、臂、手、腿、脚尖。表演者形神合一，呼气吸气，然后以气带意，动作起于臂，而力度由腰腿为支点。

    音乐随起划开了黄羲之、苏东坡、颜真卿、张旭等之行草走笔龙蛇书法。一幅幅放得非常巨大的字帖，在灯光投射底下，书法飘然游动于舞台，舞蹈的灵气犹如挥笔墨染，把行草静态、动态和它的跳跃奔腾活动于台板之上。

    跟《水月》有别，《水月》是以太极入舞，舞的线条非常阴柔婉转，舞者把肢体之纯美??通和它的脉搏律动，与巴赫音乐的苍郁高绝，配合得圆融俊美。舞者、巴赫、林怀民，《水月》印证了艺术到了高处，是可以互相呼应。

    跟《水月》相反，《行草》之美，是以张力为形，气韵为神，舞者的肢体有时在伸、廷、转、合、奔、跃之中给人感到如书法的勾、捺、点、撇。而舞姿在收放处，令人意味到水墨之高奇有致，并且变化莫测。林怀民的编舞，是有意吸呐行书之神态墨色和笔力，为其舞蹈语言。

    评论《行草》，如果不以书法作思考根据，无论怎样都说不过去，虽然林怀民在终场跟观众对话时说「舞者不是以身体来写书法，而是把书法行草元素入舞，希望观众不要用书写行草来看他们的舞蹈。」这说法，我相信大部份华人观众都做不到，原因林怀民很多时把行草书法字迹铺盖半边舞台，灯光投射在书法上面，舞台马上呈现各家各法之书法美和他们的墨气和笔气。就算不善毛笔者，都会呼吸到草书之精妙和丰采。

    西方人士倒符合林怀民的说法，他们不明白何谓行书，他们看到一大幅如画的字，又看到如诗的舞姿，他们真的看得口瞪目呆，既感觉新鲜，又被一班舞艺不凡的演员所吸引，他们是舞蹈的纯欣赏者，对于放大了的书法，我听到坐在我背后的一对外国夫妇说：「多奇妙的字艺」又专心看舞去了。

    相对来说，我们都知道草书是甚么，知道台上所跳的是呼应不同的书法家之笔意和字义。舞之律动以气带劲，气在舞先，跟书法之「意在笔先」同出一辙。全部舞者所跳的都是源出书法的灵感，也许把字少放一些，把舞多些自己的表达，观众会抽离各位书法家的运笔走势，而去专心欣赏舞中有书法的艺术意境。

    当晚的完场谈话，有一位由深圳专程来港欣赏《行草》的男士，他说自己不是艺术家，是一位商人，他觉得中国某些很优秀的文化，都在林怀民的精神与魄力底下开拓了新的艺术领域，他觉得《行草》很出色，很有艺术造诣，可惜把行草跳得太凝重，书法有的地方该令人看得很开心的……

      我也就《行草》向林老师表达了自己对当晚的音乐和舞一些意见；我看到台上的演员，把全部生命力都贯注到每一个动作，以精深的舞姿去演绎《行草》，真的令人感动。刚才那位先生说以书法入舞很精彩，但太凝重了，我也有同感，瞿小松的音乐跟舞蹈，两者都表现出艺术之质朴和自然空间感，不过音乐跟舞所传达的是两种不同的质朴味道。瞿小松的音乐，有一股来自自然界的虚空味，西方近代音乐味浓而书法味少，音律很朴素很有原始味，带一点土着的自然气息。音乐的进行虚中有强节奏，我觉得它表现混沌初开，有点土人对大自然的莫名恐惧多过书法的虚中有实，瞿小松的音乐带给我这份感觉，是我在观舞当中的心理回响。

   《行草》舞蹈所表现的质朴，是艺术性的，是有创造的，是艺术化了的质朴。换言之，这次音乐跟舞蹈只有形似，而神韵则各自表述。瞿小松的音乐内涵是属于荒野间之自然律动，林怀民的编舞和舞者所跳出的律动是集太极、武术、现代舞、芭蕾、行书，和打坐所衍生的自然气韵。

    作曲家许翔威说，如果演奏大提琴不是德国人，而是中国人，在落弓收音之间放松一点和收得慢一些，音乐可能会多点中国韵味。他的意见，我很同意，西方音乐重情节意境，演奏时有一定的精密度，中国则讲究气与韵，有时真的可意会而不能言传。

    此外，七十分钟的演出，时而慢中带劲，时而狂怪有度，舞出一位又一位书法家的精、气、神，和他们的运笔走势和墨意。

    演员的精采「舞艺」与灵性，是值得观众喝采致敬的。不过，正如那位商人所说，太凝重了些。我觉得用太多巨型的书法，让台上营造出墨迹与舞的互动效果，有时反而给人在视觉和感觉上负担太重。如果《行草》多增一分潇洒舞味，那就更加完美了。