中国共产党首任总书记陈独秀谈“以俄为师”——苏联是“世界上第一个社会主义国家吗”（8）

中国共产党首任总书记陈独秀谈“以俄为师”
——苏联是“世界上第一个社会主义国家吗”（8）
雷建炎（leijy26.vip.bokee.com）
中国共产党中央委员会主办的《求是》将苏联解体、苏联共产党垮台归罪于苏联总统、苏联共产党总书记戈尔巴乔夫。指责他不该“毫无保留”倡导“民主化、公开性、多元化”，不该“毫无限制”推行“人道的民主的社会主义”，“毫无疑问，苏联的结局是由戈尔巴乔夫一手导演的。”（“社会主义在探索中前进”，见《求是》2000年第23期第17页）
共产党总书记危害共产党；执政党总书记支持社会动乱；国家总统颠覆自己国家；社会主义能够是不人道、不民主的。
除了“什么人间奇迹都可以造出来”的中国大陆，除了死不改悔的“马列主义理论家”，哪里还能探索出如此“颠扑不破的真理”呢？
《求是》“高，实在是高。”
万万不可埋没的“颠扑不破的真理”还有：
“面对东欧剧变、苏联解体的事实，科学社会主义失败论者洋洋得意，以为这是证明他们观点的不争根据。事实果真是这样么？苏联作为世界上第一个强大的社会主义国家，仅仅70多年便一朝覆亡、顷刻瓦解，原因非常复杂，可以说是国际国内、历史现实等多种因素作用的结果。从实践科学社会主义理论的角度看，其教训确实异常深刻。
那么，俄罗斯在走上私有化道路以后又是怎样的情形呢？让我们来看一看并不拥护社会主义的美国记者朱克曼的报道：‘90年代俄罗斯的生产衰落比大萧条时期的美国更严重。在俄罗斯，实际人均收入下降80%，国内生产总值下降55%以上。俄罗斯政府一年的收入还不到美国财政部一周的收入。’（《美国新闻与世界报道》1999年2月8日）这就意味着，苏联人民几十年的血汗已付诸东流，俄罗斯的经济至少要停顿20多年！至于东欧各国，情形大同小异。那么，东欧剧变、苏联解体，到底是科学社会主义理论的失败还是从反面证明了它的真理性，答案不是已经非常鲜明了么？用这一历史事件来否定科学社会主义理论，除了说明自己的偏见，还能说明什么呢？”（“科学社会主义理论是颠扑不破的真理”，《求是》2000年21期第19页）
《求是》理论并非“颠扑不破”。我认为至少还能说明两点：
第一，苏联不是“世界上第一个强大的社会主义国家”，不是在实践科学社会主义理论。
第二，《求是》滥竽充数，张冠李戴，不知道什么是科学社会主义理论。
冰冻三尺，非一日之寒。
同《求是》“墨索里尼，总是有理”的答案完全相反，中国早有人探索出了导致苏联解体、苏联共产党垮台的深层次原因，猛烈抨击其“个人赖以发挥作用的领导制度、组织制度、工作制度”。
众所周知，北京大学陈独秀教授是20世纪初叶中国“新青年”、“新文化运动”的伟大旗手、中国共产党首任总书记。陈独秀为坚持科学与民主，被判刑入狱，是中国版科伦事件的受害者。但他坚贞不屈，坚持“要为大多数人说话。”陈独秀的学识与人品，有口皆碑。
20世纪40年代初，列宁、斯大林在“世界上第一个强大的社会主义国家”及“国际共产主义运动”中至高无上，如日中天；希特勒“国家社会主义工人党”在欧洲我行我素，不可一世。就在普天下对他们莫不诚惶诚恐、顶礼膜拜之际，陈独秀“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”，痛斥列宁、斯大林、希特勒都是法西斯，莫斯科、柏林、罗马“三个反动堡垒”，“把现代变成了新的中世纪，他们企图把有思想的人类变成无思想的机器牛马。”
陈独秀置个人生死于度外，义无返顾：
“其实布尔什维克并非马克思主义。”
“我认为纳粹是普鲁士与布尔什维克之混合物。”
“弟久拟写一册《俄国革命的教训》，将我辈以前的见解彻底推翻。”
“试问史（斯）大林一切罪恶，那一样不是凭借着苏联自十月以来秘密的政治警察大权，党外无党，党内无派，不容许思想、出版、罢工、选举之自由，这一大串反民主的独裁制而发生的呢？若不恢复这些民主制，继史大林而起的，谁也不免是一个‘专制魔王’。
我们若不从制度上寻出缺点，得到教训，只是闭起眼睛反对史大林，将永远没有觉悟，一个史大林倒了，会有无数史大林在俄国及别国产生出来。在十月后的苏俄，明明是独裁制产生了史大林，而不是有了史大林才产生独裁制。”
我们看到了攻克柏林令希特勒自杀、解放罗马将墨索里尼处决、赫鲁晓夫报告教斯大林移尸及一个又一个“专制魔王”皇冠落地；看到了“世界上第一个强大的社会主义国家”如同泥足巨人土崩瓦解；看到了布尔什维克的“国家资本主义”同纳粹的“国家社会主义”都被钉在了历史耻辱柱上！
我们卷入了“抓右派”、“反右倾”、“无产阶级文化大革命”等一次又一次轰轰烈烈的“无产阶级专政条件下的继续革命”，经历了史无前例的“三年自然灾害”生死考验。
现在来看陈独秀半个世纪前的真知灼见，越发令我们对这位伟大思想家肃然起敬。
“朝着法西斯蒂开火，让一切不民主的制度死亡！”
究竟是“列宁主义不容诋毁”还是“列宁主义不容美化”？
全俄罗斯、全中国、全世界人民的答案都同陈独秀一样“非常鲜明”，斩钉截铁、掷地有声！
我根据苏俄二十年来的教训，沉思熟虑了六七年，始决定了今天的意见。（一）我认为非大众政权固然不能实现大众民主；如果不实现大众民主，则所谓大众政权或无级独裁，必然流为史（斯）大林式的极少数人的格柏乌政制，这是事势所必然，并非史大林个人的心术特别坏些。（二）我认为以大众民主代替资产阶级的民主是进步的；以德俄的独裁代替英法美的民主，是退步的。直接或间接有意或无意的助成这一退步的人们，都是反动的，不管他口中说得如何左。（三）我认为民主不仅仅是一个抽象名词，有它的具体内容，资产阶级的民主和无产阶级的民主，其内容大体相同，只是实施的范围有广狭而已（见前函及后表）。（四）我认为民主之内容固然包含议会制度，而议会制度并不等于民主之全内容，许多年来，许多人，把民主和议会制度当做一件东西，排斥议会制度，同时便排斥民主，这正是苏俄堕落之最大原因；议会制度会成为过去，会成为历史残影，民主则不然也，苏维埃制若没有民主内容，仍旧是一种形式民主的代议制，甚至像俄国的苏维埃，比资产阶级的形式民主议会还不如。（五）民主是自从古代希腊罗马以至今天、明天、后天，每个时代被压迫的大众反抗少数特权阶层的旗帜，并非仅仅是某一特殊时代历史现象，并非仅仅是过了时的一定时代中资产阶级统治形式，如果说民主主义已经过了时，一去不复回了，同时便可以说政治及国家也已过了时即已经死亡了。如果说民主只是资产阶级的统治形式，无产阶级的政权形式只有独裁，不应该民主，则史大林所做一切罪恶都是应该的了，列宁所谓“民主是对于官僚制的抗毒素”，乃成了一废话。LT主张为恢复苏维埃、工会及党的民主而斗争，也是等于叫昨天回来，等于叫老百姓为历史的残影流血。如果说无级民主与资级民主不同，那便是完全不了解民主之基本内容（法院外无捕人杀人权，政府反对党派公开存在，思想、出版、罢工、选举之自由权利等），无级和资级是一样的。如果说史大林的罪恶与无产阶级独裁制无关，即是说史大林的罪恶非由于十月以来苏联制度之违反了民主制之基本内容（这些违反民主的制度，都非创自史大林）。而是由于史大林的个人心术特别坏，这完全是唯心派的见解。史大林的一切罪恶，乃是无级独裁制之逻辑的发达，试问史大林一切罪恶，那一样不是凭借着苏联自十月以来秘密的政治警察大权，党外无党，党内无派，不容许思想、出版、罢工、选举之自由，这一大串反民主的独裁制而发生的呢？若不恢复这些民主制，继史大林而起的，谁也不免是一个“专制魔王”，所以把苏联的一切坏事，都归罪于史大林，而不推源于苏联独裁制之不良，仿佛只要去掉史大林，苏联样样都是好的，这种迷信个人轻视制度的偏见，公平的政治家是不应该有的。苏联二十年的经验，尤其是后十年的苦经验，应该使我们反省。我们若不从制度上寻出缺点，得到教训，只是闭起眼睛反对史大林，将永远没有觉悟，一个史大林倒了，会有无数史大林在俄国及别国产生出来。在十月后的苏俄，明明是独裁制产生了史大林，而不是有了史大林才产生独裁制，如果认为资产阶级民主制已至其社会动力已经耗竭之时，不必为民主斗争，即等于说无产阶级政权不需要民主，这一观点将误尽天下后世！（六）近代民主制的内容，比希腊、罗马要丰富得多，实施的范围也广大得多，因为近代是资产阶级当权时代，我们便称之为资产阶级的民主制，其实此制不尽为资产阶级所欢迎，而是几千万民众流血斗争了五六百年才实现的。科学、近代民主制、社会主义，乃是近代人类社会三大天才的发明，至可宝贵；不幸十月以来，轻率的把民主制和资产阶级统治一同推翻，以独裁代替了民主，民主的基本内容被推翻，所谓“无产阶级民主”“大众民主”只是一些无实际内容的空洞名词，一种抵制资产阶级民主的门面语而已。无产阶级取得政权后，有国有大工业、军队、警察、法院、苏维埃选举法，这些利器在手，足够镇压资产阶级的反革命，用不着拿独裁来代替民主。独裁制如一把利刃，今天用之杀别人，明天便会用之杀自己。列宁当时也曾经警觉到“民主是对于官僚制的抗毒素”，而亦未曾认真采用民主制，如取消秘密政治警察，容许反对党派公开存在，思想、出版、罢工、选举自由等。LT直至独裁这把利刃伤害到他自己，才想到党、工会，和各级苏维埃要民主，要选举自由，然而太晚了！其余一班无知的布尔什维克党人，更加把独裁制抬到天上，把民主骂得比狗屎不如，这种荒谬的观点，随着十月革命的权威，征服了全世界。第一个采用这个观点的便是墨索里尼，第二个便是希特勒，首倡独裁制本土——苏联，更是变本加厉，无恶不为，从此崇拜独裁的徒子徒孙遍了全世界，特别是欧洲，五大强国就有三个独裁。（所以东方需要民主，西方不需要民主，这种说法是不对的。）第一个是莫斯科，第二个是柏林，第三个是罗马，这三个反动堡垒，把现代变成了新的中世纪，他们企图把有思想的人类变成无思想的机器牛马，随着独裁者的鞭子转动，人类若无力推翻这三大反动堡垒，只有变成机器牛马的命运。所以目前全世界的一切斗争，必须与推翻这三大反动堡垒连系起来，才有意义，否则任何好听的名词，如无产阶级革命、民族革命，都会无意的在客观上帮助这三大反动堡垒巩固及扩大势力。如果我们认为目前推翻这三大反动堡垒为首要斗争，第一必须承认即英法美不彻底的民主制也有保护的价值；第二必须取消刘仁静破产的理论，即：任何时期，任何事件，无产阶级都不能与别的阶级共同行动，这一理论，显然在北伐战争中，在抗日战争中，都不能采用，在目前国际战争中也同样不能采用，若采用这一理论，都只有反动作用。昌兄说：“在战争进行中之现在，民主与法西斯之显然限界已归消失，或将归消失”。这句话真莫名其妙！（一）在政制本身上，民主与法西斯绝对不同的限界永远不会消失；（二）若说其限界是指英法美等民主国日渐法西斯化，即令真是如此，也绝对不能椐此以为我们应该欢迎独裁反对民主的理由；（三）英法美将来法西斯化，是要靠第三国际第四国际帮助希特勒完全胜利，希特勒军队打到甚（什）么地方，当然法西斯化到什么地方，否则英法美的民主传统不是轻易可以推翻的，如果把战时的内阁权力加强当做是法西斯化，这便不懂得法西斯究竟是甚么；（四）若认为现在的民主国和法西斯之显然限界已归消失，请睁开眼睛看看下列对照表：
（甲）英美及战败前法国的民主制(乙）俄德意的法西斯制（苏俄的政制是德意老师，故可为一类）
（一）议会选举由各党（政府反对党(一）苏维埃或国会选举均由政府
也在内）垄断其选举区，而各党指定。开会时只有举手，
党仍须发布竞选的政纲及演说，没有争辩。
以迎合选民要求，因选民毕竟
最后还有投票权。开会时有相
当的讨论争辩。
（二）无法院命令不能捕人杀人。(二）秘密政治警察可以任意捕人杀人。
（三）政府的反对党派甚至共产党公开存在。（三）一国一党不容许别党存在。
（四）思想、言论、出版相当自由。(四）思想、言论、出版绝对不自由。
（五）罢工本身非犯罪行为（五）绝对不许罢工，罢工即是犯罪。
椐这张表，二者的限界，在英美是几时消失的呢？在法国是因何消失的呢？每个康民尼斯特看了这张表，还有脸咒骂资产阶级的民主吗？宗教式的迷信时代应当早点过去，大家醒醒罢！
弟仲白一九四0年九月
近作根本意见，亦未涉及何种主义，第七条主张重新估计布尔什维克的理论及其领袖（列宁托洛茨基都包括在内）之价值，乃根据苏俄二十年余的教训，非拟以马克思主义为尺度也。
弟独秀
（一九四一年）一月十九日
列托之见解，在中国之不合，在俄国及西欧又何尝正确。弟主张重新估定布尔什维克的论理及其人物（老托也在内）之价值，乃为一斑“俄迷”尤其是吃过莫斯科面的朋友而发，在我自己则已估定他们的价值，我认为纳粹是普鲁士与布尔什维克之混合物，弟评论他们仍用科学的态度，并非任何教派的观点，更不屑以布尔塞维克正统自居也，鄙见很难得人赞同，来书“布尔塞维克与法西斯为孪生儿”之说，不禁拍掌大悦！弟久拟写一册《俄国革命的教训》，将我辈以前的见解彻底推翻，惜精神不佳，一时尚不能动笔耳！
弟独秀手启
（一九四一年）十二月二十三日
其实布尔什维克并非马克思主义，乃是俄国激进的小资产阶级亦即法国的布朗基主义、德国此时的纳粹主义即旧的普鲁士与新的布尔什维克混合物。（见《求真集》，唐宝林著兰州大学出版社2003年第1版，下同）
斯大林式的官僚政权，……决不能创造甚么社会主义。
若要硬说它（苏联）是社会主义，便未免糟蹋了社会主义。
所谓“无产阶级独裁”，根本没有这样的东西，即党的独裁，结果也只能是领袖的独裁。任何独裁都和残暴、蒙蔽、贪污、腐化的官僚政治是不能分离的。
2007年8月7日（稿）