陈经写的[建立中国经济的“操作系统运行手册”]

陈经写的[建立中国经济的“操作系统运行手册”] 作者：天下处处是黑鸟 提交日期：2010-3-25 10:59:00 访问：4428 回复：60
觉得写的太有意思了！！
可能因为本身就是学计算机的，对里面的描述深有感触，感觉豁然开朗,对中国的经济运行方式有了个比较形象的印象。。
想转载过来，为啥转不了呢？
文章章节如下：
（一）“建立中国经济的“操作系统运行手册”
（二）“货币驱动”与“任务驱动”
（三）Windows操作系统与TG2000大型机
从政治经济运行机制来说，中国主要有三个系统。
一是各级政府庞大而细致的经济计划，以及与之相配的执行能力，这在各国政府中是无可比拟的，有数量级的差别。从并行计算的角度来看，数万个地方乡镇或者区级政府在各自折腾一些小活，往上是数千个县市级政府统筹做一些更大的项目，再往上是数十个省级政府的国家级项目，最后是中央政府牵头的地球级项目。这些项目，无论大小都有人在认真做，而且是多任务并行的。它不是各节点差不多的分布式计算系统，而是有层级管理的并行操作系统，比较复杂。中国运行这种复杂的并行操作系统的时间很长，调试摸索经验相当多，实践证明是可以运行起来的。别的国家同时做这么多项目早就崩溃死机了。一个例子是今年3月1日开始，铁道部长**，每天与一个省的书记省长会谈，签铁路规划建设协议，连签了十多个省。这种怪事只有中国会发生。
二是各地民众自己折腾一些民营的项目，很有活力。从努力程度来说，中国民众是比较突出的。人口这么多，总有些人出来折腾。有些地区不太行，也有别地的人跑过去折腾。这相当于一个分布式计算系统，有许多“市场机会”就是“任务”，如果“计算节点”有资源，就可以跑过来解决某个“任务”。各个节点理论上是平权的，谁抓住机会算出了“成果”，谁就成功了。这相当于世界各国常见的市场经济系统，中国也有。从系统整体先进性来看，中国并不算好，只不过计算节点特别多，跑来跑去找“任务”比较有活力。一个例子是某印度小网站开了个贴讨论中国商品，其实本意是想骂中国的，结果不断有各种中国商家跑来跟贴留下商品信息与联系方式，把印度人看傻了。
三是境外资本家跑到中国来折腾。因为中国有活力，执行力又好，市场又大，到中国来做项目最有前途。这有两类，一是相当于境外人士来申请中国的“计算资源”，因为中国这个系统计算能力强，能够解决各种复杂任务，成本也不高。二是境外资本家觉得中国的“任务”特别多，自己跑过来当“计算节点”。一个例子是世界最大的几个网络公司，MS、GOOGLE、YAHOO、EBAY等都跑来中国混。虽然在中国市场搞不过本土公司，但也可以招中国员工搞开发。这些从外面跑来的，有些就成为中国操作系统的一部分。但有些是相当于开了一个“接口”，把中国的系统输入输出与另外的系统连接起来，操作系统并没有影响。
从以上描述可以看出，中国的计算系统越来越大，是很自然的。计算节点越来越多，“任务”越来越多，“成果”也越来越多，这是一个正反馈的过程。
这三大动力源，是有优先级的。各级政府的复杂并行操作系统，这是一个核心技朮，显然是优先级最高的。民营与外资的市场经济系统，以及外设接口，是次一级的。有时给某些民营或者外资的优先级提到很高，但这只是战术需要，不是核心计划。
以前有“国退民进”，是中国核心操作系统调试阶段的事。那时核心系统bug太多，搞不过来了，只好将有明显故障的程序段隔离。后来系统核心调试成功了，就往外扩展，又成了“国进民退”。
以前普遍认为中国的核心操作系统根本不行，一定会崩溃，后来发现不是这么回事。现在公认中国的操作系统虽然看起来怪异，但很有自己的一套，本事不小。这是一个进步，承认中国是一个“非平凡”的系统了。另一方面，所有人对这个系统还是不太放心，老觉得摸不透，怕出啥事。这是对系统的“鲁棒性”(robust)没有信心。这并不是说已经有人发现致命程序段在哪了，而是一种因为未知而产生的恐惧。
往好里说，中国层级管理的并行操作系统，比现在主流的“市场经济”分布式操作系统，威力更强大，以后一定会占领市场。往坏里说，不如“市场经济”系统久经考验，系统稳定性不让人放心。例如许多人认为现在中国系统表面强大，不过是靠信贷强撑的，很快就要出事。另外，对于解决各种“任务”，是不是比分布式操作系统好，也有疑虑。
我提出这个分析，不是搞笑，是真的有实际意义。可以肯定的是，虽然中国政府声称要转向市场经济，但中国绝不是市场经济操作系统，而是已经有了自己的核心操作系统。要搞宏观调控，绝对不能按市场经济那一套来，而是要搞自己的“操作系统运行手册”。这是一个非常重要的研究课题，我断定这是一个很有希望出成果的领域。而政府找经济学家来当智囊，可能找错了专家。不是说经济学家如何不好，而是他们熟悉的并不是中国的系统，而是西方的市场经济那一套。
我也不是要吹中国这个系统如何神功盖世，天下无敌。显然有许多问题，所以才需要研究。中国的“操作系统运行手册”会是什么样的，甚至如何逐步建立这个手册，都是很值得研究的。我可以肯定，真搞出来了，会比现在的宏观调控理论要好得多，它的缺点我深入批评过多次了，很多人都认识到了。
本文先提出一个重要研究领域，把位子占住。以后有这方面的想法，可以慢慢加上来，深化研究。
（二）“货币驱动”与“任务驱动”
市场经济有价格信号，价格又是货币体系产生的。所以，传统的市场经济操作系统，输入输出是以货币的形式表现出来的，公司收入多少，国家税收多少。为了价格信号的可靠性，要求货币体系稳定，稳定通胀率是核心任务之一。所以，要求央行要独立，央行要保证系统的稳定性，如果政府或者资本家、消费者有乱来的迹象，要独立地作出反应。美国这次救市，就是从央行着手的。
如果把央行这个操作系统的root维护者排除在外，整个市场经济系统就可以简化理解了。这个市场经济操作系统中，唯一的驱动力就是货币。市场中的“经济人”为了获取货币、使用货币，进行各种经济活动。有了“经济人假设”，就可以通过价格信号来观察各种动向了，有利可图就多生产，卖不动就降价。这方面的理论发展得非常深了。
市场经济再加上货币体系，一国的经济操作系统就好理解了。众多“独立自由平等”的“计算节点”在系统里面活动，以“经济人”的原则行动，获取系统网络流通的货币资源，并以此为驱动力，完成经济活动。
中国也有价格信号，能不能也这样把央行独立一下，简化成这种“市场经济”来理解？目前理论界其实就是这么做的，把各种市场经济理论用上来搞调控。通胀高了说要加息，过热了要从紧。
这种理解有两个问题。一是央行的独立性问题。中国货币体系的架构到是与外国基本一样，也是M0、M1、M2几个层次，由央行来调控。但是央行这些货币数据之怪异，实在无法让人用正常眼光去理解。外汇储备世界最多，基础货币世界最多，M2世界最高，巨额央票冻结流动性，高达15%以上的准备金率也是世界最高。哪怕央行就真不听政府的自有主意，这些离谱的数据也无法“独立”调控了。所以，央行实际上就是政府，没法分开来处理。有些经济学家就要求央行真正独立，这样才算是改革方向。
第二个问题是，“货币驱动”并不是中国经济的唯一驱动力，甚至不是最重要的驱动力。如中国的央企，以及一些国有控股上市公司，它们从来没有把“赚钱”当核心任务，大股东没有这样的要求。这些企业的目的多种多样，要就业，要建成项目，要发展技朮，要搞来资源。它们在完成“任务”的时候，似乎不会把钱当成问题，要外汇有外管局，要人民币有贷款。这类公司，我们很难认为它们是“货币驱动”的，但也肯定不是搞公益事业的。我认为，可以用“任务驱动”来概括。一个城市在当地政府主导下，不停卖地滚动发展，弄来的钱多，花出去的更多，通算还欠了大钱。它的“任务”显然不是“赚钱”，而是“滚动发展”。
中国的民营企业、外资，按正常的理解，都是“货币驱动”的，活动目的是赚钱，这些算比较正常。所以，中国也有“货币驱动”，也是操作系统的重要动力。但是，由于核心操作系统是“任务驱动”，所以，中国经济的主要动力是“任务驱动”，而非“货币驱动”。当然，也不能忽视“货币驱动”的作用，中国经济的操作系统可以总结为“双轮驱动”，“货币”这个轮子能量不小，“任务”这个轮子的能量更大。
理解这一点非常重要。比如现在争论“高铁能不能赚钱”。从“货币驱动”角度来看，赚钱是非常重要的。不能赚钱，就是经济体系里的大bug，要想办法解决，非常麻烦，不然就要用“纳税人”的钱来填。如果纳税人不愿意填，那就很不好办了。台湾那个高铁不能赚钱，弄得一头包。如果让民营企业与外资去建高铁，可能那些企业一算账，就不搞了，或者要求停掉其它线路保高铁营收。香港地铁就让它经营上盖物业挣钱了，台湾高铁不知怎么办，银团贷款利息做得极低还是不行。
如果用“任务驱动”的角度来看，这个问题很好理解。首先，root发出系统级命令：完成建高铁这个“任务”。那么，即使不赚钱，也可以靠“任务驱动”把它完成。缺钱就给贷款，缺地就征地，挡路的4S汽车店就毫不留情砸掉。完成了，就完成了，不用管赚不赚钱，庆功大会招开，系统收到成功完成的反馈信息。因为中国的系统不是靠“货币”驱动的，项目不赚钱是很正常的事。至于说不赚钱会不会弄出巨额坏账，拖垮银行，这可能就是“操作系统鲁棒性”研究的范围了。可能“鲁棒性”研究告诉root说，要把高铁线路做成“盈利”上市捞钱，或者通过卖地捞钱，或者搞个资产管理公司收购不赚钱的高铁资产，总之把账做平。各级政府很多不赚钱的“任务”，都可以通过“卖地”这类“增强系统鲁棒性”的配套动作，形成可行的操作程序。
可以看出，“任务驱动”是中国经济操作系统的一个极为重要的特点，和传统市场经济有本质的区别。一种常见的评论是，这不就是“计划经济”贷款搞项目么？搞到后来，会完蛋的，这是不相信市场经济原理的下场。改革不彻底，应该交给市场来做。我认为，“任务驱动”与“计划经济”还是有区别的，它只是与“货币驱动”不同的驱动力，并不是一种经济模式。
“任务驱动”是说，系统提出了重要任务，一定要完成，于是驱动经济体做了很多事。一个任务就是一件事，完成这个任务的过程，还是市场的方法，到处采购各种原料部件，招人开工，都是典型的市场行为。而“计划经济”，它不是指“一个计划”，是说整个经济都要计划起来，各项生产安排多少，都有计划。计划经济里也有“任务”，为了完成任务，经常把做好的计划冲击得乱套。“任务驱动”配合“市场经济”做事反而容易，提出了任务，准备好资金、人力、土地、技朮等资源，市场自然就能完成了。
所以，我们比较清楚了。中国搞的是市场经济，不是计划经济，这个要十分明确。但是，中国的市场经济，它的主要驱动力不是“货币”，不是“经济人”对金钱赤裸裸的欲望，而是操作系统核心发出的“任务”。所以，从架构上看，中国经济与西方国家也差不太多，也是银行体系配上市场，公司股份化经营，市场竞争价格浮动。但是运行起来，感觉就很不一样。中国经常搞一些别的国家搞不了的“任务”，还越搞越多，推动市场以怪异的方式运行。传统市场经济理论无法理解，就总是不放心，经常有人认为会出大事。
（待续）
作者：天下处处是黑鸟　回复日期：2010-03-25　11:20:33
（三）Windows操作系统与TG2000大型机
西方经济，货币驱动，对金钱与物质赤裸裸的欲望。
中国经济，任务驱动，对国家实力近乎变态的渴求。
西方国家，重视体系架构，“操作系统设计”是显学，视之为普世真理。必须承认，西方国家政治经济体系的架构是比较清楚的。还没有做事情，就先把做事的原则定下来，制衡监管考虑得很多，讲法治。出了事情，就去查架构，查管理方法，不归因于个人。这是“非平凡”的设计思想，西方国家取得相当的成功，很大程度是靠这个思想。
中国，有“任务”，却没有“操作系统设计”的理念。为了完成“任务”，胡乱凑出一个系统，还经常变。搞成混搭风格也无所谓，管用就行。民营可以，外资可以，八仙过海，各显神通。威力固然不小，架构却十分混乱，稳定性堪忧。从系统架构的清晰度来看，中国要差太多了，摸来摸去就混成今天这样了。不是系统内部的人，连事情如何运作的都不知道。想在这个系统里找烂事，太容易了。许多人对中国系统本能的愤怒与失望，可以理解。有信心的人，也是基于“成果”的，从理论上说不清楚。
这么一对比，西方人觉得中国的系统会崩溃也正常。其实很多中国程序员也是如此，一个人可以写出很精妙的代码。而西方公司就比较注重系统设计，分解下来，高中生也能完成代码。西方人有理由自信。
即使象我这样有信心的人，也要老实承认，西方国家的体系结构，确实比中国的要“普世”得多。中国的体系结构根本推广不出去，无从下手，只有中国一个样本。中国根本忽悠不了“通用体系结构”，只能说自己搞一套。
不过说到这，真相到是基本有了。西方国家，搞的是Windows/Unix /Linux之类的“通用操作系统”，各种硬件配置，各个不同国家，都可以装上这些系统。为了系统安装成功，就要搞政治革命，加配置，民主自由模块，总统选举进程，有标准的装机攒机程序。
中国是自己有一个主机，全球独一份的TG2000大型机，自行开发了一个ZTECON（中国特色经济）操作系统，根本不考虑通用性，只管发挥大型机的功效来解决“任务”。装机？没有这回事，只有不断的调试。操作系统都是边运行边改的，版本混乱，到处是补丁。不过搞久了，它也就真的能运行起来。看上去虽然很烂，但它确实在不停改进，最后大型机开发成功也不是不可能。IBM卖的软件不如微软名气大，可是它造的厉害机器配上专用软件，功能非常强大。
一个专用的大型机，为啥非要改成能装Windows的机器？不改装为啥就觉得一定会崩溃？这都是没道理的。其实专用大型机搞到后来的稳定性非常好，远比装了Windows的PC稳定多了。Windows系统到处都是，但崩溃死机病毒之类的东西也很常见。它就是一个操作系统软件，几千万行代码了，法律条文厚如山，哪里搞得定全世界众多厂家生产的各种机器，上面还跑各种乱七八糟的程序？出事了，只有重启，大选再玩一次。系统开发商美国人没空管这些事，只会告诉你重启。只有重启都不行了，才会来修修硬件，重新把选举搞起来。中国的大型机，干的任务太重要了，绝对不允许重启！
（待续）
西方是先理论后实践，我们是先实践后理论。
等ZTECON（中国特色经济）操作系统理论成型了，就可以全球推广了。。
当然得找一个国家出来作试验用户，比如先给朝鲜装下这个操作系统，我们离得近，调试起来也方便。。呵呵
作者：天下处处是黑鸟　回复日期：2010-03-25　22:34:23
作者：猛将兄不是你　回复日期：2010-03-25　22:20:54
Communix操作系统简史
Communix操作系统最早是两个德国人Marx和Engles开发的（称为Communix基础版，或Communix 1.0和2.0），遵守GPL，它的早期支持者曾经先后组织过两个国际讨论区。
当时少数先进的国家都使用微软的Windows，其他的绝大多数国家要么用DOS，要么作为受Windows主机控制的远程终端，相比之下，Communix支持的机子很少，但移植Communix的努力一直就没停止过。最早是以法国为主的一些人在巴黎、里昂等地移植过，但失败了。此后 Communix分成两条路发展，一条是删除一些不兼容的代码，把Communix移植到Windows运行；反对微软的另一批人在俄国著名程序员 Lenin的领导下，在俄国移植Communix获得成功（第一次发行时称为俄版Communix beta或Communix3.0beta），一度做到15个主节点、20多个子节点的大规模并行Cluster，并影响到亚洲、东欧、拉美等一些地方。
一个小插曲：在Lenin之后，俄版Communix项目的两个CEO对Communix3.0正式版出现了意见分歧。占多数的Stalin重视系统安全和运行效率，认为需要在已有的基础上继续优化俄版Communix代码；占少数的Trotsky认为要把微软干掉，因此必须支持更多的硬件，提供更多的功能。这次分歧以Trotsky失败告终。Trotsky和他的团队后来开发了自己的Communix（称为托版Communix或 Communix4.0），但除了在斯里兰卡短暂地装过一段时间以外，都是小用户。这些用户又加入了很多自己的东西，且互不统一，Trotsky死后没人整理，因此托版Communix非常乱。而由Stalin的团队打造的Communix3.0正式版因为过于注重系统安全和效率，导致界面不够友好，娱乐功能少，不能及时更新一些新功能。Stalin的继任者由一个极端走向另一个极端，他们片面追求漂亮界面和娱乐功能，甚至干脆向微软购买这些功能，放弃了系统安全和效率，更不对代码作任何优化，导致系统经常当机和被黑客入侵，最后不得不改装Windows（据说负责洽谈这次改装项目的经理Yeltsin还拿了不少回扣）。
在俄国成功移植Communix的消息也鼓舞着中国的 Communix爱好者们，但早期的努力都不成功。一个姓毛的人说，俄版Communix光是汉化还不行，因为我们的硬件太旧了，短期内也不可能更新，所以必须为我们自己的硬件改写一部分底层代码。这种办法最后成功了，成为低配置计算机移植Communix的精典范例而载入史册。毛还反对俄版 Communix晚期的一些修改，认为这是向微软投降。为了及时清理Communix队伍内部的微软代理人，他发动广大用户学Communix和写 Communix，打造一个“六亿神州皆Hacker”的毛版Communix。他的主张遭到开发团队的反对，最后无果而终，但影响持续至今。如今，一个精通毛版Communix的程序员往往被看作是危险的黑客，而那些拿了很多认证的Communix程序员都在跟微软学接轨。但是，代码要开源，人民要编程是无法扭转的世界潮流。
今天，国内外仍有不少毛版Communix支持者。曾有人说尼泊尔的毛版Communix是“盗版”，这就连GPL的基本常识都不顾，堕落到微软版权的泥坑里去了。
=====================================
哈哈。。。 Communix发展史，没给朝鲜和古巴露个脸？
作者：刘淑悯　回复日期：2010-03-28　22:16:31
（四）“纸带图灵机”与“冯诺伊曼结构”
计算机搞了这么久，基本数学原理从来没变，就是那个图灵机，根据当前状态决定后续操作的一条纸带。把它具体工程实现的体系结构，一直就是“冯诺伊曼结构”，关键思想是“存储程序”，分为“存储器”、“控制器”、“运算器”、“输入输出设备”几个模块。
可以把这个结构分成两个层面。控制器与运算器组成的CPU是确定性的，根据给定的输入，给出确定的输出，逻辑是固定的。寄存器、缓存、内存、硬盘等存储器也是确定性的，其中存储的数据与指令一直可靠。所以，计算机的运算能力是先天给定的，造出来以后就确定了，这是“确定性”的层面。通过“交互式”的输入输出设备，人可以主动来改变内存的状态，并让CPU来处理，这是“自由”的层面。自由的层面又有两种，一种是开发计算机应用程序，一种是使用这些程序。
CPU与存储器的确定性，让计算机有运算能力。因为“交互”的自由，它的运算能力才能多姿多彩地发挥出来。提供确定性的数学原理与工程体系结构一直没有变，但功能越来越强大。这些数学原理、工程体系结构、功能指标参数，并不广为人知。真正让计算机开创出一个时代的，是人们能够“开放式”地自由开发与使用它。
搞经济也是如此。首先，要有一个由众多功能模块组成的运行系统，这些功能模块要稳定精确地运行，让整个社会有经济能力的基础。存钱进银行，一定可以取出来。打开开关，就有电。给人钱，就能拿走货物。买张车票，就能到目的地。经济体系，需要以确定性为基础。如果确定性丧失了，经济就崩溃了。这个确定性的基础有强有弱，相当于主频、内存、硬盘大小不同。你买张车票，4小时就能到，以前要20小时的，主频快了。全社会以前有10万亿人民币可用，现在20万亿了，能买的东西更多了，内存大了。
然后要让人自由开发使用这个运行系统。开发与使用，是分不开的。人开工厂生产商品，是为了别人使用。一个繁荣的系统，应该是“开放式”的，让尽量多的人来开发使用。实践证明，这个理论是正确的。计划经济僵化体制，闭关锁国，相当于搞开发的程序员少，眼界不开编程水平也不高，取得的成果就不如开放式开发。
发展经济就是这两个事最重要。第一个，要建立更多更快更强的功能模块，提高功能模块的稳定性与精确性，让系统潜在能力越来越强大。第二个，要让人学会使用这个系统，会用的人与功能种类都越来越多，创造性地发挥出系统的潜力。
西方经济学理论，主要宣传第二个，要民主自由，开放式开发，繁荣全靠它。对于第一个，就说得比较抽象化，相当于只给了一个图灵机纸带模型。经济理论说，要有规则，要有法治，提高确定性，这当然是对的。货币经济学说，要有一个央行与商业银行的货币系统，这也是对的，相当于图灵机要纸带。有了这些基础，数学可以证明，“纸带图灵机和现代计算机理论上完全一样”，所有国家都可以搞现代经济了，美国也就那回事。
不过没有程序员用纸带图灵机搞开发，非常的麻烦。写个加法机，把两个数相加，那个图灵机程序就很搞笑。第一个数为5，就在纸带上排5根相邻的棍子，第二个数为7，就再放上7根相邻的棍子。然后写个状态转换码表，把第二堆的一根根搬到第一堆边上，搬完成为12根相邻的棍子，完成加法。一些落后国家其实就相当于在用纸带图灵机搞开发，刀耕火种，手工劳动。
如果想让计算机真正飞跑起来，就要工业实现“冯诺伊曼结构”，这个相当有难度。纸带图灵机虽然效率低，但做出来不难，做理论数学题一样，看了书就会做了。但有哪个学生看了“冯诺伊曼结构”，自己造得出现代计算机？
如何实现“冯诺伊曼结构”，把“存储器”、“控制器”、“运算器”、“输入输出设备”搞出来，这是相当具体的一件件事，不是图灵机数学理论搞得定的。西方经济学不会告诉人，怎么把现代经济高效率体系结构中具体的功能模块造出来，各国得自己摸索。
这个实现“冯诺伊曼结构”的过程，不是搞经济，而是搞工程。经济理论学得再好，哈佛来的经济学家也好，不管怎么运用经济理论，都造不出来。发展中国家的发展经济学，往往走入死胡同，就是因为这个原因。有工程师传统的国家，到是往往能搞出来。
“冯诺伊曼结构”都是一样的，但各个公司的计算机千差万别，实现方法多种多样，各有绝活。IBM的与DEC的不同，Apple与Wintel不同，指标参数你追我赶。
中国也算是工业实现了经济体系的“冯诺伊曼结构”，不过指标参数云里雾里看不清楚。从实践来看，CPU主频、内存、硬盘等指标参数都不低。中国计算机运行起来，当然比很多国家的纸带图灵机强多了，把计算任务都抢过来了。
不过中国计算机的应用程序开发时间还短，应该没有把潜力发挥出来。和发达国家相比，目前的落后，一个重要原因显然是应用程序还比较差，群众使用程序也不太熟。目前也不太清楚，中国的主机先进程度到哪个水平了。这都是值得研究的。
（待续）