汪晖的学术抄袭事件

王彬彬的博客——汪晖的抄袭事件
接受媒体采访表达的看法
(2010-03-26 13:44:20)转载
标签：学术规范
看法
小偷
鲁迅
杂谈
汪晖只是将文中的“梁启超”换成“鲁迅”，便直接把美国学者勒文森解读梁启超的一段话用到鲁迅身上，忽视二人差别，是“将对一头熊的认识用于对一只虎的判断”。他完全套用勒文森解读梁启超的方法来解读鲁迅，这是有问题的。梁启超和鲁迅有相通之处，但鲁迅毕竟不是梁启超，鲁迅不可能成为保皇党。他过分强调鲁迅对传统文化的依恋，过分强调“历史中间物”，会误导很多人。这个今后可以单独写一篇文章。也希望有水平更高的人出来做做这篇文章。
把这些问题解释为80年代的学术规范和现在不一样，这说不过去。30年代有人说鲁迅的《中国小说史略》抄袭日本学者盐谷温还引起轩然大波呢，80年代就不要学术规范？只要你引用别人的东西不注释、不说明，那就是剽窃，这不是规范不规范的问题。你引用人家4段文字只说明了其中3段，另一段都应该算剽窃。而且，你要说80年代不如现在规范，这本书多次再版，最近一次是2008年，这些问题你也没改啊。
因为这些事，我给自己树敌还少吗？我吃的亏还少吗？不过我不在乎。有人把一个小偷扭送到派出所，你不去审小偷，反而问我扭送的动机，这叫什么道理？
这两天接到无数采访电话，已经不胜其扰，并不希望学术争鸣成为媒体热炒的两个对立面。我和汪晖并不认识，也没有任何形式的交往和接触，发现汪晖著作中问题的过程也颇为意外。去年10月份，我把《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文投给了《文艺研究》，编辑部非常谨慎，逐字核查后才决定发表。这是一个严肃的学术问题，须以非常严肃的态度来对待，不希望此事成为一个闹剧。
新浪网友2010-03-26 16:33:42 [举报]
王老师所谈的学风不端问题非常严重！希望王老师建议国家加大学术不端行为检测，现在清华学术期刊网就可以检测，查的非常细，超过22个字就可以显示是从哪篇文章中抄的，不过，原文章必须在学术期刊系统之内，才能显示。我觉得王老师所提的问题只是冰山一角。补充问题如下，有些仓促不太全面，望指正：
黑幕之一：“三导”合一，充当学术权威。
现在许多硕导、博导、领导三合一，这些人拼命钻国家空子拿巨额项目经费，以论文开题、修改、答辩、毕业、找工作等问题利诱、欺骗、打压硕博研究生为其拼命干活，而学生获得的经费非常少。出版专著后，学生的名字最多就是后记感谢一下而已，有的导师根本不提。出版编著后，主编全是领导的名字，学生充其量是个子课题的撰写者。比如现代文学研究会的一些“三导”会长，基本来看，哪一个不是这样？？？
黑幕之二：人面兽心，白天是教授晚上是禽兽。
有的导师白天是教授，晚上就是禽兽。搞女学生方式很多。列举几种：第一种，考研究生，只要公共课过了，陪导师吃饭、散步、购物、旅游、关键是要睡觉就可以通过，如果是考博士，一觉过后就可以破格；第二，没有搞到手的，凭自己能力上了的女学生，往往受到导师的压迫，比如改死你的论文，你受不了了，一陪导师睡觉就没事了；第三，找工作，导师会欺骗你他认识这个领导那个领导，接着反复诱惑，只要睡觉了一般可以找到一般性的工作，比如出版社什么的，其实不用导师，出版社是很容易去的。总之，搞威逼利诱女学生上床，这种事情在北师大、人大、清华、北大极其严重。凡是四五十岁的“三导”有过离婚史，这样的导师人格大多已经败坏！这样导师的女学生大多有被骚扰的经历，苦不堪言。
黑幕之三：
现代文学等研究其实即将进入死亡期了，原因是相关学者的素质很差，人品也很差，从北师大、人大、清华、北大情况看，全是领导兼任学科带头人，全是骗课题骗钱的，发表的文章基本都是学生写的，我知道一个教授自从当院长11年，发表核心论文40多篇，全是学生写的！！！这位教授自诩十多年不用亲自动笔，写论文全靠对学生指导、把关就行。他们一般手中有巨额经费，所以可以胡来。建议王老师研究现代文学研究中的学风问题。为学术界正言！！！
为王老师的正直叫好！！！我们永远支持您！！！
学术界已经腐烂了，好不了了。特别是这个学术界，索性就给它扔几篇破铜烂铁，也能溅起一点涟漪来！！！
新浪网友2010-03-26 16:34:52 [举报]上面发言的很多应该是枪手吧。
新浪网友2010-03-26 16:37:14 [举报]
我是律师，以法律的角度而言，确是剽窃。====不在乎多少。这种事学术的争论是永远没有答案的，到到了法院，剽窃的结论是肯定的。汪教授也万万不敢诉诸法律，各自的亲朋好友，学生等自然各为其主。但，有些事已不是学术的争论可以解决和涵盖的。
新浪网友2010-03-26 16:43:20 [举报]
本人发表的黑幕贴，绝对不是枪手什么的，看到王老师的这篇文章的一点感受而已。我的一位朋友在清华大学读研究生，杀导师的心都有，后来这位朋友得了肠癌，去世了，他是个男的。还有一位中科院的研究生，饭桌上谈起导师直打哆嗦，我们问你紧张什么呀，他说被导师气的！师大女研究生就不多说了，很多女同学有同感，不敢说、不想说罢了，获利了，考上了，找工作了，再不和禽兽来往也就算了。看看周围如果哪位研究生得了糖尿病、颈椎病、脑血管病、抑郁症、严重胃病、阑尾炎什么的，往往是学术不端导师逼的。
在本人看来，教授就是晚上的“禽兽”，专家就是砖头那个“砖家”。
南大教授指责清华教授论文抄袭
http://www.sina.com.cn  2010年03月26日05:36


南大教授 王彬彬
 
南京大学中文系教授王彬彬近日在《文艺研究》上发表批评文章，指出清华大学中文系教授汪晖的早年博士论文涉嫌抄袭。对此，昨天清华校方表态说，此事学术界尚有争议，校方将继续关注这方面的讨论，目前没有进一步举措。
汪晖现任清华中文系、历史系教授，博导，清华人文学院学术委员会委员，《读书》前任主编。他被王彬彬点名的文章是《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》，1988年作为其博士论文通过答辩，1990年首次出版，随后多次修订出版，现已成为新时期鲁迅研究界的代表性著作之一。王彬彬是南京大学中文系教授，他3月10日在核心期刊《文艺研究》上发表文章，指出汪晖在《反抗绝望》一书中多处、不同程度地抄袭和剽窃李泽厚、勒文森（美）等人的著作。
著名鲁迅研究专家、北大教授钱理群近日向媒体回应王彬彬的批评文章时表示，《反抗绝望》一书的核心观点是汪晖独立思考的结果，汪晖对鲁迅研究的贡献不容否定。以今天的学术标准看，书中有些文字在引用他人观点时，注释做得可能确实不够严格，但这需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格，“在当时看来，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。”
针对钱理群教授的观点，王彬彬昨天在记者电话采访时表示，用“当年的学术规范远不如现在严格”做借口难以服众，“20世纪80年代就可以把别人的东西拿过来吗？”王彬彬说，《反抗绝望》一书出版后多次修订，如果有“注释不严格”为什么修订时不改？而汪晖眼下正在美国访学，他对此事的回应目前只有给媒体发去的一条手机短信：“我很希望此事由学术界自己来澄清。”北京青年报
清华中文系教授论文被指存在多处抄袭
http://www.sina.com.cn  2010年03月25日03:09  京华时报

《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文中，汪晖被指多处 抄袭。本报记者胡雪柏摄
3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。
汪晖希望此事由学术界自己来澄清。著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群昨晚接受本报记者采访时表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。钱理群同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定。
>>王彬彬
意外发现抄袭问题
现年51岁的汪晖为江苏扬州人，先后从扬州师院和南京大学获得学士和硕士学位后，1985年考入中国社会科学院研究生院，师从著名文学史家唐弢先生，攻读博士学位。
在《反抗绝望》的新版序言中，汪晖称，该书写于1986年至1987年间，1988年4月作为他的博士论文通过答辩。1990年，该书在台湾出版繁体字版；1991年作为“文化：中国与世界”丛书之一种，由上海人民出版社出版；2000年，经修订后作为“回望鲁迅”丛书之一种，由河北教育出版社出版。王彬彬所依据的，就是2000年版。
“鲁迅研究是我个人的学术生涯的起点，这一点至今对我仍很重要。”汪晖在新版序言中这样写道。正是这部30余万字的专著，奠定了他的学术地位。王彬彬把它称作汪晖的“第一桶金”。
在鲁迅研究领域，《反抗绝望》也是一部不容忽视的“名著”，自出版以来经常出现在中文系教师开给学生的书单中。用王彬彬的话说，该书“到今天甚至已经具有了‘经典’的性质”。
昨天上午，王彬彬在接受本报记者采访时表示，他和汪晖并不认识，也没有任何形式的交往和接触，发现汪晖著作中问题的过程也颇为意外。“学生做论文的时候经常会引用《反抗绝望》，我觉得有必要看一看，否则指导学生不方便，于是在去年暑假期间看的，看着看着就觉得不对劲。”
他还说，去年10月份，他就把《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文投给了《文艺研究》，编辑部非常谨慎，逐字核查后才决定发表。
王彬彬说，这是一个严肃的学术问题，须以非常严肃的态度来对待，他不希望此事成为一个闹剧。
王彬彬说，在《反抗绝望》中，抄袭和剽窃的现象“很明显”也“很严重”。他根据手头的几本书简单比对后发现，汪晖的抄袭对象至少包括以下5部中外专著：李泽厚《中国现代思想史论》(东方出版社1987年版)；李泽厚《中国近代思想史论》(人民出版社1979年版)；[美]勒文森《梁启超与中国近代思想》(四川人民出版社1986年版)；[美]林毓生《中国意识的危机》(贵州人民出版社1988年版)；张汝伦《意义的探索》(辽宁人民出版社1986年版)。
王彬彬将汪晖的抄袭手法归为4类：
一是“搅拌式”：将他人的话与自己的话搅拌在一起，“你中有我，我中有你”；或者将他人论述的次序做些调整，便作为自己的话登场；
二是“组装式”：将别人书中不同场合说的话，组合在一起。一段话中，这几句剽自这一页，另几句袭自离得很远的一页，然后作为自己的话示人；
三是“掩耳盗铃式”：将别人的话原原本本地抄下来，或者抄录时稍做文字上的调整，没有冒号、没有引号，但做一个注释，让读者“参见”某某书；
四是“老老实实式”：一字不差地将别人的话抄下来，不搅拌、不组装、不让读者“参见”。王彬彬说：“这是最老实的一种剽袭方式。其他几种方式，一旦被发现，或许还可强作辩解。这第四种方式，可是毫无辩解余地，只得老老实实承认。”
王彬彬说，在具体的抄袭过程中，有时是几种方式结合起来的。
王彬彬从《反抗绝望》中摘取了12段文字，并与上述5部他人著作中的表述一一对照，以证明汪晖如何剽窃前人研究成果。 (摘录部分见附件)
>>汪晖
希望学术界自己来澄清
昨天，记者多次给汪晖发短信联系采访。下午4时许，汪晖回复短信说：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。”
昨天下午，清华大学中文系办公室一工作人员对记者表示，系里已有部分教师知晓此事，但几名领导均出差在外，无法接受采访。该工作人员称，汪晖今年1月赴美，目前正在哈佛大学做访问学者。
《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文的责任编辑张小姐昨天婉拒了记者的采访，她说，《文艺研究》不过是一个发布平台，他们现在不便发表看法。
>>钱理群
引文不规范不同于剽窃
昨晚，针对汪晖被指博士论文存在抄袭一事，著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。钱理群同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，其对鲁迅研究的贡献不能否定。
钱理群昨天深夜接受本报记者电话采访时表示，他刚刚听闻此事，王彬彬的那篇文章尚未读完，而且手头没有《反抗绝望》一书可以查阅，所以只能根据他此前对该书及汪晖本人的了解谈一点自己的看法。
钱理群说，他和汪晖向来走得比较近，以前常常在一起讨论学术问题，所以对《反抗绝望》的成书过程比较清楚。该书的核心观点，即“反抗绝望”这一概念的提出，应该是汪晖独立思考的结果，是立得住的，这为解读鲁迅提供了一个新的视角。在这个意义上，汪晖以及该书对于鲁迅研究都是有贡献的，“贡献是大是小可以讨论，但这种贡献不容否定。”
王彬彬从《反抗绝望》中摘取多处文字，与李泽厚等人专著中的文字进行比对，称汪晖抄袭剽窃。钱理群对此表示，以今天的学术标准来看，这些文字在引用他人观点时，注释做得可能确实不够严格，但这需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格，“在当时看来，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。”
钱理群表示，使用引文不够规范和剽窃是两个概念，而且需要考虑当时语境。
■摘录
1
王彬彬比对“抄袭”
汪晖《反抗绝望》：鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。(第68页)
勒文森《梁启超与中国近代思想》：梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
王彬彬评论：读者应该已经笑起来了！汪晖只把勒文森的“梁启超”换成“鲁迅”，其他“几乎”是原原本本地抄录勒文森。可以说汪晖非常过分地借助了勒文森的这本书。这里的“过分”不仅指他在具体场合对勒文森的剽袭，更表现在常常无视鲁迅与梁启超的区别，把勒文森分析梁启超的理论框架简单地套用于对鲁迅的观察。鲁迅与梁启超当然有相似之处，但也有着不容忽视的巨大差别。汪晖对勒文森的剽袭，是将对一头熊的认识用于对一只虎的判断了。
2
汪晖《反抗绝望》：那么，康、梁、谭、严等后期改良派开始产生了一整套的资产阶级性质的社会政治理论和哲学观点作为变法思想的巩固的理论基础，显示了对“传统”的更为彻底的批判和对西方社会文化的更为彻底的肯定。(第60页)
李泽厚《中国近代思想史论》：应该充分估计到，开始产生了一整套的资产阶级性质的社会政治理论和哲学观点作为变法思想的巩固的理论基础，是这一阶段改良派思想最重要的发展和最卓著的成就。
王彬彬评论：这么长的、多少有些拗口的一句话，核心部分汪、李一字不差。当然，次序稍微有些变动。
3
汪晖《反抗绝望》：追求民族的独立与平等的意识深藏于鲁迅日本时期的文化理论中。(第70页)
勒文森《梁启超与中国近代思想》：如果说追求中国与西方平等的观念深藏于梁启超的思想中，那么它也会深藏于每一个近代中国人的——从最保守的到最激进的——文化理论中。
王彬彬评论：最让人反感的，是搅拌、组合、拼凑等手段一齐用，是“偷意”而在字句上尽量不留痕迹。这种方式的剽袭在《反抗绝望》中是更严重地存在着的。
> 相关阅读：
医学论文遭遇16个单位25人6轮连环抄袭
网友曝重庆师范大学教授论文涉嫌抄袭
哈工大严查博士学位论文抄袭行为
 
汪晖有学术义务回应“抄袭”指责
2010-03-26 09:42:48　来源:新京报(北京)跟贴 17 条手机看新闻作为一个有建树的著名学者，汪晖教授有“学术义务”对王彬彬教授严肃的学术评论作出回应与答辩，为博士论文的不严谨负必要责任，给后学以教诲，使晚辈引以为戒。
南京大学王彬彬教授指责清华大学汪晖教授，22年前关于鲁迅研究的博士论文存在“抄袭”嫌疑，又一次成为学术公共事件。笔者虽然对汪晖的学术观点不大认同，但钦佩其学术水平。汪晖教授是少有的功底厚而不凑热闹的“安静”学者。在学术浮躁蒸蒸日上的当下中国，这极为难得。但毫无疑问，汪晖教授的博士论文写作不严谨，有“似乎不严重”却“证据确凿”的抄袭嫌疑。
不论公众如何指责王彬彬揭短之目的不纯，但他对汪晖的“举报”是通过发表严肃学术论文而不是借助公共媒体的形式进行的。可见，王彬彬是想将此事放在一个学术平台上，由学术共同体来作为学术事件讨论。王彬彬揭示的情况是当下中国学术普遍存在的硬伤。
笔者以为，作为一个有建树的著名学者，汪晖教授有“学术义务”对王彬彬教授严肃的学术评论作出回应与答辩，为博士论文的不严谨负必要责任，给后学以教诲，使晚辈引以为戒。若因此而促使中国学术规范向好，也不失汪晖和王彬彬二位教授对中国学术之一大贡献。
我们不想看到，数年前的四川师范大学钟华教授发表学术论文批评北京师范大学季广茂教授的学术不端，而招致“泼妇骂街”式的不理性回应;也不想看到方舟子因指责院士候选人肖传国学术不端而被人身攻击，乃至诉诸公堂的事情再次发生。本人以为，此事不必成一公共事件而给汪晖过多压力，应由学术界进行讨论。
(本文来源：新京报 )