神马文学网言论自由赢了 可民主输了吗？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/03 21:42:09
何帆
“即便大企业加大宣传投入，怎么投票毕竟是公众的个人选择，不是每个人都会被政治广告冲昏头脑。美国最高法院的判决，未必意味着民主的倒退。”在美国，如果你问一个人，企业、工会是否与公民一样，拥有言论自由权？这人没准儿会答“Yes”。那么，企业、工会的资金，能否介入政治选举宣传呢？考虑到选举的纯洁性，此君可能会说“No”。那么，回到上一个问题，企业、工会花钱打广告为候选人助选，算不算行使言论自由权？如果是，限制企业、工会资金投入选举宣传，有没有侵犯它们的言论自由？
好吧，我承认，这确实不是简单的一问一答，而是可能决定美国民主走向的重大问题。1月21日，联邦最高法院以5∶4票，给出了上述问题的答案:企业、工会与普通公民一样享有言论自由权，政府不应限制它们对选举宣传的资金投入。
这一判决，意味着美国最高法院1991年、2003年做出的两个限制企业政治献金的判例被推翻。在此之前，为防止政治选举被商业力量操纵，政府一直没少花力气。从1907年至1971年，美国国会曾颁布多部法律，限制企业、工会向联邦选举捐款，并成立了专司监督的联邦选举委员会，具体内容包括:限制捐款数额，个人捐款不得超过一定数量；确保来源公开，谁捐的钱，捐了多少，必须一目了然；限制捐款来源，要求任何公司、工会都不得向国会、总统等各种联邦公职竞选活动直接捐款。
1991年，密歇根州商会曾提起诉讼，认为替政治候选人做宣传是言论自由，政府不应限制，但最高法院判定限制合法。2002年，国会出台《跨党竞选筹款改革法》，要求企业在初选30天前，大选60天前，不得出资拍摄直接针对某一候选人的广告，避免商业资金伪装成“广告费”介入选举。共和党参议员麦克康奈尔认为这样做违宪，但最高法院还是在2003年确认了这部法律的合宪性。 2007年，保守派组织“市民联盟”拍摄了一部名叫《希拉里:电影》的纪录片，对希拉里·克林顿极尽攻讦之能事。影片上映后，“公民联盟”打算在有线电视网推广，但联邦选举委员会认为该片属于“攻击性广告”，背后又有企业资金投入，制止了相关推广措施。“公民联盟”以言论自由受侵犯为由，将联邦选举委员会告上法庭。由于此案关系甚大，官司打到最高法院后，法院破天荒地开了两次庭，而且拖到2010年才做出判决。多数方大法官认为，宪法第一修正案的基础，在于政府无权管制政治言论。而且，宪法条文并没有说，言论自由只赋予个人，不给企业，因此，政府不得限制企业、工会“投资”选举宣传。少数方大法官则认为，允许企业资金无限介入选举，本身就是对民主的侵蚀。因为一旦放开限制，整个竞选就可能沦为大企业互相砸钱的闹剧，谁砸的多，谁的代言人就能当上总统或议员。
对最高法院的判决，美国媒体反应强烈，甚至以“政治地震”来形容。许多自由派人士感慨:言论自由赢了，民主输了。总统奥巴马更是怒不可遏，发表讲话称，要联合国会，以新的立法进行回应。因为民主党的长项，是借助公民的小额政治捐助募款，限制一旦取消，陆续涌入的大企业资金，很可能冲击政府正在进行的能源、医疗改革。
其实，认真阅读美国最高法院的判决意见可以发现，多数方大法官只是取消了对企业、工会介入政治宣传的限制，对直接政治献金的禁令并未改变，而且，只要投资超过1万美元，相关企业必须在24小时内公布捐款的用途、去向，一样要受政府、公众监督。更重要的是，即便大企业加大宣传投入，怎么投票毕竟是公众的个人选择，不是每个人都会被政治广告冲昏头脑。而且，只要有完整的分权制衡机制，允许企业资金进入政治宣传渠道，未必就是民主的倒退；相反，打着民粹主义的旗号，给银行、商会、保险公司逐一贴上“反对标签“，变相限制它们的言论自由，也算不上真民主。言论自由本来就是民主法治社会的基石，从这一点看，美国最高法院的判决，未必意味着民主的倒退。