神马文学网评标委员会错了怎么办？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 17:51:26
[中国招标网特稿] 本文只代表作者个人观点，不代表本站观点。本文版权归作者和本站共同拥有，转贴请注明作者及出处。
原文网址：http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-174704441.html
《案例分析》教材中的案例4.45和案例4.46是两个很好的案例分析；它们都具体讲述了如何理解法律法规的精神，正确对待评标和定标的问题。
用我自己的话，来简单描述一下问题和参考答案。
案例4.45说的是某公路施工招标。评委会对于招标人A所报的工程量清单错误，没有核对（原应该28456平米；A的报价计算成8456平米），并将其推荐为第一中标候选人。
招标人有三种意见：
第一种认为：30号令规定的三种情况，目前都不存在；招标人只能选择推荐的A为中标人。
第二种意见：A为非响应投标，应该拒绝，应该否定。招标人可以选择排名第二的中标候选人B为中标人。
第三种意见：A为非相应投标，评标委员会推荐错误；本次招标无效；应该重新招标。
教材仔细分析了以上三种意见，指出：不能“机械地理解法律条文”。招标人接受评委会的推荐，是有前提的，就是评委会的按照是否按照法律法规履行了自己的职责。
教材指出：应该向行政监管部门提出：投诉。纠正评标委员会的错误，重新排名；然后按照新的排名，招标人选择排名第一的为中标人。
对于案例4.46.这个案例讲的是：三家投标人的得分汇总，评委会计算错误：
第一候选人A ： 91.10分；
第二候选人B ： 89.80分；
第三候选人C ： 88.70分。
招标人核实的结果，应该是：
第一候选人A ： 88.90分；
第二候选人B ： 90.60分；
第三候选人C ： 88.70分。
对此推荐意见，如何处理，也有两种意见：一种意见是，坚决按照27号令的规定，选择A为中标人。第二种意见是不能那么做；应该向有关监管部门投诉，纠正评委会的错误。
教材分析和批评了那种看似符合法规的做法，似乎把责任推给了评委会；但是，那样实质上是不公平的，违反了科学的原则。
教材这样分析具体问题，给我们树立了科学准确理解法律法规的典范。我们通过《案例分析》的学习，应该加深从实质上理解并且“掌握”法律法规的精神，而不是简单机械的理解和套用法律法规条文，去处理实践中问题的观念。这是该培训教材以及本案例分析的最大亮点。
但是，美中不足的是，教材中的参考答案还有欠妥的地方。
首先，应该说，30号令和27号令执行多年，应该看到其也有不够完善的地方。比如说，对于招标人只能选择评委会推荐排名第一的候选人的规定，不仅否定了招标人的“定标权”，而且，过于绝对；像这里举出的评委会错误，就不在三种情况之列，所以，导致个别人机械地执行，不顾及实际效果。笔者以为，30号令和27号令等文件，将来应该根据实践情况，适当进行补充修订。
当然，教材编写的专家学者们，无权修改有关政令；在没有确定变更之前，大家考试的答案，还是得以有关政令和教材为准。
第二点，如果真正从落实各个有关当事人的责权的角度来看，问题还有一些：评标委员会是由招标人依法组建的，招标人对它有何要求？它又应该承担什么责任？评委会是一个临时机构，一般的，提交评标报告后，评委会就解散了；投诉它，有何意义？招标人可否通过向监管部门“申诉”来纠正这类问题？
不管怎么说，如果，评委会的评标报告只是有个别计算错误；不应该导致重新招标。那样的做法，对于评委会的错误，定性不正确；对于招标人和其他投标人来说，既是不公，又导致浪费大量人力物力，还不见得能够取得更好的效果。
原文网址：http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-174704441.html
《案例分析》教材中的案例4.45和案例4.46是两个很好的案例分析；它们都具体讲述了如何理解法律法规的精神，正确对待评标和定标的问题。
用我自己的话，来简单描述一下问题和参考答案。
案例4.45说的是某公路施工招标。评委会对于招标人A所报的工程量清单错误，没有核对（原应该28456平米；A的报价计算成8456平米），并将其推荐为第一中标候选人。
招标人有三种意见：
第一种认为：30号令规定的三种情况，目前都不存在；招标人只能选择推荐的A为中标人。
第二种意见：A为非响应投标，应该拒绝，应该否定。招标人可以选择排名第二的中标候选人B为中标人。
第三种意见：A为非相应投标，评标委员会推荐错误；本次招标无效；应该重新招标。
教材仔细分析了以上三种意见，指出：不能“机械地理解法律条文”。招标人接受评委会的推荐，是有前提的，就是评委会的按照是否按照法律法规履行了自己的职责。
教材指出：应该向行政监管部门提出：投诉。纠正评标委员会的错误，重新排名；然后按照新的排名，招标人选择排名第一的为中标人。
对于案例4.46.这个案例讲的是：三家投标人的得分汇总，评委会计算错误：
第一候选人A ： 91.10分；
第二候选人B ： 89.80分；
第三候选人C ： 88.70分。
招标人核实的结果，应该是：
第一候选人A ： 88.90分；
第二候选人B ： 90.60分；
第三候选人C ： 88.70分。
对此推荐意见，如何处理，也有两种意见：一种意见是，坚决按照27号令的规定，选择A为中标人。第二种意见是不能那么做；应该向有关监管部门投诉，纠正评委会的错误。
教材分析和批评了那种看似符合法规的做法，似乎把责任推给了评委会；但是，那样实质上是不公平的，违反了科学的原则。
教材这样分析具体问题，给我们树立了科学准确理解法律法规的典范。我们通过《案例分析》的学习，应该加深从实质上理解并且“掌握”法律法规的精神，而不是简单机械的理解和套用法律法规条文，去处理实践中问题的观念。这是该培训教材以及本案例分析的最大亮点。
但是，美中不足的是，教材中的参考答案还有欠妥的地方。
首先，应该说，30号令和27号令执行多年，应该看到其也有不够完善的地方。比如说，对于招标人只能选择评委会推荐排名第一的候选人的规定，不仅否定了招标人的“定标权”，而且，过于绝对；像这里举出的评委会错误，就不在三种情况之列，所以，导致个别人机械地执行，不顾及实际效果。笔者以为，30号令和27号令等文件，将来应该根据实践情况，适当进行补充修订。
当然，教材编写的专家学者们，无权修改有关政令；在没有确定变更之前，大家考试的答案，还是得以有关政令和教材为准。
第二点，如果真正从落实各个有关当事人的责权的角度来看，问题还有一些：评标委员会是由招标人依法组建的，招标人对它有何要求？它又应该承担什么责任？评委会是一个临时机构，一般的，提交评标报告后，评委会就解散了；投诉它，有何意义？招标人可否通过向监管部门“申诉”来纠正这类问题？
不管怎么说，如果，评委会的评标报告只是有个别计算错误；不应该导致重新招标。那样的做法，对于评委会的错误，定性不正确；对于招标人和其他投标人来说，既是不公，又导致浪费大量人力物力，还不见得能够取得更好的效果。