[转贴]陈忠林教授关于李庄案的声明-猫眼看人-凯迪社区

依法执法何需假新闻掩护？

来源：东方早报 作者：笑蜀 2010年01月22日09:56


蔡定剑教授


　　前日收到中国政法大学蔡定剑教授手机短信，看得出来蔡教授很气愤：你怎么把那样的记者介绍给我？现在一些媒体的素质怎么这么差？

　　事情是这样的，前段时间，重庆当地媒体一个青年评论员希望我把蔡教授介绍给他，他要就李庄案对蔡教授做的电话采访。那个青年评论员我认识，重庆媒体我信不过，但那个评论员我是有把握的。我就同意了。哪知道会闹到今天这步田地。

　　进一步了解事实后，我认为蔡教授的愤怒是有道理的。蔡教授指控说，他们完全按自己的需要，对我断章取义，从根本上歪曲了我的意思。从蔡教授提供的文本记录来看确乎如此，他本来主要是强调，律师的执业权不只是律师的权利，而是所有当事人即所有公民的权利，律师的执业权不保，则好人被坑害的事情就无法最大限度遏制，所有公民都会受到潜在威胁。所以律师执业权必须得到充分保障，当下主要矛盾就是律师执业权亟待保障却得不到有效保障。当然，他也补充说，跟所有行业都有自己行业的问题一样，律师业也有自己的问题。但是重庆那家媒体把蔡教授呼吁律师执业权的声音完全扼杀，而把蔡教授的补充做主流，无限放大。于是对律师执业权的强调在见报时就变成了蔡教授对律师一边倒的谴责。如此强加于人，显然是在把蔡教授当枪使，纯粹政治利用，是可忍孰不可忍，难怪蔡教授要视为奇耻大辱而勃然大怒。

　　其实这不是孤案。重庆所谓打黑过程，几乎就是一个假新闻满天飞的过程。最著名的，也是重庆当局最得意的假新闻，就是中国青年报郑琳以她的记者名头发出的那篇重庆警方炮制的通稿，那篇通稿已经把郑琳钉上了历史耻辱柱，相信以后郑琳会付出法律上的代价。放在这样的大背景下，蔡教授的遭遇也就不奇怪了。

　　中国基层社会的黑恶化趋势人所共知，打黑我举手双手赞成。政府职责之一，本来就是对那些直接威胁到人民生命财产安全的黑社会组织进行常规打击。但打黑不能破坏法治秩序而只能促进法治体系的逐步完善。以破坏法治为手段从事所谓打黑，这会比黑社会对公众的挑战更大。它可能确实会打掉几个黑团伙黑老大，但更可能大面积地伤害无辜，用冤枉九个好人的代价来打掉一个坏人，这难道是我们愿意看到的结果？今天你可能不在被冤枉的九个人之中，但这不过是概率而已，你敢为自己担保一辈子吗？所以不要以为那九个好人被冤枉跟自己无关，反正只要打掉那一个坏人就行。说不准明天，你，或者你身边的那个亲友也会遭遇同样的不幸。只要有一个人可以被冤枉，则意味着所有人都可能被可能被冤枉。所以，无论以打黑还是以别的什么名义，一个人都不能被冤枉必须是底线。只有这样，才可能所有人都能享有最大限度的安全，才有免于恐惧的自由。

　　中国的法制体系确实太多缺陷，确实离法治太远，但这并不能赋予破坏法制体系以任何正当性，中国的法制体系有再多的缺陷，毕竟还是包含了部分现代法治的因素，不要把脏水跟婴儿一起破掉。而且有法制总比没有法制好。因为权贵本不需要法治秩序，因为没有法治秩序的世界是丛林世界，可以权力通吃，强者通吃。越没有法治秩序他们越能够随心所欲。所以他们最乐意做的事就是以各种神圣的名义把法治秩序彻底摧毁。但是弱者，平民，面对权贵则没有任何武器可以保卫自己，惟赖法治秩序，哪怕是最低限度的法治秩序。法治秩序是他们生命和财产最后的一道长城。

　　所以，哪怕打掉了十个坏人，百个坏人，千个坏人，但只要他冤枉了一个好人，都是需要追问的，都是需要谴责的。更何况如果被冤枉的远不止是一个好人呢？而重庆打黑能不能尽可能不冤枉好人，惟一可靠的，就是对打黑本身的批评和监督。没有批评和监督的打黑，就必然蜕变为权力的无度滥用，而滥用的权力肯定是我们社会最大的危险因而最需要我们警惕。所以，重庆打黑不能因为它有一面打黑的旗帜就可以免于被追问，被批评，被监督。拒绝追问、拒绝批评、拒绝监督本身，其动机就大为可疑，就表明打黑的权力确实存在被滥用的可能。

　　正是在这点上，重庆假新闻漫天飞特别值得忧虑，公权力炮制的假新闻天然是跟真新闻做对的，公权力炮制的假新闻天然是真新闻的天敌。公权力假新闻越多，越说明其心可诛，越显出追问的难度，批评的难度，监督的难度。如果重庆打黑完全符合法治原则，执法确实正当严谨，那么需要那么多假新闻的炮火来掩护么？公权力炮制的假新闻的背后，到底有着怎样的不能公开的内幕？

　　下面是蔡教授访谈见报稿和原文的对照。这里需要声明一下，出现这样的闹剧不是记者的错，我那个评论员朋友并只访谈未定稿，后来发现自己对整个流程失控，自己也被利用时，已经回天无力。他对此深感悲哀，已经向蔡教授和我一再致歉。