[法治时评]陈水扁判决原文下载(转载)

南方周末的郭光东
近读台湾陈水扁弊案判决，颇感震撼。全案判决竟煌煌一千五百二十三页，重逾三公斤，须分上中下三册装订送达各方。判决详列诸类证据图表，所引法条悉数全文奉上，谨严之风扑面而来。
尤为震撼且新奇者，乃判词之说理。譬若久不见丽人，一日得见，人面桃花，摇曳生姿，怎不令人惊艳。判词引经据典，古风悠悠，说理圆通，情辞切切，立意高远，大义昭昭，更法理畅达，法相庄严，诚可谓法理、情理、事理、文理“四理并茂”。读之，胸中焉能不腾起正气。
反观海峡此岸，当事方苦武断、八股判决久矣。或恐于言多必失，或囿于才识困乏，或习于人云亦云，以致千判一面，不屑说理之判决比比皆是。虽法院高层力倡增说理以革新司法文书，惜乎数年间成效不彰，所推模范判词亦不过尔尔。
两岸同文同种，扁案判词当可资效法。
判决何者？法院脸面也，司法权与人民沟通之终极管道也。判决单为正确绝非已足，尚需公正合理，便民领悟，旨在以个案判断而倡导公序良俗，宣示公义法理。我法官岂敢不慎？
唉，看多了扁案的判决书，写读后感也东施效颦文白夹杂起来。其实，彼岸法官的古风可以不学（此岸民众未必尽懂），但他们的谨严、四理并茂则不可不学。期待我们的判决书也多多让人惊艳。
简体翻译版（不需注册）、
pdf下载地址http://www.lvshizaixian.net/viewthread.php?tid=979&page=1&extra=
（注册请注明：天涯观光团）
作者：2008没活明白　回复日期：2009-09-20　14:29:26
这是判决最精彩的部分，法律人不得不承认，台湾的法院水平高大陆一筹。什么时候我们的判决书也写成这个样子？
陈水扁四大案法院判决书(全文之四)
【本院量刑审酌之理由如下】
（一）被告陈水扁、吴淑珍部分
爰审酌被告陈水扁曾任律师、立法委员，受外界誉为正义象徵、形象良好，有幸获取人民信赖，荣登元首之位，担任我国第10、11任总统，现仍享有卸任总统礼遇条例之各项尊崇，本应将「作之君、作之师」铭刻于心，秉持总统高度，为民表率，殚心竭虑，以福国淑世为己任，然而却为一己之私，纵容家人与身旁亲信，以权生钱，致未能秉持廉洁自守、忠诚国家之初衷，将总统有权动支，须用于国家政经建设访视、军事访视、犒赏及奖助、宾客接待与礼品致赠等之国务机要费，任意挪取、占用，甚至以不法方式诈领，致立意良善之国务机要费，至此竟沦为总统之家族零用金。又被告陈水扁身为一国元首，当知「一家仁，一国兴仁；一家让，一国兴让；一人贪戾，一国作乱」、「风行草偃、上行下效」不变之理，却公开高举改革大旗，私下行贪腐之实，滥用总统职权，上从假借国家经济科技发展政策，下至公股投资职位，均能以金钱交易牟利私囊；被告陈水扁此举，公私不分、知法犯法，不但有违法律人之良知，且已背弃人民之託付与期待，难为表率。
亲信权贵有样学样，官箴日渐败坏，主管机关配合浪费公款仅为解决私人财务，财政部长必须戒慎恐惧安排私人职位，内政部长配合提供标案资料，可见一斑。嗣又知法犯法，以空前繁複手段将不法所得洗至国外。又被告吴淑珍身为被告陈水扁之妻，因意外受有身体上之残疾，固甚可悯，然其曾任立法委员，当知国家公帑分毫，均源自人民血汗，却于被告陈水扁获选担任总统后，以总统夫人之尊，非但不能力持清廉，反而每每藉权势地位，获取钜额私利，公款私用，又与民间企业主往来，失所分际，将被告陈水扁之总统职位限缩于财团豪阀之服务，身为台湾三大家之鹿港辜家，尚需以贿赂维繫家业，其馀企业更不必书，已然反背人民之殷殷期盼，且其2人于95年间国务机要费案爆发争议后，不知以民意为圭臬，反省自躬，反而穷尽总统之权力，以可操纵之国家行政及党政之力，大肆进行全面性之灭证、伪证、串供。被告陈水扁明知已咎，却以前朝不法在先，发动转型正义攻势，企图合理化自己恶行，藉以逃避司法之侦查及诉讼进行，即便卸任之后，仍以过往丰厚人脉及残存权力继续为之，从不间断，又被告陈水扁秉其权势，视社会基柱之法律为无物，再肆意冠以政治干预，不愿循正当诉讼程序，每每以政治干扰司法，不论法律、证据，不提自家异于正常收支之钜额资产，言却必称司法迫害云云，显然对犯罪明确已然自知，仅侥倖图政治势力介入解决而已，身为法律人，却视司法为玩物，甚属不该，其2人行止均对司法信誉破坏至深，及其2人之素行、生活状况、智识程度、犯罪不法所得之高令人咋舌、犯罪之手段及违法义务之程度，犯后态度等一切情况，量处如主文所示之刑，并谕知如易服劳役，以罚金总额与6 个月之日数比例折算，并定其应执行之刑，另依贪污治罪条例第17条、修正前刑法第37条第1 项规定，褫夺公权终身。
（二）被告马永成、林德训
爰审酌被告马永成、林德训均为被告陈水扁之重要幕僚，长久跟随被告陈水扁竞选、担任公职，深获被告陈水扁之信任，其2 人领用国家高薪俸录，本应遵守法律、奉公守法，却基于私谊，惑于官位、权势，未有公务员忠国忠民之节操，甘沦为被告陈水扁、吴淑珍之家臣，仰仗被告陈水扁、吴淑珍之指示，任由被告陈水扁、吴淑珍及其2人之家人，将国务机要费挪为私用途，破坏国家体制，危害非轻，被告马永成为台湾大学政治系毕业，被告林德训亦有台湾大学政治研究所之高学历，不知贡献长才，反而以之为被告陈水扁、吴淑珍2 人拒绝外部审计、司法侦查，以掩饰本案犯罪遭揭发，惟尚无证据亦由国务机要费中获取钜额不法利益，及其2 人之素行、生活状况、智识程度、犯后不知悔悟等一切情况，量处如主文所示之刑，另依贪污治罪条例第17条、修正前刑法第37条第2 项规定宣告褫夺公权，并定其应执行之刑。
（三）被告李界木
爰审酌被告李界木自称为滞美高级知识份子，因被告陈水扁之感召回国服务，然以其自诩人权卫士，担任美国公职20馀年，却不顾自己科管局长职务之重要，为图一己之私利，滥用政策及裁量权限，耗费国家钜额公帑，仅为解决私人财务困境，所称收受新台币3 千万元仅是被告蔡铭哲强塞未便拒绝并非对价，显悖于常人认知，其犯后虽于侦查中一度承认，并于本院准备程序高喊认罪，却于本院审理时仍就部分事实饰词卸责，名为认罪，实质上已翻异前供否认犯罪，及其为博士之智识程度、犯罪之手段及违法义务之程度及犯后态度不佳等一切情况，量处如主文所示之刑，另依贪污治罪条例第17条、修正前刑法第37条第2 项规定宣告褫夺公权。
（四）被告蔡铭哲、蔡铭杰、郭铨庆
1、爰审酌被告蔡铭哲于被告吴淑珍之默许下，在外自居为被告吴淑珍助理，不事正业终日思以媒介贿赂得利，先撮合辜成允再成全被告郭铨庆，视国家政策及工程为私人生财工具，从中获利恶行非轻，本应处以重刑，惟念及其于侦查中坦承自白之态度，本院审理中知无不言、言无不尽之态度及犯罪所得甚至缴回等一切情状，量处如主文所示之刑，复依前开减刑条例减刑，另依贪污治罪条例第17条、修正前刑法第37条第2项规定宣告褫夺公权，并定其应执行之刑。
2、爰审酌被告蔡铭杰因其姐蔡美利而熟识被告吴淑珍，依附权贵与被告吴淑珍间多笔资金往来，甚至共同投资股票，国立台湾大学法律学系毕业之智识程度，却明知为贪污赃物却仍收取自用，明知涉及不法所得财物仍甘愿为被告吴淑珍洗钱，妨害追查，但于侦查起即自白且犯后知所悛悔等一切情状，量处如主文所示之刑，复依前开减刑条例减刑，另依贪污治罪条例第17条、修正前刑法第37条第2 项规定宣告褫夺公权，并定其应执行之刑。
3、爰审酌被告郭铨庆因另案涉犯行贿罪，经台湾高等法院判处有期徒刑11月，现尚未确定，有台湾高等法院被告前案纪录表在卷可稽，被告郭铨庆本应为公开竞标却不思正途透过被告蔡铭哲攀权附势，以行贿手段获取标获工程，有损社会风气，且明知为他人不法所得财物，仍共同洗钱掩饰有碍真实发现，本应从重处刑，惟念及被告郭铨庆自侦查、本院审理时均已坦白认错，有助于龙潭购地案及洗钱行为、南港展览馆案及洗钱行为全貌真实之发现，且已依检察官之要求，主动捐款新台币3 千万元予公益团体，有其所提出之汇款申请书影本附于本院卷〈27〉可凭，爰从轻量处如主文所示之刑，复依前开减刑条例减刑，另依贪污治罪条例第17条、修正前刑法第37条第2 项规定宣告褫夺公权，并定其应执行之刑。又因被告郭铨庆所涉犯之本件行贿罪及洗钱罪等，已非系第一次犯行，自不宜谕知免刑，检察官求处免刑，尚非允当，附此叙明。
4、被告蔡铭哲、蔡铭杰前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台湾高等法院被告前案纪录表附卷可稽，其等2 人为谋己私利，致犯本罪，且犯后坦承犯行，深知悔悟，本院认其经此次科刑教训后，当益知警惕，应无再犯之虞，因认其所受宣告之刑，以暂不执行为适当，爰分别依刑法第74条第1 项第1 款之规定，併予宣告缓刑5 年，以励来兹，而启自新，并依该条第2 项第4 款之规定，审酌被告蔡铭哲、蔡铭杰2 人之资力，命被告蔡铭哲向公库支付新台币3 百万元，被告蔡铭杰向公库支付新台币1 千万元。
（五）被告吴景茂、陈俊英
1、爰审酌被告吴景茂、陈俊英与被告陈水扁、吴淑珍之身分关系，明知为不法所得财物，非但不告诫制止其不法行为，却仍加以收受、搬运、寄藏、掩饰而洗钱，妨碍犯罪之追诉，然考量犯后坦承之态度、并无获利、参与犯罪之程度、犯罪后所生损害、为被告陈水扁、吴淑珍洗钱之时间、手段等一切情状，量处如主文所示之刑。
2、被告吴景茂、陈俊英前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台湾高等法院被告前案纪录表附卷可稽，其等2 人惑于亲情权贵，致犯本罪，且犯后坦承犯行，深知悔悟，本院认其经此次科刑教训后，当益知警惕，应无再犯之虞，因认其所受宣告之刑，以暂不执行为适当，爰分别依刑法第74条第1 项第1 款之规定，併予宣告缓刑5 年，以励来兹，而启自新，并依该条第2 项第4 款之规定，审酌被告蔡铭哲、蔡铭杰2 人之资力，命其2 人分别公库支付新台币3 百万元。
（六）被告陈致中、黄睿靓
1、爰审酌被告陈致中、黄睿靓为被告陈水扁、吴淑珍之子、媳，其2 人自毕业以来，迄案发时虽未曾有正式之固定工作，然以其2 人之智识程度，焉有不知其等所获取之财富乃系被告陈水扁、吴淑珍凭藉总统职位所获取之不法所得。而「知足常足，终生不辱、知止常止，终生不耻」，其2 人前于叶盛茂案及本件后案侦查前之态度傲慢，颇自豪于权贵之姿，但于本院审理中，终能自白认错，犹时未晚，知耻近乎勇。然其犯罪所得高昂、且在帐户中款项为我国国民年平均所得之2000倍之多、迄今亦未有缴还之意愿，纯属口惠实不至，念及其2人尚有幼女，尤需母爱关心，且其2人年纪尚轻，时至今日已开始放下身段、贡献才智以回馈社会、犯罪之手段及违法义务之程度，其2人之参与程度，以被告陈致中涉入较深且广，被告黄睿靓多为参与提供帐户名义，涉入之程度相较为轻等一切情况，各量处如主文所示之刑。
2、被告黄睿靓前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台湾高等法院被告前案纪录表附卷可稽，其惑于亲情权贵，致犯本罪，且犯后坦承犯行，深知悔悟，本院认其经此次科刑教训后，当益知警惕，且承诺愿为公益奉献，应无再犯之虞，因认其所受宣告之刑，以暂不执行为适当，爰分别依刑法第74条第1 项第1 款之规定，併予宣告缓刑5 年，以励来兹，而启自新，并依该条第2 项第4 款之规定，审酌被告黄睿靓之共同犯罪所得，资力甚丰，命被告黄睿靓向公库支付新台币2 亿元。
（七）被告陈镇慧
1、按贪污治罪条例第8 条第2 项规定：「犯第4 条至第6 条之罪，在侦查中自白，如有所得，并自动缴交全部所得财物者，减轻其刑；因而查获其他共犯者，减轻或免除其刑。」被告陈镇慧于侦查及审判中已坦承犯行；而所谓「如有所得」，系假设语气，必须实际有所得，始有自动缴交规定之适用；如无实际所得，即无其适用，与同条例第10条之所得财物，系採共犯连带说，必须连带宣告追缴之情形，尚有不同（台湾高等法院95年度上更字第857 号判 决意旨可资参考）。
2、爰审酌被告陈镇慧尚无前科，素行良好，有台湾高等法院被告前案纪录表可稽，其系因长久受僱于被告陈水扁、吴淑珍，且因被告陈水扁之故，始能进入总统府服务，感念其知遇之恩，始配合其2 人之需求、指示而犯前揭贪污、伪造文书、伪证等犯行，斟酌本案遭侵占、诈领之国务机要费，系均用于被告陈水扁、吴淑珍及其2 人家人等，尚无法认定被告陈镇慧有何不法所得。被告陈镇慧迭于侦查、审理时，已将製作之支出明细表及收支总表大致交代清楚，助于釐清本案始末，使此一重大贪污轮廓得以呈现、真相可得重见天日，复使被告陈水扁、吴淑珍、马永成及林德训等人于当权期间所为之犯罪得以明朗，而受司法审究，对我国杜绝公务员贪污犯罪之贡献重大。
被告陈镇慧既有自白，又无实际犯罪所得，其于侦查、审理中，极力还原国务机要费当初原貌，使本案被告陈水扁、吴淑珍、马永成及林德训等人之贪污、伪造文书等犯罪得以查获，经核已符贪污治罪条例第8 条第2 项规定，应减轻其刑。又被告陈镇慧系碍于长官即被告陈水扁之总统权力、被告吴淑珍及总统办公室前后任主任即被告马永成及林德训指示，而单纯完成工作上之任务，其行止虽不足取，但被告陈镇慧除得以继续担任公职及获取小额犒赏之外，未因此而有任何钜额获利及不法所得，依此审量被告陈镇慧之犯罪动机、情节，斟酌其涉及犯行之危害程度，与其坦白承认供招真相之贡献，以及检察官当庭请求，爰各其所犯有关贪污治罪条例相关罪名部分，均依证人保护人法第14条第1 项之规定，谕知免除其刑，又所犯之伪证罪部分，则依刑法第172 条之规定，亦併同谕知免除其刑（已如前述）。