中国民主化转型面临两道坎

中国民主化转型面临两道坎      ping87387972强网论坛
在我看来，之所以中国民主化进程不如人意，那是因为中国的民主化进程面临两道坎---政治与经济，而欧美发达国家在向现代化民主制转型时仅面临一道坎。这是一个重大的区别。  下面分别展开。
集权体制还是民主体制，中国曾经多次面临选择
一百多年来，中国受尽屈辱，仁人志士对救国之道的探求从未停止。辛亥革命带来了中国现代化的可能。
孙中山先生曾经认为，学习先进国家的民主共和体制，是使中国赶上先进国家的最好道路。他身体力行，不做总统，而去按自己的想法，实行“建国方略”，使中国经济能尽快发展。
但是现实使他失望。国家财富的分配，从来都是利益集团的博弈，而不是理性人的纸面计划。中山先生计划虽好，要资金，要权力的支持，他得不到。
后期的中山先生，为什么提出“联俄联共，扶助农工”？为什么对党内人士要求：“你们必须绝对服从我”？这不是独裁吗？
因为中国是一个后发国家，后发国家追赶的进程，是一个需要快速发展的进程。就像高速路上的汽车，你想追上前车，速度要比前车快得多才行。
怎么才能快？一个成功的先 例是集权体制。集国家之力赶上去。俄国当时做到了。
孙中山先生准备做这样的选择。但天不假时日，他未能成功。
还有一个名人——梁漱溟，那位敢于在大会上当面对毛泽东说：“我要看你有没有这个雅量”的人，也曾经建言采用集权体制谋求快速发展。     因为他们看到了这样选择的必要性。
那么中国在孙中山先生之后没有存在过走向民主体制的选择吗？也存在过。当蒋介石请毛泽东到重庆谈判时，全国的民心都希望国共联手，建立一个民主体制的国家，使中国尽快赶上世界水平。共产党也做好了准备，读读毛泽东的“论联合政府”（这可要有耐心，毛选四卷中最长的文章）就清楚了。
不过蒋介石不准备让这个反对党存在，他选择了用战争解决问题。中国的国内矛盾只有用战争来消除。中国的老百姓只好用鲜血和生命进行了一次“选举”！
结果是，共产党赢得了这次“选举”。
下面的是我的一个猜想。
解放了，选择什么体制？这种过招在49年初业已开始。张治中进言：在美苏间平衡。这种外交策略和后来的中国开国体制相呼应，实际也是走向民主体制的一种可能。
司徒雷登没离开南京——对比之下，苏联大使到了广州——美国有太大的在华利益。他通过中间人传达信息，保住美国在华利益，美国可以考虑承认新中国。
为独立流血拼命，奋斗多年的中共能答应吗？受尽百年屈辱的中国百姓能答应吗？于是有了“别了，司徒雷登”。
加上战后的两大阵营分野，选择余地迅速缩小。随着后来各种形势演变，国家逐渐走向集权体制，是一种历史的必然。限于篇幅，不多论证。
但是结果是清楚的，三十年奋斗，中国完成初步工业化，有了两弹一星，成为世界不能无视的一极！
中国发展的迅速而脆弱，发展的光芒掩盖了矛盾的聚集
随着经济规模扩大，产品系列的丰富，产品链的加长，计划经济体制应付起来越来越力不从心。管理机构大，效率反而越来越低，一代人的理想奋斗还行，第二代人还看不到劳动的对应价值就容易失去劳动的积极性。
改革于是应运而生。
我看改革是两大目标：给民众以实惠，调动起他们的劳动积极性；用市场来配置资源，达到配置的经济性，最终达到国家经济能高速发展的目的。
这无疑是一次经济体制的大转型。我以为，是在阵痛十年后才比较彻底的统一了认识，真正的快速发展不过二十年。
就是这二十年的爆发，也让世界见识了什么叫勤劳的中国人！其速度快得连中国自己都有点难以置信。我曾经猜测，中央没有宣布的小康目标是否为人均GDP达到5000美元？如果是，那么提前实现的可能性很大。
但是这种追赶的代价也是巨大的。想在短时间内追上高速路上远超一程的以150公里时速运行的凯迪拉克，中国的红旗轿车就得把时速拉上200公里！！！这是让红旗轿车发动机冒青烟的速度，是让这种质量还赶不上凯迪拉克的轿车各部件加速磨损的速度，是一个必须把握方向盘仔细操作，否则就会翻车的速度！！！
矛盾在快速积累！警报在频频发生！东西部发展水平被拉开！贫富矛盾加剧！生态环境危机！能源危机！自主知识产权不足！贪腐现象加剧！
世界各发达国家在百余年时间内一一解决的矛盾，在这二十年中集中凸现在中国政府面前！
只跑150公里的凯迪拉克都撑不住了，在经历多年高速发展后（每年3-4%的发展速度对经济总量极大的美国来说，速度不低），凯迪拉克要进修理厂了，金融危机爆发了。
有些中国人不免有些自得，距离在拉近，再踩一下油门，也许就追上了。他们被迅速发展的光芒耀花了眼，他们应该看到，发展的光芒不能掩盖矛盾的聚集！
红旗轿车是好，但是追了这么久了，也该维修了。
我们没有受到全球金融危机的过大冲击，不是因为我们聪明，而是因为我们不够聪明，心中的保守救了我们。没看见“精英们”为了要赶上金融大潮而被套进去了吗？前两年平安保险老总给自己开出天价年薪，声称对得住这个年薪。结果语音未落，平安的年报就报亏。假如他的配股计划成功，他会投向哪里？一旦出错，还有平安保险吗？
我们必须正视这一切，我们必须仔细考虑，解决这些在发展中必然要解决的矛盾。
中国的未来之路的选择，各种势力的博弈
有人说了，到今天，红旗轿车落伍了，干脆买来凯迪拉克的专利，学着造就是了，世界名车呀，那多拔份呀。这个建议当然是“和者盖寡”。因为觉得“吉尔”轿车落伍的那位，也选择了这个专利，结果别人不给真专利，凯迪拉克没生产成，“吉尔”也造不出来了，好歹弄个“拉达”对付吧。（听说“奇瑞”也在那里有了市场）
还有人说，那换个前脸也好看不是？咱不学凯迪拉克，换个劳斯莱斯的脸如何？不过这个建议看来中央也没用。
要大修大改红旗，需要时间，红旗还能跑，急什么？
看些例子如何？
世界上民主国家（及地区）有100多个，大体上可以分成三个级别。
一个是人均GDP在30000美元以上的，西欧、北美、日本、澳洲全数在内，除此亚洲大概还有香港和新加坡（新加坡算民主国家吗）。是否可以简称发达国家（地区），我称之为A级国家。共同体特点是：中产阶级强大，城市化程度高（新加坡干脆就是个城市），高科技产业不错。
再一类是人均GDP在10000美元以上的，部分东欧国家（这个层次国家总数量好像不多，比发达国家数量还少），亚洲有台湾地区和韩国。我们是不是可以称之为中等发达国家（地区）？我称之为B级国家。共同特点是：中产阶级有限，城市化一般，高科技产业不多。一个异类是以色列（20900美元，远小于欧盟平均数字，但是高科技发达），也许他的军备压力太大。
最大数量的民主制国家人均GDP在10000美元以下，多数是发展中国家，我们熟悉的有巴西、俄罗斯（大概他不能算发展中国家吧？8000美元）、土耳其、马来西亚、泰国、印度（830美元）（中国也在这个级别，但不是民主制国家，3315美元）。我称之为C级国家。这些国家的特点是处在工业化中期和初期，谈不上有多少中产阶级，城市化有也是畸形（大量贫民窟），高科技基本不太行（别提印度软件业，那是外包）。只有俄罗斯处于工业化后期，高科技还行，那是没落贵族的底子，从上一级甚至可以说上两级掉下来的。
民主制国家也有等外品，可不可以定为人均800美元以下？如阿富汗（360）和多数非洲国家？
现在问题来了，如果上述分类成立，请问有几个国家通过采用民主制使自己的国家从B级升到A级的？几乎没有。其他级别升到上一级的也不多，不信谁举两个例子？
为什么？因为所谓民主制就是利益博弈，当人均GDP不高时（比如低于人均10000美元），大家想过比较公平的日子是很难的，饼子就那么大，权势者占据第一分配位置，肯定首先给自己多划拉。指望通过投票谋取公正，无异于与虎谋皮呀（其实人均10000美元以上的国家常常也有问题，没那么严重而已）。
所以饼子不大时，民主制的用处也不大，反而不易凝聚国力谋发展。大家不是一派呀，我支持你的政策，你做出了政绩，我怎么上台？
集权制度确实有很多危害，但是如果集权制度的国家领导人有雄心时（还不一定要有公心），国家发展效率超过民主制国家，常有惊人表现，这是公认的，例子就免了吧。这是因为集权体制决策效率高，没有对立政治力量抗衡。
假如集权制度领导人还有些公心，又能在一定范围内听取意见（所谓民主集中制），那几乎就凝聚了两种体制的优势，发展速度惊人就不奇怪了。
所以我的观点是：后发国家要赶上去，集权是一种必然。不信，看看亚洲四小龙！或者谁举出几个对立的例子反驳我？
民主的要求是自下而上的，利益的博弈是自上而下的
有人会问：那你的意思是集权制好啦？我在回答前得反问：你说的集权制国家处在哪一级，他的领导集团是否有雄心？否则我无法回答你。
我个人认为：民主制的优势在人均GDP为10000美元以上将逐渐显现，在超过20000美元以上时将是不二选择。
中国将可能在2015年超过人均GDP5000美元的水平，将可能在2025年超过人均GDP10000美元的水平，在本世纪中叶，可能达到人均GDP25000美元的水平。
由于中国是一个大国，发展不够均衡，在全国平均GDP超过5000美元时，东部先进城市可能超过人均GDP10000美元的水平，而全国达到人均GDP10000美元时，东部可能超过人均GDP20000美元的水平。因此我注意这两条线。
那么中国的民主将会有一个什么样的发展？
在“论各民主派眼中的民主之路”一文中，我表达了一个观点：民主的努力，在民不在官；推进民主的努力，在小不在大（大即是空，有点佛教意味啊）。
现在民众主要是通过对个人利益的维权来实现最低层次的民主，但他们将逐渐把眼界放开。
当中产阶级占到一定比例时，他们会有集中的利益诉求，他们又有相当的闲暇时间（这是民主的一个条件，你整天想着下一顿饭钱在哪里，你大概是不关注政治的），由于中产阶级的地位和能力，他们对大的既得利益者制约力最大。这时实现民主制，将有一个较为公平的结果。
由于最关注自身利益的一定是民众自己，所以我说：民主的努力，在民不在官。政府何必关注主动让权（这是大实话吧），他只要继续发展经济，就为民主夯实了基础。
为什么要设定GDP的水平线，因为要达到分配较公平，总要饼子足够大吧，不可能人人是孔融吧？但是必须肯定，社会主义制度的理念也是重要的武器。对，我说的是武器，不是依赖，不是等靠要。
那政府就没有推进民主的义务吗？当然有。我在上一个帖子中已经肯定了政府呼应的作用。政府推动当然力量更大，而且当国家经济发展到一定水平时，民主是稳定发展的保证。这时效率（某些集权制国家的最大优势）的重要性就让位于稳定和公平了（民主制国家的优势）。
因为集权制的最大缺点是要依赖集权政府的清明，这是不可能永久的。
当饼子足够大时，为了凝聚国内力量更好的对外发力（记住，这个星球的资源是有限的），政府还会有力的推动民主制进程，这个力量就大得多了。
这就是所说的：利益的博弈是自上而下的。
因此道路是：民生——民本——民主。
当两方最终在利益的交集上产生合力时，民主转型就成功了。
不知我说清楚没有？毕竟个人认识有限。
中国从集权制到民主制的转型，可能会先走分权这一步
于是有急躁的人问：上海已经略超人均GDP10000美元了呀，为什么不能先试点？这可是个省级单位。
也许可以，但是你想解决什么？贪官污吏？用这个办法效率极低，远不如完善法制来得快；均平民富，在现在？全国投资向上海倾斜，你均平民富包括非上海人嘛？凭什么上海独享？
十月怀胎，没那么容易。
中国还面临另一个坎：目前的发达国家基本都是从资本主义民主制度转型到现代民主制度的，因此他们没这个坎。
社会主义制度还没有成功转型的经验。
前苏联曾经有一次机会，所有转型条件都必备了：人均GDP10000美元，工业化后期，城市化较完备，高科技发达。另一方面，国内矛盾较大（资本主义国家转型也是被国内矛盾逼的，别说成资本家发善心，那是安徒生童话）。
在我看来，由于戈尔巴乔夫政策错误，他的转型设想未能成功。我有专文分析（参看“俄罗斯民主化的得与失”链接：http://bbs.tiexue.net/post_3950540_1.html），这里不赘述。
这下只好“摸着石头过河”了。
以下纯属臆测，如有雷同…………
由于中国地大，发展又不平衡，等到了某个节点再全面推进民主化转型是不现实的。推进太慢的结果，必定是发展快的地区矛盾积聚过多，容易产生社会动荡；而推进的太快，又有一些地区因为没达到一定的发展水平，多数人的利益将遭到忽视，同样会引起社会动荡。
而稳定局面的破坏，将直接影响经济发展速度，对所有的人都不利。
如何解决这个矛盾？
分权制应该是一个办法。
现在不就是分权制么？有人说到。
现在只是经济发展权的部分分权，我说的是治理体制的分权。
当年毛泽东曾经表示对美国50个州可以制定与联邦法律不相违背的州法律很感兴趣，认为这可以调动各州积极性，又不破坏统一。
中央允许深圳进行体制创新试点，有制定地方法规的更大自主权。这里面包含的深意不可不察。
由于深圳市人均GDP已达12900美元，居全国之首，而香港又是国内第一个明确了普选时间的特区（2017年），这一试点的蕴含意义就大了。
由于体制转型实际上比经济转型困难得多，是一道更大的坎。因此认真实验，逐步推行是应有之义。而先推行分权制自然阻力小得多。
而通过分权制在各省区略有先后的推进民主转型会使矛盾的产生和解决地区化，这自然对国家整体稳定更有利。
所以我认为：集权制——分权制——民主制，是政府走向民主制的转型之路。
上下互动，是成功转型的必备条件。
“中国还没有实现统一，分权制会危害统一台湾，台独势力将利用这一点”。这也许是一个担心。
不过我倒不信了，到那时还会统一不了台湾？要知道，到时东南沿海的发展水平至少与台湾比是不相上下，整个大陆将吸进台湾大部分经济实体，他能蹦出大陆手心？
再说了，反分裂法好像有一条：“或者和平统一的可能性完全丧失”，外界的解读都是：有时间限制。
分权会因各地发展水平不一致而危害国家统一吗？只要制度设计合理，应该不会。何况现在有足够时间发展西部，由于西部人口不多，而资源多，一旦国家重视，提高人均GDP的条件是完全具备的。
其实，到时由于中国实力大增，应该是有利于促进统一，你见过国力强大时各部分反而分裂吗？（笑话啊，蒙古一看，国内各省都有了相当的自治权，对比自己，权力丢的不多，可获利益甚多， ping87387972于是大呼拉尔开会一致决定：…………以下省略若干字。再次强调：笑话啊，你就当我是范伟或赵本山就行了）
中国的民主制转型不尽在选举，民主制的功能主要在保证尽可能公正的分配财富，但选举毕竟是一个重要的形式。我想由于香港是一个很好的试点（她只有一个坎），可以摸索经验，因此大陆的大试点不会早于2025年（深圳不算）。
那时会有两党票选吗？笑话。如果在那时中国人均GDP达到10000美元以上，那将是21世纪最重大的事件，奥巴马可能都要申请加入中国共产党，还有谁与中共争锋？