转型国家民主化进程启示

　　多数非西方国家在民主化过程中都面临过很多尖锐的社会矛盾和冲突。究其根源：一是民主化是一个长期的、渐进的过程;二是没有民主的社会结构

　　民主模式移植的南橘北枳

　　有一种观点认为：我国进行市场经济体制改革后，经济上取得了巨大的进步;现在政治体制改革相对滞后，要实行更民主的政治制度，就要按照西方民主政治体制进行改革。西方的民主体制放之四海而皆准，它适用于任何国情、民族、历史文化传统、环境的国家。我认为：恰恰相反!西方民主是个好东西，有它积极、合理的地方：西方民主制建立了较好的竞争环境，吸引了世界各地大量的人才，通过科技创新，西方社会经济发展水平很高，能够为民众提供较高的社会福利，西方成为发达国家的代名词。但是民主体制作为一种制度模式它不是普世的，现有的政治和社会现代化理论主要源于西方，适用于西方，放到东方就会失灵。有句最恰当不过的成语：南橘北枳。橘子在南方是甜的，移植到北方结出的果子是苦的。说的就是这个道理。

　　苏联解体以后，俄罗斯为了摆脱经济困境，重返欧洲，加入富国俱乐部，实行了政治经济体制全面西化的激进式改革，即“休克疗法”。在实行全面民主化的同时，进行了大规模的经济转轨。但经济转轨却陷入困境，国家为转轨付出了巨大的代价，造成俄罗斯国民经济陷入严重危机。从1990到1995年，短短5年间，国内生产总值下降了55%。工农业生产连年滑坡。另一方面，俄罗斯政治制度的转轨，引起了剧烈的动荡和危机, 造成了严重的损失，更加大了改革的成本。当时, 群众性的游行、示威、集会和罢工不断发生, 社会动乱愈演愈烈;民族冲突和地方分裂活动此伏彼起, 一浪高于一浪;经济形势日益恶化, 人民生活急剧下降;社会问题尖锐突出, 犯罪活动猛烈上升。总之, 整个国家陷入灾难的深渊。俄罗斯世界超级大国的地位沦落。普京执政后，采取民主体制下的威权主义政治，加强中央政府的权力，俄罗斯才逐渐走向恢复。

　　战后东南亚国家的政治转型，也是如此。上世纪60年代至80年代，东南亚主要国家建立起以经济发展为导向，以军人和准军人为领导核心，对政党和社会团体严加控制，政府权力高度扩张的威权主义政治体制。80年代后半期从威权主义政治体制向民主体制调整与过渡。军人相继退出政治权力的中心，新的文人政府取而代之;政党、选举制度获得完善和发展，立法机构加强了对行政权力的制约，政治体制由行政集权向分权制衡方向发展;国家对社会的控制减弱，民众和利益集团的政治参与变得活跃。但是由于经济和社会条件还不够成熟，在政治民主化进程中，一些东南亚国家往往陷入“民主—动乱—专制—再民主—再动乱—再专制”的恶性循环之中。

　　非西方国家失败民主化的教训

　　多数非西方国家在民主化过程中都面临过很多尖锐的社会矛盾和冲突。究其根源：一是民主化是一个长期的、渐进的过程。从俄罗斯的激进式变革和东南亚转型过程中的多次反复得到的经验教训是：民主制度可以在朝夕间建立，但民主思想、民主观念、法制观念的形成、民主政治的操作运用，都需要相当长的时间和过程，不能操之过急，要在稳定与发展中逐渐地推进。

　　二是没有民主的社会结构。城乡差别，广大居民，特别是农村居民缺乏现代民主意识，还有的国家经济不发达，没有形成中产阶级。所以移植西方制度就会造成社会上下脱节、制度无法有效运转。

　　三是政治改革应该符合本国国情和环境，要有适应民主化生长和发展的土壤。东西方之间的差异，不同国情、民族、历史文化传统、环境的差异导致了民主化进程中出现“水土不服”。俄罗斯文化的特点在于，它与东方的集体主义精神以及由此产生的对国家权威的崇尚有着血缘关系。而东南亚有着东方文化和价值观，高度重视群体、和谐、中庸、忍让，强调社会秩序、自我约束，也可称为“亚洲价值观”。曾任新加坡驻美大使的许通美先生把它概括为: 反对极端主义、重视家庭、尊重教育、视储蓄和节俭为美德、勤劳、实行民族团结、亚洲式的社会契约、努力使每一个公民成为国家的股东、培养孩子有良好道德、给人民不同于西方的自由。也有人认为它包括：家族观念、尊重权威、决策者意见一致、个人利益服从集体利益等。在涉及与西方价值观，特别是人权、民主等问题的看法上,强调亚洲需要建立在亚洲价值观念和道德规范的深厚基础上的民主, 这种民主的一个重要因素是亚洲人对取得一致意见的重视。这样的环境和土壤显然不适合西方民主体制的生长和发展，

　　四是实质民主比形式民主更重要。这些转型国家的制度特点是形式上是西方民主，实则是威权主义政治。在效仿西方民主制的国家，虽然在形式上广大民众拥有了普遍选举权，但政府办事效率低下，社会不稳定，这样的制度运行并没能带给多数民众，他们所需要的福祉，所以民众仍期待高效权威的政府。东南亚政治和社会变革的实践表明，实质的民主比形式的民主更有效率。根据亚洲银行的数据，1965-1990年，即威权主义统治期间，新加坡人均GDP年增长率为6.7%，ASEAN-4(马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、泰国)为3.8%。这样骄人的业绩，明白无误地向世人展示了具有发展取向的威权主义政治，比效仿西方的议会民主制更符合战后东南亚的发展实际。

　　探索自己的民主化之路

　　前车之鉴，后车之师。在现代化进程中向先进国家学习不等于全盘照搬，不要盲目崇拜西方，西方民主制不是万能的。西方发达国家并不能向不发达的国家显示未来所有的发展景象。人类得救的道路不是只有一条，正确的生活方式不是只有一个，真正的价值结构不是只有一种。不同的国家有着不同的历史、文化和国情，任何国家都不能把自己的价值观念、政治社会制度、经济发展模式视为放之四海而皆准的真理而推向别国。

　　衡量一个制度成功与否，要看它是否能够解决国家所面临的问题，是否有效地推动国家的稳定和发展。我们更有理由和更加深刻地认识到：现代化并不就等于西化，我们要在实践中探索出一条符合自己的发展道路，创立一种更适合我国发展，更有效的制度。我相信：有着悠久历史、灿烂文化和聪明才智的东方国家的人民，在自己的国家发展建设中一定能摸索出一条适合自己并造福人民的发展之路。 (作者为吉林大学行政学院国际政治系教授、博导)

资料链接

　　东亚民主转型的经验

　　在东亚国家实现民族独立，建立民族国家之初，大都经历了效仿西方建立以追求自由民主为目标的宪政的阶段。这一阶段，社会自由扩大，思想活跃;但社会动荡，腐败盛行，经济有所发展或恢复，但起伏不定。

　　日本在明治维新后出现了“民权论”与“国权论”的争论和斗争，民权论者希望效仿英国建立议会制度，以自由民主的政治模式带动经济社会革新和发展。但民权论者最终被从权力阶层中放逐，日本走上了日式君主立宪制的发展道路。战后日本在美国主导下参照西方制度建立了民主宪政体制。最初10年，日本经历政治上比较活跃的时期，左翼思潮和社会民主主义思潮泛起，工潮与社会运动不断。1955年体制建立后，日本社会形势逐步平静，开启了重建与发展的黄金期，迅速重新跻身于最发达资本主义国家之列。

　　韩国战后仿效美国建立了民主宪政体制，但在长达十多年时间里，社会纷争不断，发展迟缓，最终导致了“民主失败”。在这一社会形势下，朴正熙军政集团迅速崛起，夺取政权，建立起威权体制，从而开始了韩国快速工业化的历史进程。

　　印度尼西亚建国后的十多年，在苏加诺总统领导下，建立了民主宪政制度，但自由有余，秩序不足，社会分裂加深，经济裹足不前，最终被苏哈托军人集团发动的政变所推翻。在苏哈托的威权体制下，印尼进入快速发展时期。

　　新加坡在战后到1960年初，被称为高喊“默迪卡”(自由)的年代，直到新加坡人民行动党执政后，新加坡进入一党长期执政的威权体制，同时取得了经济社会发展的突出成就。 (资料摘自中国社会科学院“东亚五国一区政治发展研究组”调研报告)

注：本文为《人民论坛》杂志原创文章，网络转载请为作者署名并注明"来源：《人民论坛》杂志"字样。